臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第3348號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾維瀚
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第147
4號），本院判決如下：
主 文
鍾維瀚犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
鍾維瀚於民國112年5月13日上午11時44分許前之同日上午某時，
駕車與洪亮發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意，於同日上午11時
44分許見洪亮牽行Ubike微笑單車（下稱本案自行車）徒步行走
在新北市○○區○○路00號之人行道，即上前將本案自行車牽行至其
身側，並將本案自行車朝洪亮丟擲，致本案自行車撞擊洪亮膝蓋
，因此受有左側膝部擦挫傷之傷害。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。被告鍾維瀚經合法傳喚，
於本院114年2月20日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監
在押，有本院送達證書、審判筆錄、刑事報到單、臺灣高等
法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表各1份在卷可查
（見本院113年度審易字第3348號卷【下稱本院卷】第25頁
、第27頁、第33至35頁、第31頁、第39至58頁、第59至60頁
），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸
前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予
敘明。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條1項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文
。查，被告就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，並
未曾敘明其對證據能力是否有所爭執，且本院進行審理期日
時，被告經合法通知並未到庭就證據能力部分陳述意見，而
檢察官迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本
院卷第33至35頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法
情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯
不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據
能力。
三、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有
違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關
連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於上揭時、地，有與告訴人洪亮發生行車糾
紛，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有拿本案自行
車丟告訴人云云。經查：
（一）被告於112年5月13日上午11時44分許前之同日上午某時，
駕車與告訴人發生行車糾紛乙情，業據被告於偵查時自陳
不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1474號卷
【下稱偵緝卷】第162頁），核與證人即告訴人於警詢及
偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字
第45105號卷【下稱偵卷】第9至11頁、第137頁），此部
分事實，首堪認定。
（二）又被告於同日上午11時44分許見告訴人牽行本案自行車徒
步行走在新北市○○區○○路00號之人行道，即上前將本案自
行車牽行至其身側，並將本案自行車朝告訴人丟擲，並導
致其左膝受傷之事實，業據告訴人於警詢及偵查中證述明
確（見偵卷第9至11頁、第137頁），並有監視錄影畫面截
圖6張附卷可佐（見偵緝卷第117至119頁）；且經檢察官
勘驗現場監視器錄影畫面結果略以：告訴人牽著本案自行
車走路，被告走過來把本案自行車拿到自己身側，雙方爭
論，被告把本案自行車丟向告訴人，本案自行車撞擊到告
訴人膝蓋左右位置等節，有臺灣臺北地方檢察署檢察官勘
驗筆錄存卷可佐（見偵緝卷第162頁），核與告訴人上開
證述相符，可徵告訴人前開證訴內容確屬事實而可採信。
又告訴人於案發當日下午2時18分許前往天主教耕莘醫療
財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）就醫驗傷，經檢查結
果其受有左側膝部擦挫傷之傷害，有該院診斷證明書存卷
可考（見偵卷第10頁），而告訴人前往耕莘醫院驗傷之時
間，與被告及告訴人發生本案衝突事件之時間密切接近，
且觀諸該診斷證明書所載被告受傷部位及傷勢狀況，亦與
告訴人前揭證述及監視器錄影畫面所示遭被告以本案自行
車丟擲並撞擊告訴人膝蓋之行為所可能造成之傷勢相吻合
，可認告訴人所受上開傷勢確係被告上開行為所致，並無
悖於常情之處。是以，被告於上開時、地，因與告訴人發
生行車糾紛，遂將本案自行車朝洪亮丟擲，致本案自行車
撞擊告訴人膝蓋，因此受有左側膝部擦挫傷之傷害等事實
，堪予認定。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行
車糾紛，不思克制情緒及理性溝通處理，竟於上揭時、地
，朝告訴人丟擲本案自行車，致告訴人受有前揭傷害，顯
見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠
佳，所為實屬不該；兼衡被告於警詢時自陳為高中畢業之
教育程度、職業為打石工、家中經濟勉持（見偵緝卷第41
頁之警詢筆錄之「受詢問人」欄），暨被告之犯罪動機、
目的、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：
查，被告朝告訴人所丟擲之本案自行車，雖係供其犯罪所用 之物，惟並非被告所有，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。