臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第2949號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃進興
籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22247
號），本院判決如下：
主 文
黃進興犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得如附表編號一、二所示之物均沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
黃進興於民國113年5月27日下午6時許，行經臺北市萬華區青年
路與青年路152巷交岔路口（下稱本案路口）靠近青年公園人行
道上，見周瑞祥將其所有之如附表編號一所示皮夾（內有如附表
編號二至七所示之物，下合稱本案皮夾），放置在其所有之電動
腳踏車（下稱本案腳踏車）之籃子內，竟意圖為自己不法之所有
，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手伸入本案腳踏車籃子
內而竊取之，並於得手後旋即離去，其後再將如附表編號五、六
所示之物棄置在本案路口之垃圾桶內。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃進興固坦承有於上開時、地，徒手伸入本案腳踏
車之籃子內，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我沒有拿
任何東西云云。經查：
（一）徵之告訴人周瑞祥於警詢及偵查中證稱：我於113年5月27
日下午5至6時許間之某時，帶兒子前往青年公園遊玩，因
此將本案腳踏車暫時停放在本案路口靠近青年公園人行道
上。我習慣東西都是放在籃子裡面，因為本案腳踏車是我
的，我常常把手機、皮夾放在腳踏車籃子裡面。當時我坐
在公園椅子上，距離我的腳踏車大約10公尺遠等情（見臺
灣臺北地方檢察署113年度偵字第22247號卷【下稱偵卷】
第19至20頁、第81頁），可認本案皮夾並非告訴人隨意棄
置、遺失或遺忘之物，而係告訴人因當時正在公園內休憩
，遂將本案皮夾放置在本案腳踏車籃子內，因此被告對本
案錢包仍有鬆弛之持有關係，先予敘明。
（二）被告於113年5月27日下午6時許，行經本案路口靠近青年
公園人行道上，見告訴人所有之本案腳踏車停放在該處，
遂徒手伸入本案腳踏車籃子內乙情，業據被告於警詢及本
院審理時自陳在卷（見偵卷第9頁，本院113年度審易字第
2949號卷【下稱本院卷】第64頁），並有臺灣臺北地方檢
察署勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵卷第91至95頁）；復經
本院勘驗監視器錄影畫面確認無訛，製有勘驗筆錄及附件
截圖存卷可佐（見本院卷第63頁、第69至71頁），此部分
事實，可堪認定。
（三）被告固以前詞置辯，然參諸上開監視器錄影畫面結果略以
：「畫面時間18：02：15時，被告再次出現於畫面右方，
且再次彎腰將手伸入告訴人腳踏車籃子內。影片時間18：
02：18時，被告拿起一深色疑似皮夾物品，且站於原地雙
手翻弄手上之疑似皮夾物品。影片時間18：02：27時，被
告轉身離去」，有本院上開勘驗筆錄及附件截圖存卷可考
（見本院卷第63頁、第69至71頁），足認被告確有拿取本
案腳踏車籃子內之物品後逕自離取。又被告離去後即將不
詳物品放入位在本案路口之垃圾桶，此有監視器錄影畫面
翻拍照片附卷可參（見偵卷第32頁），併徵之告訴人所有
之如附表編號五、六所示之物，嗣於113年5月27日為不詳
之人在本案路口處拾得，並送交臺北市政府警察局萬華分
局青年路派出所，有該派出所之拾得物收據附卷可考（見
偵卷第37頁），足認被告斯時所放入本案路口之垃圾桶之
不詳物品，即為告訴人所有之如附表編號五、六所示之物
，益徵本案皮夾確係被告所竊取無訛。
（四）又被告於案發時年滿65歲，有被告之個人戶籍查詢資料在
卷可考（見本院卷第11頁），是被告依常理應知本案腳踏
車籃子內之物品均為本案腳踏車所有人所有或持有，而不
得任意取走，然被告竟仍徒手竊取本案腳踏車籃子內之本
案皮夾後離去，其主觀上具不法所有意圖及竊盜故意，要
屬明確。
（五）綜上，被告空言否認犯行，不足採信。本案事證明確，被
告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（ㄧ）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取
財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺
尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；又被告犯後迄未
與告訴人和（調）解，亦未賠償其損失，併參以被告於本
院審理時自陳為初中肄業之智識程度、需照顧患有糖尿病
之同居人之家庭生活狀況（見本院卷第66頁），暨被告之
素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第 1項之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收與否之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告所竊 得之如附表編號一、二所示之物，均屬被告之犯罪所得， 雖未扣案，然既尚未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過 苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）又被告本案所竊得之如附表編號五、六所示之物，業經尋 獲，並已由告訴人領回，此有遺失人認領拾得物領據附卷 可憑（見偵卷第39頁），是無再就被告此部分犯罪所得予 以宣告沒收或追徵之必要。
（三）另被告所竊得之如附表編號三、四、七所示之物，固亦屬 被告之犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且信用 卡、金融卡等物如經告訴人申請掛失、註銷並補發新卡後 ，原卡即失去功用，而鑰匙本身亦可重製，是上開物品縱 予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰 之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為 符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數 量 一 Recovery灰色皮夾 1個 二 現金 新臺幣8,000元 三 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）金融卡 1張 四 中信銀行信用卡 1張 五 國民身分證 1張 六 全民健康保險卡 1張 七 鑰匙 1組