臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度原訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林楷縉
指定辯護人 張一合律師（義務律師）
被 告 羅志維
指定辯護人 周碧雲律師（義務律師）
被 告 胡瑋麟
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
被 告 羅志隆
指定辯護人 黃國政律師（義務律師）
上列被告等因傷害致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度調
偵字第1286號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林楷縉、羅志維、胡瑋麟、羅志隆（下
合稱被告等4人）為朋友關係，其等與告訴人黃育森、黃育
霖互不相識，緣被告林楷縉與告訴人黃育森於民國112年7月
9日4時許，在灰色可樂餐酒館（址設臺北市○○區○○街0段00
巷00號1樓）外，因肢體擦撞而發生爭執，被告等4人本應注
意頭部為人體之要害部位，其上並有眼睛等重要器官，構造
複雜且脆弱，如猛力攻擊，可能造成受攻擊者視能毀敗或嚴
重減損之結果，且依其等智識程度及社會經驗等，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，仍共同基於傷害之犯意聯絡
，以徒手打擊、腳部踢擊之方式，攻擊告訴人黃育森、黃育
霖之頭部等身體部位，致告訴人黃育森受有頭部外傷併蜘蛛
腦膜下腔出血、腦出血、腦震盪症候群之傷害，及右眼創傷
性玻璃體出血合併視網膜剝離而右眼外側及外下方視野缺損
（平均缺損達-14.24dB）之嚴重減損右眼視能之重傷，告訴
人黃育霖受有臉部、四肢、胸部、背部擦挫傷、口腔擦傷之
傷害。嗣經警獲報到場處理，並調閱監視器影像畫面比對後
，始循線查悉上情。因認被告等4人就有關告訴人黃育森部
分共同涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪嫌、就有
關告訴人黃育霖部分共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌
等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決
，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。
次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，
刑事訴訟法第154條第2項定有明文。準此，犯罪事實之認定
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證
據。
三、公訴意旨認被告等4人共同涉有刑法第277條第2項後段傷害
致重傷罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌，無非係以被告之
供述、證人即告訴人黃育森及黃育霖之證述、證人高鵬軒之
證述、監視器影像光碟暨畫面截圖照片、馬偕紀念醫院診斷
證明書及112年11月10日馬院醫眼字第1120006979號函等件
為其論據。訊據被告等4人固坦承其傷害告訴人黃育森及黃
育霖之事實，惟辯稱：其等所為並未造成對告訴人黃育森重
傷之結果等語。而被告等4人之辯護人均為其等辯護稱：告
訴人黃育森右眼所受傷勢已有恢復，並經馬偕紀念醫院回函
稱尚未達刑法上毀敗或嚴重減損一目之視能之程度，被告等
4人所為即不符合傷害致重傷罪之構成要件等語。
四、經查：
㈠、被告等4人與告訴人黃育森、黃育霖互不相識，緣被告林楷縉
與告訴人黃育森於112年7月9日4時許，在灰色可樂餐酒館外
，因肢體擦撞而發生爭執，被告等4人共同基於傷害之犯意
聯絡，以徒手打擊、腳部踢擊之方式，攻擊告訴人黃育森、
黃育霖之頭部等身體部位，致告訴人黃育森受有頭部外傷併
蜘蛛腦膜下腔出血、腦出血、腦震盪症候群之傷害，告訴人
黃育霖受有臉部、四肢、胸部、背部擦挫傷、口腔擦傷之傷
害等情，業據被告等4人於本院準備程序、審理時均坦認在
案（見原訴卷二第62至63、130至130頁），並與告訴人黃育
森及黃育霖於警詢時、偵查中之證述、證人高鵬軒於警詢時
之證述大致相符（見偵卷第55至57、63至65、81至83、135
至139頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、馬偕紀念醫院
診斷證明書及112年11月10日馬院醫眼字第1120006979號函
附卷可稽（見偵卷第61、69、71、91至93、163頁），故此
部分事實，首堪認定。
㈡、告訴人黃育森、黃育霖所受之傷勢，均未達到刑法第10條所
稱重傷程度：
1.稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；
其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條
第4項第4款及第6款定有明文。又所謂毀敗或嚴重減損一肢
以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪失其效用或其效
用嚴重減損者而言，初不以受傷時或治療中之狀況如何為標
準，如經過相當之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而
僅祇減衰其效用者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院101
年度台上字第5143號刑事判決意旨參照）；所謂重大不治或
難治之傷害，指其他於身體或健康傷害重大，且不能治療或
難於治療者而言。此之傷害重大，必須對人之身體或健康有
重大影響，始足當之（最高法院109年度台上字第3946號刑
事判決意旨參照）。
2.告訴人黃育森遭被告等4人以徒手打擊、腳部踢擊之方式攻
擊，除受有前述頭部外傷併蜘蛛腦膜下腔出血、腦出血、腦
震盪症候群之傷害外，並受有右眼創傷性玻璃體出血合併視
網膜剝離而右眼外側及外下方視野缺損之傷害，雖經檢察官
於偵查中向馬偕紀念醫院函詢病情，回覆結果略以：「二、
病人診斷創傷性玻璃體出血合併視網膜剝離，於112年9月20
日於本院接受視野檢查，右眼外側及外下方視野缺損，平均
達-14.24dB，視野非以比例來認定，一般平均缺損達-10dB
至-15dB間為輕度失能，但視障認定需雙眼皆大於-10dB才符
合輕度視障。三、待六個月後，追蹤視野才可知復原與否。
」等語，有馬偕紀念醫院112年11月10日馬院醫眼字第11200
06979號函在卷可佐（見偵卷第163頁）。然經本院於113年7
月11日再次函詢馬偕紀念醫院，經覆稱：「按113年1月29日
病例記載右眼最佳矯正視力為0.5，113年6月21日視野檢查
呈現右眼顳側視野缺損及下方部分視野缺損，平均缺損為14
.13dB，依萬國視力表右眼視力大於0.1，非視力失能，依單
眼視野平均缺損大於10dB，符合單眼輕度視野失能，未達刑
法上''毀敗或嚴重減損一目或二目之視能''。」等語，有馬
偕紀念醫院113年7月4日馬院醫眼字第1130004206號函存卷
足憑（見原訴卷一第331頁），足見告訴人黃育森經治療後
，難認其右眼所受之傷勢已達「嚴重減損」或「重大不治或
難治」之重傷害程度，要屬明確。
3.至於告訴人黃育森所受之其他傷勢（即頭部外傷併蜘蛛腦膜
下腔出血、腦出血、腦震盪症候群之傷害）、告訴人黃育霖
所受臉部、四肢、胸部、背部擦挫傷、口腔擦傷等傷害，均
未達到毀敗或嚴重減損一肢以上機能之程度，客觀上亦無積
極證據可認對於告訴人黃育森及黃育霖之身體及健康造成重
大之影響，而非屬其他於身體或健康有重大不治或難治之傷
害，亦屬明確。
㈢、綜上所述，被告所為致告訴人黃育森及黃育霖受有上述普通
傷害之結果，且依其犯罪動機、下手情形、行為時之一切客
觀情況及其他具體情形綜合判斷，僅能認定出於普通傷害之
犯意，是依檢察官所提之證據及現存之事證，尚不足證明被
告等4人確有公訴意旨所指之傷害致重傷犯行，應均僅該當
於刑法第277條第1項之傷害罪。
五、按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用
之法條，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，
經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，並經被害人撤
回告訴者，則於判決理由欄敘明其理由，逕依刑事訴訟法第
303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300條之
餘地（最高法院71年度台上字第6600號刑事判決意旨參照）
。本案被告等4人所為，就有關告訴人黃育森及黃育霖部分
，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段
規定，須告訴乃論，茲因被告等4人業與告訴人黃育森及黃
育霖達成和解，均已撤回告訴等情，有臺北市○○區○○○○○000
○○○○○000號調解筆錄及刑事撤回告訴狀等件附卷可憑（見調
偵卷第5至6頁、原訴卷二第73頁），爰依前開規定，應諭知
不受理判決。至檢察官雖就前述有關黃育森部分以傷害致重
傷罪起訴，然經本院審理結果，認被告等4人所犯實為傷害
罪，復因告訴人黃育森及黃育霖均撤回告訴而應為不受理判
決之諭知，依上開說明，即毋庸援引刑事訴訟法第300條變
更起訴法條，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷中 華 民 國 114 年 4 月 14 日