臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第58號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡偉廷
選任辯護人 李冠亨律師
張志全律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第11984號），本院判決如下：
主 文
蔡偉廷無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔡偉廷與告訴人即代號AW000-A112410
號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係朋友，被告
於民國112年7月22日晚間，以幫A女按摩為由，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車搭載A女前往臺北市○○區○○路000號
之沐蘭精品旅館臺北館（下稱沐蘭旅館）。抵達沐蘭旅館後
，被告竟基於強制性交之犯意，於同日22時50分許利用替A
女按摩身體之機會，違反A女之意願，以其手指插入A女陰道
內，對A女強制性交得逞。因認被告涉犯刑法第221條第1項
之強制性交罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字
第86號判決先例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接
證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪
之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被
告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨
參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說
服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，無
非係以被告之供述、證人即告訴人A女之證述、監視器影像
截圖、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通
報表、LINE通訊軟體對話紀錄等件為主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上揭時、地將其手指插入告訴人A女陰
道內，惟堅詞否認有何強制性交之犯行，辯稱：告訴人知道
伊在追求其，伊等出遊會牽手、擁抱、親吻，過程中告訴人
均沒有特別反應；案發當日伊先載告訴人至大潤發賣場買10
個收納箱，嗣告訴人提議要按摩，然伊致電預約按摩之店家
均客滿，故伊詢問告訴人是否至旅館由伊幫告訴人按摩，告
訴人應允後，伊等即至沐蘭旅館由伊幫告訴人按摩，因告訴
人覺得精油會弄髒其衣服，故告訴人脫去其衣物、內衣，只
著內褲、圍毛巾，按摩時告訴人趴在床上打開毛巾，按摩過
程中告訴人稱很舒服等語，嗣伊親吻告訴人之嘴及撫摸其胸
部，告訴人均未拒絕，且告訴人也有摸伊之胸部、腰，伊等
相互撫摸生殖器官，伊將手指插入告訴人之陰部後，因告訴
人稱不舒服，伊即將手指抽出，伊欲與告訴人發生性行為但
經告訴人拒絕，故伊沒有做後續行為，嗣因告訴人想至豆漿
店買宵夜，故伊等離開旅館後，由伊載告訴人至豆漿店買宵
夜在車上吃，伊再送告訴人回家，並將告訴人購買之10個收
納箱搬至其5樓住處，伊並未違反告訴人之意願等語。辯護
人則為其辯護：依被告與告訴人間之對話紀錄可知，告訴人
有多次向被告撒嬌、曖昧之訊息，並多次主動向被告確認其
行程、工作班表、被告行蹤、約被告出遊，且雙方自112年6
月9日相識後迄案發時之短短期間內，已相約出遊多達8次，
復互動親暱，可見被告與告訴人形同熱戀交往之男女朋友；
案發後告訴人與被告仍一同至豆漿店買宵夜，且由告訴人下
車購買，該時告訴人行動自如，卻未向豆漿店家求救，復其
等共進宵夜後，告訴人甚至要求被告載送其返家，並將當日
購買之收納箱搬運至其公寓門口，是告訴人此等舉動均不合
常理；至被告雖於案發後向告訴人致歉，惟觀諸被告與告訴
人之對話紀錄，可見每當告訴人突然鬧彆扭、鬧脾氣時，被
告多不問緣由，亦不做辯解地先行向告訴人道歉，以求先安
撫告訴人，避免雙方曖昧之關係受影響，是被告向告訴人道
歉之表示無從認定被告即有為本案犯行等語。經查：
㈠被告於112年7月22日22時50分許，在沐蘭旅館內，以其手指
插入告訴人陰道內乙情，為被告不爭執（見本院113年度侵
訴字第58號卷【下稱本院卷】第89、90頁），核與證人即告
訴人A女之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署 【下稱臺北地
檢署】112年度他字第7743號卷【下稱他卷】第85至88頁、
臺北地檢署113年度偵字第11984號【下稱偵卷】第12、13頁
），並有監視器錄影畫面截圖、被告與告訴人之對話紀錄截
圖（見他卷第57頁、本院卷第236至239、242頁）等件可佐
，上開事實，固堪認定。
㈡證人A女雖於警詢中證稱：伊與被告於112年6月9日在eatgeth
er交友軟體認識，認識約1個多月，平常伊等以通訊軟體LIN
E聯繫；伊於112年7月22日心情不好，伊跟被告說後，被告
稱要來找伊，並於當日21時48分許至伊住處，伊想去大潤發
或按摩店，伊上車後先至大潤發購物，嗣被告稱其電詢數家
按摩店均客滿或打烊，其可幫伊按摩，但伊表示找地方停車
在車上按摩就好，惟被告不理會伊仍繼續開車，並稱至汽車
旅館躺著比較容易按摩，其要用熱毛巾和精油幫伊熱敷按摩
，伊即稱用精油按摩不就要脫衣服嗎、伊不要去，被告稱伊
可以穿著衣服給其按摩，伊即要求被告不要對伊亂來，經被
告應允後，伊遂與被告一起至沐蘭旅館；伊等於同日22時50
分許至沐蘭旅館後，伊先趴在床上，穿著衣服讓被告按摩腰
、背、肩頸約1分多鐘後，被告即拿精油與熱毛巾繼續幫伊
按摩，因伊怕衣服沾到精油或被熱毛巾弄濕，故至浴室脫去
衣服改用浴巾裹住身體，按摩過程中被告靠近要親伊，伊即
轉頭問被告要幹嘛、不是已經答應伊不會再親伊了嗎，被告
仍趁伊轉頭時親伊之嘴，伊很生氣將頭轉向另一邊，被告趁
按摩時將手滑進伊之浴巾撫摸伊之胸部，被告本來要從右邊
摸伊，伊即改用側躺壓住身體不讓被告摸，被告即將伊之身
體翻過來變仰躺，當時浴巾鬆開，被告就開始一直強吻伊，
伊有說不要並用手推開被告，但被告笑咪咪地繼續親伊，及
以手摸伊之胸部，之後手往下摸伊之鼠蹊部附近，復將手伸
進伊之內褲裡在陰道口摸，以手指伸入伊之陰道，過程中被
告詢問伊4、5次可否當其女朋友，並詢問伊2、3次今晚是否
在旅館過夜，但伊說不要並推開被告，後來被告試圖將勃起
之陰莖放入伊之陰道，但伊一直掙扎故未成功，過程中伊一
直說不要，伊忘記當時有無哭泣，亦忘記被告怎麼停止的，
嗣伊稱要回家，但被告堅持伊須先去洗澡才會送伊回家，伊
洗澡後被告堅持幫伊吹頭髮，並以公主抱之方式抱伊回床上
，再強壓伊在床上強吻伊及親吻伊之胸部，但伊一直扭動身
體掙扎，並歇斯底里地持續稱伊肚子餓想吃宵夜，被告才於
凌晨1點多送伊回家云云（見他卷第84至87頁）。是證人於
警詢中證稱被告係於車上告知其要以精油幫其按摩；其於旅
館中因怕衣服沾到精油或被熱毛巾弄濕，故自行至浴室脫去
衣服改用浴巾裹住身體供被告按摩；其有以側躺壓住身體之
方式拒絕被告撫摸；被告將手指插入其陰道經其拒絕，嗣其
洗澡後，被告再強壓其親吻。
㈢然於偵查中證稱：案發當日伊等先至大潤發買收納箱，因伊
有跟被告提說身體腰痠背痛，故稱想去養身會館按摩，被告
稱其詢問數家按摩店均客滿或打烊，並稱要去汽車旅館幫伊
按摩，伊表示在車上按摩就好，伊等來來回回講3次，後來
被告不理會伊直接開車至沐蘭旅館，抵達旅館後被告稱要以
精油幫伊按摩，但伊不想脫衣服，故伊身著連身洋裝趴在床
上給被告按摩，嗣伊之衣服好像遭精油沾到，故伊將洋裝換
掉只著內褲，並以浴巾圍著身體趴在床上，被告繼續幫伊按
摩，之後被告開始親伊之臉，伊即轉頭稱不要，被告並親伊
之嘴，並於按摩時摸伊之胸部、陰部，伊有說不要，但被告
不理會，伊有推被告但推不動，被告將手指插入伊之陰道做
抽插之動作，並想與伊發生性行為，過程中被告均笑笑的，
伊拒絕被告時其好像都當開玩笑，被告一直問伊可否當其女
朋友，伊均稱不要，被告並用勃起之陰莖在伊之陰道口摩擦
，伊仍稱不要，且稱伊想回家，來回拉扯幾分鐘，被告並未
將陰莖放入伊之陰道，並叫伊去洗澡才載伊回家，嗣伊洗完
澡吹頭髮，被告至浴室以公主抱的方式抱伊至床上，並將伊
壓在床上親伊之胸部及摸伊之陰部，並以手指插入伊之陰道
做抽插動作，但伊一直抵抗，並扭動身體拒絕，並藉口想吃
宵夜以逃走，被告未將其陰莖放入伊之陰道，只用手指抽插
，且因被告可能看伊一直歇斯底里、跳針說要吃宵夜，被告
看伊好像怪怪的，就停下，之後被告就開車載伊至來來豆漿
買宵夜，並載伊回家，且幫伊將購買之收納箱搬到樓上云云
（見偵卷第12、13頁）。是證人於偵查中證稱被告係至旅館
後方告知其要以精油幫其按摩；其於旅館中因洋裝沾到精油
，方換掉洋裝只著內褲、以毛巾裹身供被告按摩；其洗澡後
，被告有再次將手指插入其陰道，且並未提及有以側躺壓住
身體之方式拒絕被告撫摸。
㈣於本院審理中證稱：伊與被告係於eatgather的APP平台相識
，伊與被告透過該平台相約見面2次，嗣伊等互加LINE通訊
軟體聯繫見面，卷附之LINE通訊軟體對話紀錄為伊與被告間
之對話紀錄，伊有看到辯護人整理之伊與被告見面之次數，
但事隔太久伊不記得與被告相約見面之次數；依伊與被告間
之對話紀錄來看，伊自112年6月至7月間與被告相約見面8次
，過程中被告有對伊為牽手、擁抱或是親吻之舉動，但伊都
有拒絕被告，並表示「我不喜歡、我不舒服、我不要」；案
發當日伊與被告先至大買場買10個收納箱，伊有跟被告說伊
身體痠痛想找地方按摩，被告稱其有聯繫幾家按摩店，但均
客滿或打烊，故被告提議至沐蘭旅館，伊不同意並拒絕被告
3次，但被告不理會伊執意開車至旅館，後來伊要求被告答
應不會對伊亂來，伊才相信被告並答應其至旅館，且依據伊
之經驗，旅館不一定是發生性行為之處所；伊至旅館時仍有
圍浴巾，並非裸體，且伊係怕洋裝洗不乾淨故換浴巾；伊於
警詢中描述拒絕被告之過程均屬實，倘與偵查中證述有出入
，則以警詢為主；伊不確定案發時有無與被告拉拉扯扯，但
伊沒有嚴重之皮外傷，被告當下抓住伊之手將伊壓住固定，
被告想將手指插入伊之陰道抽差，但伊一直扭動身體抵抗拒
絕，並以手推被告，不讓被告將陰莖插入伊之身體，因伊等
之體型有點懸殊，伊之力氣不如被告，伊不知道時間多久，
嗣伊一直藉口伊要去買宵夜，但被告要求伊去洗澡，並幫伊
吹頭髮後，被告又把伊抱到床上欲將生殖器及手指插入，伊
不斷稱要吃宵夜，一直跳針、歇斯底里，被告才載伊至豆漿
店，豆漿店家是伊指定，由伊下車購買，伊不記得有無幫被
告買，伊拿回家吃沒有分給被告，伊不記得購買宵夜之時間
及當下人有無很多，過程中因伊被嚇到只想回家，故未向店
家求救，且伊之收納箱仍放在被告車上，伊怕被告會再以收
納箱未拿為理由再來找伊，故伊還是搭被告的車回家，且因
伊被嚇到兩腿發軟，故收納箱係被告幫伊搬至伊之5樓公寓
住家門口；案發後伊被嚇到，伊原本不知道伊遭性侵，伊以
為是性侵未遂，故伊當下並未求救，且伊怕激怒被告，覺得
求救也沒用，只想回家，但案發後伊心情還是很不好，故伊
撥打113保護專線詢問伊是否需驗傷，經接線社工表示插入
手指已算性侵，伊才恍然大悟得知伊有被性侵；伊忘記認識
被告後，被告自何時開始有親吻、抱伊之舉動，但案發前被
告至少有親、抱伊2、3次，伊不確定當下伊有無反應或拒絕
被告，可能有幾次伊係忍耐，事後才透過LINE通訊軟體跟被
告表示不願意，因伊會害怕當下有衝突，怕伊受到傷害，伊
很怕別人打、兇伊，伊所謂之忍耐係指僵住、綣屈身體避開
、閃避，伊沒有配合、回應；伊不確定被告在車上說要去汽
車旅館幫伊按摩時，有無提到要用熱毛巾幫伊熱敷並用精油
幫伊按摩，伊印象中被告在車上就有講要用精油，伊警詢中
陳述比偵查中陳述更貼近事實，以警詢為主；伊至旅館後因
衣服沾到精油才換成浴巾，但經法院提示伊於警詢中證稱係
怕衣服沾到才換浴巾，則以警詢所述為準；被告強吻伊、手
摸伊之胸部、鼠蹊部時，伊有表達不願意的心情，伊說不要
，身體扭來扭去，手推被告之胸部，推的力道為不讓伊自己
受傷之力道，被告當時係以身體壓在伊上面，伊有跟被告拉
拉扯扯，伊有推被告、抵抗閃避被告，伊不記得如何拉扯，
伊不記得當下有無以側躺壓住身體不讓被告摸，伊口頭及肢
體上均有表達拒絕，伊不知道被告是怎麼認為的，被告過程
中都一直笑笑的，一直要伊當其女朋友及過夜，伊一直說不
要，伊不知道為何被告都笑笑的，伊洗完澡後圍浴巾在吹頭
髮，被告跑來要幫伊吹頭髮，後來吹一下下，被告又把伊以
公主抱方式抱回床上，當時伊身上有圍浴巾，被告又開始摸
伊，並要把生殖器插進來，並要把手指插進伊之陰道，伊歇
斯底里、跳針稱要吃宵夜，被告才放開伊；案發時伊有明確
表達不願意，案發後伊傳訊稱「我真的希望你不要這樣對我
，委婉的拒絕，真的不代表同意，還是你要我奮力抵抗你才
知道我不願意呢？」是指難道要跟被告打鬥，拿檯燈、菸灰
缸砸被告嗎，伊不想要流血、受傷或是被告受傷，且被告體
型比伊大，伊一定打不過被告，伊很害怕這樣的事情云云（
見本院卷第397至427頁）。是證人於本院審理中證稱被告係
在車上即告知其要以精油幫其按摩；其於旅館中因洋裝沾到
精油方換掉洋裝圍浴巾，但經法院提示其警詢筆錄後，又改
稱係因怕衣服沾到精油方換浴巾；其洗澡後，被告欲再次將
手指插入其陰道，另對於案發時其有無以側躺壓住身體之方
式拒絕被告撫摸乙情已不記得。
㈤是證人A女前開證述，就案發時被告係於何時告知其欲以精油
幫其按摩、其脫去衣物之原因、其拒絕被告撫摸之過程、其
洗澡後被告是否再次以手指插入其陰道等各節所為之證述前
後略有歧異，其證述是否屬實，並非無疑。
㈥又告訴人於案發翌日傳訊「我已經說過不要再親我或抱我了
，我真的不喜歡不是男友的人對我做這些事」、「昨天進摩
鐵前，我也再三提醒你不要亂來」、「我真的希望你不要這
樣對我」、「委婉的拒絕真的不代表同意」、「還是你要我
奮力抵抗，你才知道我不願意呢」等詞，被告雖回訊「這是
我的不對。我以後不會再帶你去這種地方了，我會保持好我
們兩人的距離」、「讓你難過不是我的意願，這我很抱歉，
真誠跟妳道歉」、「讓你感到難過，我很抱歉」、「我並不
想讓妳難過，這是我的不對。」；告訴人再於同年7月24日
傳訊稱「你手指是不是有什麼細菌，我私密處覺得怪怪的」
、「其實我蠻痛的」，被告亦回傳「對不起，是我不好以後
我不會這樣了。」、「這是我的不對。很抱歉辜負妳的信任
。」、「我知道這是我錯了，我也會好好的跟妳道歉。我會
用行為好好的證明自己。」而屢向告訴人道歉（見本院卷第
239至243頁）。惟觀諸被告與告訴人自112年6月9日相識後
之LINE通訊軟體對話紀錄截圖，告訴人於112年6月9日20時
電聯被告未接聽後，告訴人旋傳訊「怎麼了?不回嗎?」，被
告於同日20時7分傳訊其等相約之酒吧地址及電話後，隨即
回撥電話給告訴人，然告訴人未接聽且於同日20時8分許傳
訊「你什麼意思」，被告即解釋「我剛剛騎車回家 沒有接
到」而表明其未接到告訴人電話之原因，告訴人仍質問被告
「你打視訊來是怎樣」，被告即稱「不好意思我按錯了」，
告訴人又稱「不要再打來了」、「你有沒有禮貌 要打電話
不會先問嗎」、「我要打給你，我不是會先問你嗎」而責備
被告為何未經其同意電聯其，被告旋回傳「很抱歉因為我沒
有接到你的電話，我就直接回電。是我疏忽了。」、「視訊
的部分我很抱歉是我手機放口袋的時候壓到。騎車過程沒有
發現」而屢向告訴人道歉等情（見本院卷第196、197頁）；
於112年6月10日被告與告訴人相互傳訊稱其等於相識當日即
同年月9日見面出遊感覺很開心，被告傳訊稱希望次月能與
告訴人一起至日本玩等語，告訴人回傳表示跟被告出去玩一
定很開心等語，翌日告訴人再傳訊稱其仍須評估是否與被告
同遊日本7日，因其怕被賣掉等語，被告回訊表示沒問題，
告訴人會擔心是正常的，其要先將告訴人的心拐走等語，告
訴人再回訊稱心拐走沒那麼快吧，被告回訊稱要慢慢拐走告
訴人的心，太快可能也要小心會不會被仙人跳等語，告訴人
遂稱其聽了不舒服、其沒有要對被告仙人跳等語，被告旋致
歉「不好意思開一個玩笑，讓你不舒服我很抱歉，我並沒有
那個意思。對不起我真誠地跟你道歉。」（見本院卷第202
、205、206頁）；被告至日本旅遊後，告訴人於112年7月6
日詢問其班表表示欲相約出遊，經被告表示回臺後會提供其
班表，嗣告訴人於同年月12日傳訊稱「說要跟我講班表，也
都沒有」，被告旋稱「抱歉是我沒注意到馬上給妳。」而向
告訴人致歉（見本院卷第233、234頁），是依前揭被告與告
訴人間對話所展現其等之相處互動模式，常係當告訴人表示
不悅或生氣時，被告即不加辯駁地先行道歉、安撫告訴人，
是縱使被告於案發後經告訴人表示不悅時向其致歉，亦僅與
前開被告慣常以順應告訴人之意而立即致歉之互動方式相合
，自難僅憑被告於案發後致歉之舉遽認其於案發時確有違反
告訴人之意願，而為強制性交犯行之主觀認識及意欲。
㈦又證人A女雖於警詢、偵查及本院審理中均證稱案發時有說不
要，並推開被告、掙扎、扭動身體等明確向被告表達不願意
等語（見他卷第87、88頁、偵卷第12、13頁、本院卷第426
頁），惟觀諸案發後翌日被告與告訴人間之對話紀錄，告訴
人傳訊稱「我真的希望你不要這樣對我」、「委婉的拒絕真
的不代表同意」、「還是你要我奮力抵抗，你才知道我不願
意呢」，而表明其於案發時係委婉拒絕而未奮力抵抗（見本
院卷第240頁），與證人A女上開證述有明確以言語或身體舉
動拒絕被告乙情不符，是告訴人於案發時究竟係以何方式表
達拒絕之意，要非無疑；再佐以證人A女於本院審理中證稱
：案發前，被告曾親吻、抱伊2、3次，因伊害怕衝突，伊當
下係忍耐，僵住身體避開，事後才傳LINE稱伊不喜歡等語（
見本院卷第419、420頁），參以被告與告訴人之對話紀錄顯
示，案發前告訴人確曾於其等相約見面結束，各自返家後，
再傳訊對被告表示「不要再親我」、「我們不是男女朋友，
我希望不要再親我或抱我」（見本院卷第230、233頁）等情
，是告訴人確曾有未於相處時表態，待事後方表達其意願之
習，是辯護人辯稱告訴人當下未明確表達拒絕之意，而係事
後方傳訊告知等語，尚非毫無根據，復佐以證人A女於警詢
、偵查中均證稱：案發時被告均笑笑的，好像以為伊之拒絕
在開玩笑等語（見他卷第87頁、偵卷第12頁），參以前開被
告與告訴人對話紀錄所顯現其等間之互動模式以觀，被告通
常在告訴人表示不悅時，即會立即致歉並表示會修正其行為
，是倘被告於案發時確已明確察知告訴人不願與其有親密之
舉，是否仍會無視告訴人之意願而逕行為性交行為，自非無
疑。故告訴人於案發時究竟係以何方式表達拒絕之意，而被
告主觀上是否有意識到告訴人拒絕之意，仍屬有疑。
㈧至卷附之監視器影像截圖（見他卷第57頁）至多僅可證明案
發當日被告駕車至沐蘭旅館之情；受理疑似性侵害事件驗傷
診斷書（見他卷第51至55頁）亦僅只能證明案發後告訴人驗
傷結果並無明顯外傷；性侵害犯罪事件通報表（見他卷第10
3至105頁）則僅足證明告訴人於案發後報案經過，然其性質
與告訴人之證述具同一性，無從作為補強告訴人證述之證據
，上開證據均無從佐證被告確有違反告訴人意願而為強制性
交犯行乙情。此外，綜觀本案卷證資料，復無其他證據證明
被告確係違反告訴人之意願而犯本案，自未能以該罪相繩。
五、依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有為如公訴意旨
所示之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院
以形成被告就此部分犯行有罪之心證，本院本於「罪證有疑
、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定。從而，本
案不能證明被告有公訴所指之犯行，依法自應為無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 李佳靜 法 官 郭子彰 法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬中 華 民 國 114 年 4 月 30 日