臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第48號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 AD000-H113069A（真實姓名年籍詳卷）
上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第8652號），本院判決如下：
主 文
AD000-H113069A無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告即偵查中代號AD000-H113069A號（真實
姓名詳卷）之男子與告訴人即偵查中代號AD000-H113069號
之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女）前為男女朋友，雙
方於民國112年12月24日因故分手。詎被告因不接受與告訴
人分手之事，竟為下列犯行：㈠於113年1月18日上午6時40分
許，基於侵入他人住居之犯意，到告訴人位於臺北市萬華區
（完整地址詳卷，下稱本案租屋處）之租屋處，佯稱要入屋
拿取個人物品，惟尚未取得告訴人同意，強行進入本案租屋
處內。㈡於113年1月24日凌晨4時許，被告又以無處可去為由
，要求進入本案租屋處與告訴人同住，並再三承諾在睡覺過
程中不會對告訴人做任何踰矩之事，告訴人因此同意被告前
往本案租屋處。詎被告竟基於強制猥褻之犯意，違背告訴人
之意願，將告訴人壓在本案租屋處內床上，徒手抱住告訴人
並用身體觸碰告訴人之胸部、腹部等身體隱私部位，經告訴
人反抗及在場之告訴人友人甲○○（真實姓名詳卷）見狀，將
被告拉出本案租屋處，始結束此事。因認被告涉犯刑法第30
6條第1項之侵入住宅及同法第224條之強制猥褻等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定
不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利
於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何
有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。
另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定
犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦
包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度
，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法
院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）
。又按被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相
反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明
力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人
縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯
一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍
須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般
人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院10
8年台上字第2125號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯侵入住宅、強制猥褻等罪嫌，無非以被
告於警詢中及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢中及偵訊
時之陳述及證述、證人即告訴人友人甲○○於偵訊時之證述、
被告與告訴人之對話紀錄擷圖等件為其論據。
四、訊據被告堅詞否認有何侵入住宅、強制猥褻等犯行，辯稱：
伊曾居住於告訴人之租屋處，並支付告訴人新臺幣（下同）
6,000元，當時伊與告訴人為男女朋友，因覺得告訴人與他
人有關係，想搬離告訴人住處，遂請告訴人將6,000元還伊
，告訴人把門打開，將6,000元丟在伊身上，有幾張鈔票票
落在告訴人房間內，伊伸手要撿，方踩進告訴人房內，伊是
為了拿錢才進入告訴人房內，並非無故進入；另113年1月24
日伊並沒有碰告訴人，有伊手機中同日與告訴人對話之錄音
檔可證，告訴人與伊在同年月24日後之聊天紀錄亦未再提及
任何強制猥褻之事，另證人甲○○當日並未在告訴人房間內等
語。茲查：
㈠被告與告訴人曾為男女朋友；被告於113年1月18日上午6時40
分許，到告訴人位於本案租屋處，有進入本案租屋處內之行
為；被告於113年1月24日凌晨4時許，經告訴人同意，進入
本案租屋處與告訴人同住，並有跟告訴人睡在同一張床上等
節，為被告於本院準備程序所不爭（見本院卷第31頁），核
與證人即告訴人於警詢中、偵訊時及本院審理中之證述（見
偵卷第15至20頁、第83至86頁、第155至156頁；本院卷第10
1至117頁、第187至192頁）大致相符，並有被告與告訴人之
對話紀錄擷圖（見偵卷第35至42頁）、被告提出與告訴人對
話錄音檔及本院勘驗筆錄（見本院卷第179至185頁）等件可
參，是上開事實，首堪認定。
㈡關於侵入住宅部分
1.證人即告訴人於本院審理中雖證稱被告於伊一打開門就衝進
去本案租屋處內，還與伊拉扯，是伊在房間內的友人將被告
拉出去等語（見本院卷第104至105頁），惟證人即告訴人證
稱將被告拉出去的友人張○毅、彭○輝經檢察官於偵查時傳喚
，並未到庭作證，而與本院審理中亦未經聲請傳喚，且卷內
亦無其他證據足資補強證人即告訴人前揭證述，實難僅憑告
訴人未經補強之單一證述，即遽認被告涉犯告訴人所指犯行
。
2.又按刑法第306條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無
正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思
，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物
，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。又所
謂正當理由，不以法律明文規定或權利人同意者為限，即習
慣上、道義上所許可，或執行公務之需要，而無背於公序良
俗者，亦屬之。因此，究竟有無正當理由，仍需依阻卻違法
事由之一般原理，視其行為是否具有社會相當性為斷，亦即
視其行為是否符合社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，
如未逾越歷史文化所形成之社會倫理秩序規範，即具有社會
相當性。參以被告與告訴人案發當日之對話社交軟體instag
ram（下稱IG）對話紀錄，被告於當日上午6時38分許向告訴
人稱「不然你6000」、「還我」等語，而證人即告訴人於本
院審理中亦證稱：「（問：所以你要把6千元還給被告，是
否如此）對。」等語（見本院卷第106頁），足見被告辯稱
其請告訴人返還6,000元等情，應屬實在；嗣於同日中午12
時9分許，被告以IG向告訴人表示「然後1000塊有掉你那妳
自己拿去花」、「5000我放你鞋子裡」等語（見偵卷第40至
42頁），告訴人於後續對話內容中，亦未就此表示反對之意
思，堪認被告辯稱有部分現金掉落於本案租屋處內，其係為
撿起掉落於房內之現金方進入等情，尚非無稽。又衡以該等
現金係於告訴人交付予被告之過程中掉落，且被告為撿取該
等現金進入本案租屋處之時間應非甚久，對於告訴人隱私侵
害程度非高，是被告以此理由進入本案租屋處，尚具社會相
當性，足認其並非無故侵入本案租屋處。
3.從而，告訴人前揭證述既乏補強而不可採，且被告亦非無正當理由侵入本案租屋處，自不構成刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
㈢關於強制猥褻部分
1.就被告於113年1月24日凌晨4時許如何對告訴人為猥褻行為
乙節，證人即告訴人於偵訊時證稱：「被告趁我在睡覺時，
從後面抱我，並且摸我的胸部和腹部。時間大概2-3分鐘。
我有把他推開，但我沒有什麼力氣反抗」等語（見偵卷第83
至85頁），於本院審理中證稱：「我一進到房間，我不知道
我那時是怎樣，我就直接倒在床上，被告就從後面推我抱我
還有摸我，可能是胸部和腹部，是我同學看到他把被告推開
，請被告出去。」、「我有反抗，但那時我有點喝醉，沒有
很大的力氣。」、「（問：摸妳的胸部和腹部，跟妳躺在床
上，是否如此？）對，從後面環抱我。」等語（見本院卷第
108至109頁），前後證述雖無顯然不一之處，惟上開證述屬
告訴人之證述，依上開說明，仍須有相當之補強始得採為論
罪科刑之依據。然證人甲○○就告訴人如何遭被告猥褻之情節
，於偵訊時證稱：「（問：你有無看到被告從告訴人背後擁
抱告訴人，並且觸摸告訴人胸部、腹部？）我只有看到被告
抱著告訴人壓在床上。」、「我有看到被告跟告訴人走進來
的時候，被告當時蠻醉的，他們走進來之後，被告就把告訴
人壓在床上。」等語（見偵卷第140至141頁），證人即告訴
人於本院審理中卻證稱：「（問：被告摸你的時有把你壓床
上嗎？）沒有。」等語，明確表示被告並未將其壓在床上，
顯然已與證人甲○○前揭證述不符，則證人甲○○之證詞是否可
信，已屬有疑。
2.證人甲○○於偵訊時證稱：「他們出去一段時間後，我就剛好
去廁所，我聽到開門聲後，我就剛好從廁所走出來。」、「
我有看到被告跟告訴人走進來的時候，被告當時蠻醉的、他
們走進來之後，被告就把告訴人壓在床上，廁所就在門的旁
邊。」等語（見偵卷第141頁），於本院審理中則證稱：「
我是在被告闖進房間的那一天晚上在A女房間喝酒，我剛好
去上廁所，我只記得我在A女房間上廁所，我上完廁所出來
，就看到被告，被告喝的很醉、醉醺醺的，被告就闖進來」
等語（見本院卷第194）頁，嗣改稱：「當時我上完廁所走
出來，有看到被告和告訴人都在我走出來廁所的那邊，他們
都喝得很醉，被告有碰到告訴人的身體，碰腰、胸部，我上
完廁所就看到他們二個躺在床上」等語（見本院卷第194至1
95頁），復改稱「我一出廁所就看到被告有進來，就像我剛
剛講的一樣。我一出來就看到正在摸的過程，被告和A女都
喝的很醉。」等語（見本院卷第198頁），就其出廁所後所
見之現場畫面，先是於偵訊時稱看見被告與告訴人進房間之
過程，又於本院審理中先證稱被告闖進房間內，復改稱一出
廁所就看見被告與告訴人躺在床上、看見被告正在摸的過程
，就其親眼所見之現場畫面，竟有數種前後不一之證述，更
徵證人甲○○之證述，顯有瑕疵，難以憑採，亦無從作為告訴
人前揭證述之補強證據。
3.況被告提出其與告訴人113年1月24日之對話錄音中，被告先
向告訴人稱：「我知道可能有很多缺點，……你可能會覺得我
們真的不適合，但哪一段感情一開始就很適合？我們在一起
多久？」等語，告訴人回稱：「我覺得就是你不要意圖想要
碰我，我就覺得還好」等語，被告又稱：「但是我昨天是真
的沒有在碰你」等語，告訴人則回覆：「你有意圖」等語，
此有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第179頁），依上開對話
內容，告訴人既表示被告僅有「意圖」，則被告究竟有無實
際對告訴人為猥褻之行為，確屬有疑。至告訴人雖證稱伊所
謂意圖是指性侵，被告雖未性侵伊，但有摸伊等語（見本院
卷第187至188頁），然此究屬告訴人一面之詞，而與前揭對
話之語義脈絡不符，仍難憑信。從而，關於被告涉犯強制猥
褻犯行部分，既僅有告訴人未經補強之單一證述為證，自難
認定被告涉犯此部分犯行。
五、綜上所述，被告所辯尚非無據，本案依檢察官所舉證據，尚
難使本院就被告涉有公訴意旨所指侵入住宅、強制猥褻等犯
行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有
罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴
意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉 法 官 黃媚鵑 法 官 許柏彥 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。） 書記官 許雅玲 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日