臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交易字第463號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許銘友
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度偵緝字第2074號），本院受理後（113年度交簡字第1447號）
，認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
許銘友無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許銘友於民國112年3月7日中午12時28
分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新北市深坑
區文山路2段往石碇方向行駛，途經新北市深坑區文山路2段
外側車道時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前
車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，以避免
危險或交通事故之發生，且依當時天候晴、日間自然光、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、有號誌、速限
每小時60公里等情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意與
前車保持隨時可以煞停之安全距離，且當時因交通號誌由圓
形紅燈剛轉換成圓形綠燈正準備起步之際，仍自後方撞及前
方同車道由告訴人黃銘智所駕駛之ABD-7866號自小客車，致
告訴人黃銘智受有頸部挫傷等傷害。因認被告許銘友涉犯刑
法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主
文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併
記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理
由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據
及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實
應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規
定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無
檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。
三、按犯罪事實應按證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又認定犯 罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在 內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有 合理之懷疑存在時，事實審法院已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此有最高法院82年度台上字第163號、76年度 台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨可資參照 。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後 同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號亦著 有判決可為參照。
四、本件公訴意旨認被告許銘友涉有上開過失傷害罪嫌，無非係 以被告許銘友之供述、告訴人黃銘智之指訴、新北市政府警 察局新店分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表（一）及（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、交通事 故補充資料表、昌惟骨科診所出具之診斷證明書、車輛詳細 資料報表、現場暨車損照片14張等為其主要論據。五、訊據被告固坦承有駕駛自用小貨車撞及告訴人駕駛之車輛之 事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：我承認自己有 過失，但我是起步時不小心撞到告訴人車尾巴，但我認為告
訴人的傷不是我造成的等語。經查：
㈠被告於112年3月7日中午12時28分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿新北市深坑區文山路2段往石碇方向行駛 ，途經新北市深坑區文山路2段外側車道時，竟疏未注意與 前車保持隨時可以煞停之安全距離，且當時因交通號誌由圓 形紅燈剛轉換成圓形綠燈正準備起步之際，仍自後方撞及前 方同車道由告訴人所駕駛之ABD-7866號自小客車等情為檢察 官及被告所不爭（見本院113年度交易字第463號卷，下稱交 易卷，第29至30頁），核與告訴人之指述相符（見112年度 偵字第42554號卷，下稱第42554號偵查卷，第9至11頁）， 並有新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）及（二）、現場暨車損照片、新 北市政府警察局新店分局道路交通事故補充資料表、車輛詳 細資料報表等件在卷可參（見第42554號偵查卷第29至33頁 、第37至43頁、第51、61頁），前開事實，首堪認定。 ㈡證人即告訴人於警詢時陳稱：我於112年3月7日中午12時38分 在新北市○○區○○路0段0號前，與被告駕駛的自用小貨車發生 交通事故，當時我在等紅燈，交通號誌剛轉變成綠燈，我前 方的車輛已經緩慢前行，我也正準備起步時，對方就突然從 我後方撞上等語（見第42554號偵查卷第9至10頁）；被告於 偵訊及準備程序時陳稱：在紅燈轉綠燈的時候，我為了接手 機，就從後面撞上前車，就是我在停紅綠燈，起步不注意不 小心撞到告訴人車尾巴等語（見臺北地檢署113年度偵緝字 第2074號卷，下稱第2074號偵查卷，第36頁；本院交易卷第 27頁）。互核上揭被告與告訴人之陳述可知，被告駕駛自小 貨車停等紅綠燈之際，當紅燈轉為綠燈正要起步時，因接聽 電話，未注意車前距離而自後方撞擊前方由告訴人所駕駛之 車輛。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第 94條第1項定有明文。本件依前開被告所述，被告於停等紅 綠燈之際，前方有其他車輛，被告理應更加謹慎注意車前距 離，避免起步時不慎撞上前方車輛，斯時，依道路交通事故 調查表（一）及（二）（見第42554號偵查卷第31、33頁） ，天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好、有號誌，客觀上並無不能注意之情事，然被告 卻未能注意與前車保持適當煞停距離，是於紅燈轉換為綠燈 起步之際，不慎撞上告訴人駕駛之自小客車，是以，被告就 撞及告訴人駕駛之自小客車此一交通事故之發生確有過失駕 駛行為，此亦為被告所不爭（見本院交易卷第29至30頁）， 先予敘明。
㈢告訴人所受頸部挫傷之傷害，與被告過失駕駛行為間並無因 果關係：
⒈告訴人於112年3月15日至昌惟骨科診所就醫，經診斷病名 為「頸部挫傷」，此時距離本案發生時間即112年3月7日 已8天，無法排除告訴人於此段期間內有遭受其他創傷所 致。況且，果若告訴人於112年3月7日頸部已有不適之情 形，自會於當日前往看診，然告訴人卻遲至8日後始前往 診所就醫，由此益證告訴人之頸部挫傷之傷害，極有可能 係其於112年3月7日後另行遭受到創傷抑或自己本身之身 體因素所致。告訴人雖稱，其於案發當下，有向員警表示 頸部不舒服云云，然則，觀諸告訴人於案發當下製作並簽 名之A3類道路交通事故調查紀錄表（見第42554號偵查卷 第35至36頁），告訴人並未提及其頸部有不適之情形，此 亦有道路交通事故調查表（二）記載告訴人並無傷處在卷 可佐（見第42554號偵查卷第33頁），告訴人前開所述， 顯無所據而不足採。
⒉觀諸昌惟骨科診所函覆本院之資料記載：「患者黃銘智， 於112年3月15日來診。自述112年3月7日開車被追撞（據 患者於診間口述），來診時抱怨頸部緊繃與雙肩肌肉壓痛 感，神經學檢查呈現四肢力氣對稱，肌腱反射對稱，無明 顯肢體或軀幹麻痛或感覺異常……根據患者的頸部X光，可 看見符合年齡的頸部肌肉鈣化與退化（nuchal calcifica tion），根據患者病史描述，可能在追撞當下也造成頸部 肌肉扭挫傷」（見本院交易字第51頁），是告訴人神經學 檢查、X光檢查結果無明顯異狀，而頸部挫傷僅係純粹依 告訴人所述，而判斷可能係因追撞當下所造成，並非依照 病理結果而確認頸部挫傷之原因。實則，告訴人頸部本有 符合年齡之鈣化與退化，且頸部挫傷之成因所在多有，本 案是發生在紅燈轉綠燈剛起步之際，車速非快，撞擊力道 亦非強烈，此觀諸現場照片被告所駕駛之自小貨車及告訴 人駕駛之自小客車，僅有輕微凹陷而無明顯損壞之照片即 明（見第42554號偵查卷第42至43頁），是衡諸常情，難 以想像會僅因為輕微碰撞而產生頸部挫傷。基此，本案難 以逕認告訴人頸部挫傷之傷害，係因被告112年3月7日之 過失駕駛行為所致，應予辨明。
六、綜上所述，檢察官所舉證據與所指出之證明方法，尚無足證 明告訴人所受頸部挫傷之傷害，確係因被告前開過失犯行所 致或誘發，是依卷內事證，難認被告之過失行為與告訴人所 受上開傷害間存有因果關係，自應為被告有利之認定，揆諸 前開法條規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李明哲聲請簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 4 月 24 日