臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第987號
原 告 余義樟
被 告 張顥瀚
莊旺翰
陳柏佑
夏尉瀧
林博涵
上列當事人因本院112年度訴字第1090號組織犯罪防制條例等案
件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院判決如
下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：葉岱霖（另經裁定移送本院民事庭審理）、廖宗
蔚、蔡丞畯（上二人業與原告達成調解）、張顥瀚、莊旺翰
、陳柏佑、夏尉瀧、林博涵（上五人合稱張顥瀚等五人）、
陳立航、胡語喆（上二人為本院發布通緝，應待其等到案另
行審理）等人，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，對伊佯
稱投資生基位買賣得有獲利、可為其銷售、搭配生基產品銷
售更利售出云云，致伊因而陷於錯誤，而依指示交付款項。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告張顥瀚等五人賠償等語
。並聲明：被告張顥瀚等五人應給付原告新臺幣（下同）90
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件因原告起訴不合法（詳後述），故無被告之聲明或陳述
。
三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事
訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其
損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟
之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經
提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴
訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定
，為駁回之判決（最高法院109年度台附字第10號刑事附帶
民事判決意旨參照）。
四、經查，原告起訴主張被告張顥瀚等五人應為賠償，惟本件附
帶民事訴訟所依附之刑事訴訟程序即本院112年度訴字第109
0號組織犯罪防制條例等案件，關於以原告為受詐欺之被害
人起訴及審判範圍，僅有葉岱霖、廖宗蔚、蔡丞畯等三人，
且被告張顥瀚等五人目前並無以原告為告訴人或被害人之刑
事案件繫屬本院。準此，被告張顥瀚等五人涉嫌對原告詐欺
之犯罪嫌疑，既未經起訴，並無刑事訴訟之繫屬存在，依上
說明，原告自無從在本件刑事訴訟當中，對被告張顥瀚等五
人提起附帶民事訴訟。是原告在未有刑事訴訟繫屬本院之前
提下提起本件附帶民事訴訟，於法自有不合，且此一瑕疵無
從補正，揆諸前揭規定及說明，自應予駁回。又原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請自失所附麗，應併予駁回之。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐玥
法 官 張家訓
法 官 邱于真上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
書記官 陳韶穎中 華 民 國 114 年 4 月 25 日