臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1456號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳志堅
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字1
7022、29199、29476、17022號、112年度偵緝字第1003、1004、
1005、1006、1007、1008、1009、1010、1559號）及移送併辦（
臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13132號），本院判決如下：
主 文
子○○犯如附表五各「罪名、宣告刑」欄所示之罪，處如附表五各
「罪名、宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元、「桌上型富貴樹盆栽」、「台
北花店情人節送花-加贈閃耀燈串」均沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、子○○知悉一般人可自行申辦行動電話門號使用，而可預見他
人不自行申辦行動電話門號卻向他人借用門號，或委由他人
收受驗證碼簡訊，極有可能係提供詐欺者作為詐欺被害人所
使用之人頭門號，仍為下述犯行：
㈠基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年5月10日某時
許，在不詳地點提供行動電話門號0000-000-000號予姓名年
籍不詳者收受簡訊驗證碼並回報，以認證、辦理電子支付平
台iPASS MONEY之帳號：0000000000號帳戶（會員姓名：張
淑如），並約定可獲取新臺幣（下同）50元之報酬。嗣該不
詳者於同月11日12時許，在線上遊戲「新楓之谷」以暱稱「
找劍鞘我是劍」向巳○○佯稱欲出售遊戲道具等語，實無出售
之意，致巳○○陷於錯誤，於同日12時11分許轉帳2,997元至
前揭iPASS MONEY帳戶。
㈡基於幫助詐欺取財之不確定故意，於111年5月10日13時26分
時許，在不詳地點提供行動電話門號0000-000-000號予姓名
年籍不詳者使用，以認證、辦理電子支付平台iPASS MONEY
之帳號：0000000000號帳戶（會員姓名：楊阿輝，起訴書誤
載為0000000000號帳戶，應予更正），並約定可獲取500元
之報酬。嗣該不詳者於同月11日某時許，在「新楓之谷」以
暱稱「我看起來很傑」向陳宗治佯稱欲出售遊戲幣等語，實
無出售之意，致陳宗治陷於錯誤，於同日14時14分許轉帳2,
500元至前揭iPASS MONEY帳戶。
㈢基於幫助詐欺取財之不確定故意，至遲於111年6月21日某時
許，在不詳地點提供行動電話門號0000-000-000號予不詳徵
信社使用，以認證、辦理如附表一所示之iPASS MONEY帳戶
，並約定可獲取500元之報酬。嗣經詐欺者向如附表一所示
告訴人/被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至各iPA
SS MONEY帳戶（所受詐術、匯款時間、金額及電子支付帳戶
均如附表一所示）。
㈣基於幫助詐欺得利之不確定故意，至遲於110年12月12日0時4
4分許，在不詳地點提供行動電話門號0000-000-000號（起
訴書誤載為0000-000-000，經檢察官當庭更正）予姓名年籍
均不詳者收受簡訊驗證碼並回報，以認證、辦理遊戲平台「
GASH」會員編號：NZ0000000000號之會員，並約定可獲得50
元之報酬。嗣經詐欺者向如附表二所示告訴人/被害人施用
詐術，致其等陷於錯誤，而購買遊戲點數並傳送點數序號予
詐欺者，而儲值至前揭會員帳號（所受詐術、購買點數、儲
值時間均如附表二所示）。
㈤基於幫助詐欺得利之不確定故意，至遲於110年12月12日0時3
9分許，在不詳地點提供行動電話門號0000-000-000號帳戶
予不詳徵信社使用（偵17022卷第106頁），以認證、辦理遊
戲平台「GASH」會員編號：LZ0000000000號之會員，並約定
可獲得500元之報酬。嗣經詐欺者向如附表三所示告訴人/被
害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而購買遊戲點數並傳送點
數序號予詐欺者，而儲值至前揭會員帳號（所受詐術、購買
點數、儲值時間均如附表三所示）。
二、子○○為成年人，前因擔任詐欺集團的佯裝網路購物之客服人
員之案件，經臺灣花蓮地方法院（106年度原訴字第46號判
決判處有期徒刑7月（共4罪）確定，當能預見匯入其帳戶之
不明款項可能是經詐欺他人而來，並於收取款項後再依指示
轉出或代為支付他人購買商品之價金，以此方式製造金流斷
點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向，仍基於縱使具有前
揭認知仍不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳之中
國人（下稱不詳中國人）共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，至遲於112年3月17日23時
16分許時許，提供其名下電子支付平台Icash Pay帳號：000
0000000000000號帳戶（下稱本案Icash帳戶）予不詳中國人
收受不明款項。嗣由不詳中國人向如附表四所示告訴人/被
害人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至本案Icash帳戶後
，再由子○○轉出、提領或持以消費（所受詐術、匯款時間、
金額及轉出情形均如附表四所示），以掩飾、隱匿犯罪所得
之所在與去向。
三、子○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112
年5月8日0時49分許、同月14日15時7分許，透過網際網路向
花道家股份有限公司（下稱花道家公司）訂購「桌上型富貴
樹盆栽」、「台北花店情人節送花-加贈閃耀燈串」（價值
分為2,100元、2,199元；花束部分經檢察官當庭補充），並
以信用卡刷卡方式延後付款，實無付費之真意，致花道家公
司陷於錯誤，分於同月9日14時22分許、同月15日18時56分
許分送達新北市○○區○○路000巷0弄00號4樓、同區民權路42
巷47弄6號之收件人地址，並聯繫所留存收件人行動電話門
號0000-000-000號後，由子○○接聽並出面簽收上開商品。嗣
因花道家公司向信用卡所屬銀行申請貨款時，經銀行告知持
卡人否認上開消費而未能收取價金，始悉受騙（起訴書誤載
為子○○提供行動電話號碼0000-000-000號門號予詐欺者收受
信用卡消費簡訊等節，顯有誤會，應予更正）。
四、案經：
㈠苗栗縣政府警察局通宵分局、新北市政府警察局新店分局、
桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱
臺北地檢署）檢察官偵查起訴；
㈡卯○○、甲○○、丑○○、己○○、吳○祐、庚○○、辰○○、花道家股份
有限公司分訴由臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警
察局三峽分局、新店分局、中和分局、桃園市政府警察局桃
園分局、臺北市政府警察局文山第一分局報告臺北地檢署檢
察官偵查起訴；
㈢戊○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣新北地方檢察
署檢察官移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
本院引用被告子○○以外之人於審判外之陳述，業經被告於本
院準備程序時表示沒有意見【見本院112年度訴字第1456號
卷一（下稱訴一卷）第285頁】，且迄言詞辯論終結前並未
聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或
其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為
適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力
。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具
有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承事實欄一、㈠至㈤所載犯行，惟否認有何事實
欄二、三、所載犯行，辯稱：
㈠關於事實欄二、部分：
本案Icash帳戶只有我可以使用，我有從本案Icash帳戶提領
款項至我名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶（下稱
被告郵局帳戶），之後再提領現金或進行消費，也有從本案
Icash帳戶轉帳其他銀行的帳戶；我進行前揭提領、消費或
轉帳，是不詳中國人表示這些錢是匯兌的錢，款項進到我的
帳戶後，我轉至其指定帳戶，不詳中國人就可以收到對應的
人民幣；現金提領的部分是不詳中國人給我虛擬貨幣繳費條
碼，我再持提領的現金去超商繳費等語；我藉由此方式獲取
一些手續費等語。
㈡關於事實欄三、部分：
我是直接跟不詳中國人訂購花道家公司的產品，當時我跟不
詳中國人說到我要買東西，不詳中國人就說他來買就好，費
用不用給她；我有買有購買盆栽，也只有收到盆栽而已等語
。
二、經查，事實欄一、㈠至㈤所載事實，業據被告於警詢及偵訊時
陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與被害
人巳○○、陳宗治、如附表一至三各編號所示告訴人/被害人
之供述及指述相符，並有各告訴人、被害人與詐欺者間對話
紀錄擷圖及翻拍照片、交易明細擷圖、GASH點數序號購買明
細擷圖、影本及翻拍照片、行動電話門號0000-000-000、00
00-000-000、0000-000-000、0000-000-000、0000-000-000
號之通聯調閱查詢單、各iPASS MONEY帳戶會員資料及交易
明細、各GASH會員資料及儲值明細等件附卷可稽，足認被告
上開任意性自白與事實相符，應可採信。
三、關於事實欄二、部分：
㈠經查，被告上揭坦認之事實，業據被告於本院準備程序時供
承在卷，並有本案Icash帳戶、被告郵局帳戶之開戶資料及
交易明細附卷可查，是此部分之事實，首堪認定。又如附表
四各告訴人/被害人遭詐欺及匯款過程等節，業據各告訴人/
被害人於警詢時陳述在卷，並有告訴人/被害人與詐欺者間
對話紀錄擷圖及交易明細附卷可憑，且為被告所不爭執（見
訴一卷第286頁），是此部分事實，亦可認定。從而，本案I
cash帳戶客觀上被用以收受詐欺贓款，且贓款經掩飾、隱匿
等情，已臻明確而屬實。
㈡被告有詐欺取財及一般洗錢之犯意：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人
對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實
之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人
究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審
判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情
況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。次
按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強
烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有
高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，
實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防
止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深
入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產
相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集
帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。再者
，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領
一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人
帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是
以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、
轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係
詐欺所得等之不法來源，此等詐欺案件迭有所聞，並經政府
機關、傳播媒體廣為宣導周知。
⒉經查，被告為成年人，且曾擔任詐欺案件之網路購物客服人
員，經臺灣花蓮地方法院判決犯三人以上共同以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑7月（共4罪）
，應執行有期徒刑1年6月確定，此有前開判決【見本院112
年度訴字第1456號卷二（下稱訴二卷）第29-44頁】附卷可
查，足認被告已有相當智識經驗而能預見陌生者透過網路要
求他人提供帳戶以收受款項之風險，且係為掩飾身分而從事
不法行為所用，被告實難就上情諉為不知。
⒊復觀被告於本院訊問時辯稱：我是在社群平台Facebook認識
不詳中國人，他說因為在中國而無法提領臺灣銀行帳號內款
項，所以請我在他進行消費時，透過我進行結帳，方式含使
用支付條碼、連結或輸入卡號，不詳中國人說這些進到我帳
戶的款項是他經營蝦皮交易的錢等語（見訴一卷第173頁）
；再於本院準備程序時辯稱：不詳中國人請我從本案Icash
帳戶轉出去的錢是用在做匯兌，亦即不詳中國人的錢進到我
的帳戶後，我負責轉出新臺幣至指定帳戶，不詳中國人就會
再收到相對應數額的人民幣；現金的話是幫不詳中國人買虛
擬貨幣的，我提領現金後，中國人給我虛擬貨幣繳費條碼，
我再拿去超商繳費等語（見訴一卷第276-277頁）。是被告
既稱是在Facebook認識不詳中國人，且迄言詞辯論終結時均
未能提出不詳中國人的年籍資料或Facebook個人資料，已難
認其等間具有信賴關係。再者，遍查卷內證據，未見被告所
稱不詳中國人提供任何與資金來源有關之資料予被告，則被
告當無僅因對方單方陳述，逕信資金來源確為合法之理。
⒋從而，被告具有相當智識經驗，已知悉不得任意提供帳戶予
他人，且曾因加重詐欺案件經法院判決判刑確定，仍執意再
提供帳戶予無信賴關係之不詳中國人使用，並依指示轉帳、
提領款項或持以消費，揆諸前揭說明，足認被告具備詐欺取
財及一般洗錢的不確定故意。是被告所辯，尚難憑採。
四、關於事實欄三、部分：
㈠經查，證人即告訴人花道家公司之總監壬○○於本院審理時證稱：客戶訂購「桌上型富貴樹盆栽」、「台北花店情人節送花-加贈閃耀燈串」後，經送貨人員撥打留存之收件人「子○○」的行動電話門號0000-000-000號，並送交貨物到指定地點時，均有人收取貨物；嗣因收到銀行通知遭否認交易，而認提告詐欺等語（見訴二卷第45-57頁），並有國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）電子郵件、信用卡消費明細、告訴人花道家公司訂單明細等件（見偵32291卷第25-47、50頁）存卷可查，且為被告所不爭執為其收受商品（見訴一卷第286頁、訴二卷第52-53頁），堪認告訴人花道家公司遭施用詐術而交付商品，並由被告收受商品等情屬實，客觀上已有詐欺取財之犯行。
㈡被告固於本院訊問時辯稱：我是在Facebook看到告訴人花道家公司，並直接在Facebook購買，我有收到花，也有付錢，是用轉帳的方式給Facebook的用戶等語（見訴一卷第171-174頁）；嗣於本院準備程序時改稱：我是直接向不詳中國人購買，他知道我要買東西，就說他來買，我不用給他款項，我只有購買盆栽，也只有收到盆栽，印象中沒有付錢給不詳中國人等語（見訴一卷第277頁）。質諸被告供述，被告先稱是在Facebook購買且有付費，後則改稱是不詳中國人代他購買且無須付費，是被告就購買方式、給付價金等情前後供述顯有不一，迄今亦未提出給付價金予不詳者（無論是Facebook某用戶或不詳中國人）之證明或紀錄，顯見其為臨訟置辯，要難採認。從而，告訴人花道家公司確實交付商品後未能收取價金，又該等商品係由被告所收受，被告迄今未能提出給付價金或委由他人代為支付之證明，堪認被告實為向告訴人花道家公司訂購前開商品之人，且其無付款之真意仍持信用卡刷卡，嗣經銀行轉知遭否認交易，則被告確有詐欺之犯行及犯意乙節，至為灼然。
五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予
依法論科。
貳、論罪科刑：
一、新舊法比較：
㈠相關法律規定及實務見解：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序
定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相
等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主
刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第
3項前段亦有明文。
⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「
必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之
幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而
比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字
第2720號判決意旨參照）。
㈡法律變更之說明：
⒈洗錢定義部分：
經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31
日修正公布，並於同年0月0日生效施行：
⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避
刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或
其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
」；
⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」。
⒉一般洗錢罪部分：
次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年
7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下
同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過
其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1
項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將
本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科50萬元以下罰金。」；
⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修
正前洗錢防制法第14條第3項規定。。
㈢新舊法比較之結果：
經查，關於事實欄二、部分，被告提供本案Icash帳戶予不
詳中國人收取詐欺款項，並依指示轉出、提領或持以消費之
行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；審酌該
部分洗錢金額未達1億元，且被告未曾自白犯罪之情形，綜
合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項對被告較為有利，故依刑法第2條第1項前段
規定，適用之。
二、罪名：
㈠按刑法詐欺得利罪行為客體，係指可具體指明之財物以外之
其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，例如
取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外
之財產上不法利益（最高法院110年度台上字第1685號判決
意旨參照）。又線上遊戲公司虛擬儲值之遊戲點數，並非現
實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬
具有財產上價值之利益。基此，被告幫助詐欺事實欄一、㈣
暨附表二各編號告訴人/被害人、事實欄一、㈤暨附表三各編
號告訴人/被害人，致該等告訴人/被害人陷於錯誤，而分別
依指示購買遊戲點數而提供遊戲點數序號予不詳者，揆諸前
揭判決意旨，其等所提供並非具體之物，而係財物以外之財
產上不法利益。
㈡次按刑法第30條之幫助犯，係指以幫助他人犯罪之意思，而參與實行犯罪構成要件以外之行為者而言。若以自己犯罪或幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為者，應為正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故其非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院112年度台上字第3862號判決意旨參照）。復按按詐欺取財罪係以詐術使人陷於錯誤而交付財物，故受領被害人交付財物自屬詐欺取財罪之構成要件行為，而受領方式，當面向被害人收取固屬之，如被害人係以匯款方式交付金錢，前往提領款項亦當包括在內。故擔任負責提領款項者，倘明知所提領之款項，係被害人遭詐欺而依指示匯入指定帳戶之詐欺所得，其參與詐欺集團之組織分工，負責提領詐欺所得贓款，並將領取款項之一部分充作自己之報酬，最終目的係使詐騙集團順利完成詐欺取財犯罪，並確保獲得不法利潤、朋分贓款，其所為顯係基於自己共同犯罪之意思，事前同謀而參與集團之犯罪行為，並已為構成要件行為。經查，關於事實欄二、部分，被告已預見所匯入本案Icash帳戶之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源，仍依指示轉帳、提領或持以消費，並約定從中賺取手續費，揆諸前揭判決意旨及說明，被告所為顯係基於自己共同犯罪之意思，而為構成要件之犯罪行為，應屬正犯。
㈢關於事實欄三、部分，被告無付款真意仍向告訴人花道家公司訂購前開盆栽、花束等商品，致告訴人花道家公司陷於錯誤而交付前開商品，並由被告親自收受，核其所為應屬詐欺犯罪之構成要件之行為，亦屬正犯。
㈣核被告所為：
⒈關於事實欄一、㈠至㈢所為，均係幫助犯刑法第30條第1項前段
、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
⒉關於事實欄一、㈣、㈤所為，均係幫助犯刑法第30條第1項前段
、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。
⒊關於事實欄二、暨附表四編號1、2所為，均係犯刑法第339條
第1項之詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之
一般洗錢罪。
⒋關於事實欄三、所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
。
㈤變更起訴法條之說明：
⒈公訴意旨認被告就事實欄一、㈣、㈤所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，起訴法條容有未恰，惟因社會基本事實同一，且被告已就該部分犯罪事實答辯在卷，足認被告能行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
⒉公訴意旨認被告就事實欄二、三、所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，起訴法條亦有未恰，惟因社會基本事實同一，且經本院當庭告知可能構成詐欺取財及一般洗錢罪之正犯的罪嫌（見訴一卷第171、174頁、訴二卷第46頁），俾被告能行使防禦權，已保障被告訴訟上之權益，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈥被告與不詳中國人就事實欄二、所為，有犯意聯絡及行為分
擔，應為共同正犯。
三、罪數：
㈠被告對事實欄二、暨附表四編號2之告訴人丑○○遭詐欺之款項
多次用以電子支付或預約無卡提款之行為，係為達到詐欺取
財、洗錢之目的，而侵害該告訴人丑○○之同一財產法益，各
行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全
觀念，應就被告多次領款行為，均視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯一罪。
㈡被告就事實欄二、暨附表四各編號所為犯行，均係以一行為
觸犯詐欺取財罪、修正前之一般洗錢罪等2項罪名，均為想
像競合犯，應依刑法第55條前段，各從一重以修正前之一般
洗錢罪處斷。
㈢另按刑法處罰之詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數
之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數
（最高法院112年度台上字第1793號判決意旨參照）。經查
本案被告與不詳中國人對附表四編號1、2所示之告訴人/被
害人行騙，使其等陷於錯誤而匯入款項，犯罪對象均不同，
侵害法益各異，各次詐欺行為之時間亦不相同，相互獨立，
顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。
㈣末查，臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第13132號移
送併辦部分【即本判決事實欄一、㈢暨附表一編號3部分】，
經核與本案起訴書犯罪事實二、㈡之犯行有裁判上一罪關係
，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
四、刑之加重減輕事由：
㈠本案均有累犯適用之說明：
被告前①因詐欺案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度原訴字
第46號判決判處有期徒刑7月（共4罪），應執行有期徒刑1
年6月確定；②因傷害案件，經本院以108年審簡字1603號判
決判處有期徒刑2月確定，嗣於108年6月27日接續執行上開①
、②案件，於109年11月5日因縮短刑期假釋出監，迄於110年
2月12日縮刑期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察
官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附被告之法院前案
紀錄表相符，是被告係於徒刑執行完畢之5年內，故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌受最高法院刑事大法
庭110年度台上大字第5660號裁定拘束之最高法院110年度台
上字第5660號判決所揭示之法律見解，檢察官就被告應依累
犯規定加重其刑之事項，業已有所主張（見起訴書第1、16
頁），本院審酌被告未記取相同罪質之上開①案件之教訓，
再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然
薄弱，且綜核全案情節，加重法定最低本刑亦無罪刑不相當
之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就事實欄一、㈠至㈤、
二、三、均加重其刑。
㈡次查，被告係基於幫助之犯意而為事實欄一、㈠至㈤之詐欺取
財及詐欺得利罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑
減輕之。
㈢本案無刑法第59條適用之說明：
⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按又適用刑法第59條
酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定。而該條所定「犯罪之
情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其
刑」，係以其犯罪特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般人之同情，認為即令宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始
有適用（最高法院111年度台上字第5219號判決意旨參照）
。
⒉經查，被告已有詐欺案件之前科素行，仍執意為本案犯行，
顯見其未能記取前案之教訓，所為已難憫恕；復查無其他可
認足以引起一般人之同情之犯罪特殊的原因與環境，是本案
並無認科以最低度刑仍嫌過重之情形，揆諸前揭說明，當無
刑法第59條規定之適用。
㈣從而，被告有上開刑之加減事由，爰依刑法第71條第1項規定
，先加後減。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當手段獲取財
物，擇以提供門號或帳戶予他人使用以獲取報酬，助長詐欺
風氣，因而危害他人財產法益及社會秩序，甚至依指示轉出
、提領詐欺款項或持以消費，且另詐欺告訴人花道家公司以
獲取財物，所為應予非議；復考量被告犯後就事實欄一、㈠
至㈤部分坦承犯行、就是事實欄二、三部分否認犯行之態度
，且迄今未與任何被害人、告訴人成立和解或取得諒解及暨
告訴人之意見等情；併審酌本案各犯行之手段、情節、所詐
取之財物、利益、金額及被告獲取之報酬；暨其犯罪動機、
手段、戶籍資料註記高中肄業之智識程度、於本院審理時自
陳之生活及經濟狀況（參見訴一卷第43頁之個人戶籍資料、
訴二第82頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如附表五「罪名
、宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準、
得易科罰金部分易科罰金之折算標準。末查，本案被告另因
傷害案件，經本院以113年度審簡字第197號判決確定，有被
告之法院前案紀錄表在卷可按，則其另案與本案所犯各罪可
能符合定執行刑之要件，應俟數案全部判決確定後，如符合
定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，爰不予定應
執行刑。
參、沒收部分：
一、洗錢之財物：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑
法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項
業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故
本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。
㈡本案不予宣告沒收洗錢財物說明：
⒈按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要
性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要
者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。
⒉次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項
定有明文。參其立法意旨，係考量澈底阻斷金流以杜絕犯罪
，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人
所有而無法沒收之不合理現象。
⒊本院審酌被告並非洗錢犯行之主謀，且已將洗錢之財物全數轉出、提領或持以為不詳中國人消費，是本案實際上並未查獲該等洗錢之財物，已無從在本案阻斷金流，揆諸前揭規定及說明，本案未有無從沒收經查獲之洗錢之財物或財產上利益的情形，故對被告就此部分諭知沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。
二、犯罪所得：
經查，被告於偵訊時自承因提供門號而獲得一筆50元之報酬，其他款項則沒有收到等語（見臺北地檢署112年度偵字第17022號卷第107頁）；另因事實欄三、之詐欺犯行而獲取「桌上型富貴樹盆栽」、「台北花店情人節送花-加贈閃耀燈串」（價值分為2,100元、2,199元），核屬被告本案犯罪所得且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至事實欄二、部分，卷內無證據證明被告確有獲得報酬，爰不予宣告沒收，附此敘明。
肆、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨固認被告關於事實欄一、㈡暨附表編號2所為，係提
供行動電話門號0000-000-000號予詐欺集團成員，冒用告訴
人乙○○【參見起訴書犯罪事實欄二、㈡、⒉】或被害人盧威仁
（參見訴一卷第243-244頁之補充理由書）名義申辦iPASS M
ONEY之帳號：0000000000號帳戶。因認被告係犯刑法第30條
第1項前段、第216條、第220條第2項、第210條之幫助行使
偽造準私文書、同法30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條
第1項之幫助洗錢等罪嫌。惟查：
㈠遍查卷內證據，並無證據證明被告對告訴人乙○○或被害人盧
威仁施用詐術，致其等陷於錯誤而交付財物等情，亦無證據
可認被告就此部分有何掩飾或隱匿犯罪所得之舉，已難以幫
助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪相繩。
㈡次查，被告提供上開門號予不詳者，至多僅認識不詳者會利
用該門號向被害人施用詐術，實無從知悉不詳者利用行動電
話門號遂行行使偽造準私文書的可能，亦難認構成幫助行使
偽造準私文書罪。
二、公訴意旨另認被告關於事實欄三、所為，係提供行動電話門
號0000-000-000號予不詳者，以收取不詳者所持用信用卡消
費時之認證簡訊而告知簡訊的驗證碼，嗣經詐欺集團成員盜
刷信用卡向告訴人花道家公司購買於112年5月7日20時27分
許、同月8日2時20分許，在告訴人花道家公司之網站以國泰
銀行信用卡號碼：0000000000000000號之信用卡，刷卡消費
「康乃馨花束 母親節花束」、「一夜暴富立體造型蛋糕（8
吋）」（價值分為1,649元、2,175元），經送貨人員送交前
開商品至指定處所，嗣接獲國泰銀行通知上開信用卡有盜刷
情事，始悉受騙。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、第3
39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。惟查：
㈠觀諸國泰銀行之電子郵件及信用卡交易明細，僅記載：上開
信用卡持卡人否認購買前開商品價金之交易等情（見臺北地
檢署112年度偵字第32291號卷第25、50頁），未見有何以行
動電話門號0000-000-000號收受信用卡刷卡認證碼乙節，已
難認被告有提供門號而幫助「盜刷信用卡」之舉。
㈡次觀證人即告訴人花道家公司的總監壬○○於本院審理時證稱：「康乃馨花束 母親節花束」、「一夜暴富立體造型蛋糕（8吋）」的訂購人是「林峯壕」，另從公司的系統後台紀錄看到訂購人當初留存的收件人聯絡電話為0000-000-000號；嗣委由貨運公司送商品至指定地點前，撥打前開電話而無人接聽，逕送商品室至指定地點時，均稱無此人而遭退回；另有其他訂單的訂購人為「林峯壕」，當時撥打上開門號，接聽電話者稱直接送商品過去即可，他會再聯繫「林峯壕」，該筆訂單是被告出面收取商品的等語（見訴二卷第45-57頁）。是從前揭證述可悉，告訴人花道家公司既曾聯繫訂購人同為「林峯壕」的其他訂單所留存之收件人聯絡電話，獲悉存在「林峯壕」之人，已難排除以本案訂單係他人以「林峯壕」名義訂購的可能，且上開商品非如其他訂單由被告所收受，則被告是否參與此部分詐欺犯行，已屬有疑。復考量行動電話門號非難取得之資訊，且參諸卷內證據，無從認定訂單的成立需透過門號驗證身分，自難遽以訂購人同為「林峯壕」及事後查核所留存行動電話門號的申登人為被告等情，逕認被告就此部分亦有幫助詐欺取財之犯行及犯意。
三、從而，依卷存事證尚無法使本院就被告就前述被訴幫助行使
偽造準私文書、幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，形成
毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢
察官所指該部分犯行，自應為無罪之諭知。惟公訴意旨認此
部分分與前經本院判決【事實欄一、㈡暨附表一編號2】及【
事實欄三、】之有罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為
無罪之諭知。
伍、退併辦之說明：
一、臺北地檢署檢察官固以112年度偵字第29400、38003、40014
、42128號、113年度偵字第16513、113年度偵緝字第1133號
移送併辦意旨書認被告係提供行動電話門號0000-000-000號
為不詳者收受驗證碼以辦理本案Icash帳戶，並提供被告郵
局帳戶以綁定本案Icash帳戶予不詳者使用，以對告訴人丙○
○、癸○○、午○○、李建和、未○○、酉○○等人遂行詐欺及洗錢
犯行。因認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌。
二、經查，被告於本院訊問及準備程序時自陳本案Icash帳戶及
被告郵局帳戶內之詐欺款項為其提領、轉出或持以消費等語
（見訴一卷第171-174、275-288頁），是被告所為係基於自
己共同犯罪之意思，而為構成要件之犯罪行為，則其所為應
為正犯。又前揭移送併辦部分，係被告對異於本案之不同告
訴人所犯之詐欺取財及洗錢犯行，核與本案事實欄二、暨附
表四各編號所為犯行為數罪關係，而與經本判決論罪科刑部
分間無事實上、實質上或裁判上一罪關係，自非起訴效力所
及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑
事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴、檢察官曾開源移送併辦，檢察官陳慧玲、黃振城、李建論、劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 姚念慈
法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 4 月 25 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表一】行動電話門號0000-000-000號編號 告訴人/被害人 所受詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） iPASS MONEY帳戶 1 丁○○ 於111年6月23日18時許，詐欺者以社群軟體Instagram暱稱「大神語錄」向丁○○佯稱：投資美國職棒彩券可獲利等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年6月23日16時35分許 同月24日17時57分許 1萬元 1萬元 帳號：0000000000號帳戶（會員姓名：林智強） 2 卯○○ 於111年6月21日1時27分許，詐欺者在通訊軟體LINE社群「新楓之谷：交易買賣」以不詳暱稱向卯○○佯稱欲出售遊戲道具，實無出售之意，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年6月21日2時10分許 3萬元 帳號：0000000000號帳戶（起訴書誤載帳號，經檢察官以補充理由書更正；會員姓名：盧威仁） 3 戊○○ 於111年6月24日19時許，詐欺者致電戊○○並佯稱：因資料輸入錯誤，而超收款項，應依指示操作ATM等語，致其陷於錯誤，並依指示匯款。 111年6月24日19時46分許 9萬9,988元 帳號：0000000000號帳戶（會員姓名：吳秀惠）
【附表二】
編號 告訴人/被害人 所受詐術 點數（1點等同1元，依樂點股份有限公司提供之順序） 儲值時間 GASH會員帳號 1 寅○○（未提告） 於110年12月8日19時許，詐欺者以交友軟體Tinder暱稱「周琳娜」向寅○○佯稱：需支付遊戲點數始能外出見面等語，致其陷於錯誤，購買GASH點數共計4萬點，並拍照傳予詐欺者。 5,000點 5,000點 1,000點 1,000點 5,000點 5,000點 3,000點 5,000點 5,000點 5,000點 110年12月14日20時49分許 同日20時49分許 同月15日23時36分許 同日23時37分許 同日23時36分許 同日23時35分許 同月24日41分許 同月24日42分許 同月24日43分許 同月24日43分許 NZ0000000000號 2 甲○○ 於110年11月底某時許，詐欺者以交友軟體Tinder暱稱「夏雨初晴」向甲○○佯稱：見面要保證金等語，致其陷於錯誤，購買GASH點數共計6萬6,000點（起訴書誤載為6萬1,000點，經檢察官以補充理由書更正），並拍照點數序號傳予詐欺者。 5,000點 5,000點 5,000點 5,000點 1,000點 1,000點 1,000點 5,000點 5,000點 5,000點 3,000點 1萬點 1萬點 5,000點 110年12月25日19時49分許 同日19時49分許 同日19時49分許 同日19時49分許 同日19時49分許 同日19時49分許 同日18時49分許 同日18時49分許 同日18時49分許 同日18時49分許 同日18時49分許 同日22時27分許 同日22時27分許 同日22時27分許 3 辛○○ 於110年12月25日13時38分許，詐欺者以LINE暱稱「0066客服」向辛○○佯稱：在網站「港台儲值網」開通帳戶並儲值等語，致其陷於錯誤，購買GASH點數共計7萬6,000點（起訴書誤載為17萬7,000點，經檢察官以補充理由書更正），並輸入點數序號至前開網站。 2,000點 2,000點 2,000點 1萬點 2萬點 2萬點 2萬點 110年12月25日20時53分許 同日20時53分許 同日20時53分許 同日20時33分許 同日20時36分許 同日20時48分許 同月26日18時1分許 4 己○○ 於110年12月24日20時31分許許，詐欺者在手機遊戲「斗羅大陸」向己○○佯稱可代儲遊戲點數，實無代儲之真意，致其陷於錯誤，購買GASH點數共計5萬2,000點（起訴書誤載為6萬9,000點，經檢察官以補充理由書更正），而提供點數序號予詐欺者。 1,000點 5,000點 5,000點 3,000點 5,000點 5,000點 5,000點 5,000點 1萬點 3,000點 5,000點 110年12月25日20時44分許 同日20時44分許 同日21時15分許 同日20時44分許 同日20時44分許 同日20時43分許 同日20時43分許 同日20時43分許 同日11時30分許 同日11時30分許 同日2時20分許 同上（起訴書誤載為LZ0000000000號帳號，經檢察官以補充理由書更正） 5 吳○祐（未成年） 於110年12月13日20時許，詐欺者以LINE暱稱「忍者必須死異常處理客服」向吳○祐佯稱：需儲值點數始能解鎖遊戲帳號等語，致其陷於錯誤，購買GASH點數共計2,000點，並拍照點數序號傳予詐欺者。 1,000點 1,000點 110年12月15日19時20分許 同日19時21分許
, 台灣公司情報網