臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第264號
上 訴 人
即 被 告 歐佳明
指定辯護人 本院公設辯護人葉宗灝
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年8月30日
111年度審簡字第1676號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年
度偵字第33164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因
檢察官、上訴人即被告歐佳明（下稱被告）及辯護人迄至言
詞辯論終結前均未就證據能力部分聲明異議（見本院111年
度審簡上字第264號卷【下稱本院審簡上卷】第159頁、第26
0至261頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，
且與待證事實具有關連性，亦無證明力顯然過低或顯不可信
之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力
。
二、本案經本院第二審合議庭審理結果，認第一審以被告罪證明
確，判決被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑3
月，並就未扣案之犯罪所得智慧型行動電話1支宣告沒收、
追徵，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。
本判決之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院第
二審行準備程序及審理時之自白（見本院審簡上卷第158頁
、第194頁、第258頁、第262頁）」外，餘均引用第一審刑
事簡易判決（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由
（如附件）。
三、被告上訴理由略以：被告本身患有精神疾病，且性向問題遭
揭穿，又碰到疫情，復因被告舉止與一般人不同，家人因而
將被告趕出家門，導致被告露宿街頭、流離失所。被告曾有
找派報社工作，但因沒地方可住，無法安心休息，所以上班
頻頻出包，遂遭解雇。又被告想向告訴人張峻領當庭致歉，
且原審沒有審酌到我有精神疾病的狀況，判決過重云云
四、駁回上訴之理由：
（一）原判決係依憑被告於原審準備程序時之供述、告訴人張峻
領之證述，佐以監視器錄影畫面光碟、監視器錄影畫面翻
拍照片及查證照片等證據資料，經綜合判斷，認定被告於
110年10月3日凌晨6時41分許，在臺北市○○區○○街000號前
，徒手竊取告訴人所有放置在該處之側背包（內有告訴人
之身分證、健保卡、郵局存摺及提款卡、印章、智慧型行
動電話1支等），嗣將其中行動電話取出後，將側背包連
同其餘財物棄置在臺北市○○區○○街000號前等事實。核已
就卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，就事實之認定、
證據取捨及得心證之理由詳為論述，並無違背經驗法則與
論理法則。
（二）被告固以其罹患精神疾病，於本案行為時因疾病導致無法
控制自身情緒，主張本案有刑法第19條之情形云云，然查
：
⒈觀諸被告於110年10月13日警詢時，可以清楚辨識本案竊盜
行為確為其所為，並清楚說明：因為當時我在找吃的，我
打開包包發現裡面食物是吃過的，我就丟在臺北市○○區○○
街000號乙情（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第3316
4號卷【下稱偵卷】第10至11頁），猶能就其未竊得智慧
型行動電話1支乙節為爭執，顯見被告就行竊過程及不法
所得財物之記憶並非模糊難辨，足徵被告行為時之意識狀
態清楚，且係依其辨識下手實施竊盜犯行，要與無意識行
為人對於案發現場之記憶、事後之反應不同，難認被告於
案發時有意識、認知及控制功能缺陷之狀態。再者，被告
自92年起迄今，有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表存卷可考（見本院審簡上卷第275至418頁
），且其於本院審理時辯稱：當時我精神疾病無法治療，
三餐不濟，有時候精神疾病發作，我根本不知道自己在做
什麼，我也對被害人很抱歉。我監獄有工作，有領錢，希
望還給被害人等語（見本院審簡上卷第263頁），足認被
告清楚認知拿取他人之物係屬竊盜之犯罪行為，益徵被告
辨識行為違法之能力並無欠缺或顯著降低之情形。
⒉又被告另於110年8月24日、同年8月31日、同年11月7日、
同年11月26日因涉犯竊盜案件，於本院以111年度審簡上
字第69號、111年度審易字第441號案件審理時（已於114
年3月31日判決，下稱另案），經囑託臺北市立聯合醫院
鑑定被告為另案上開竊盜行為時之精神狀態，經該院實施
精神鑑定，鑑定結果略以：歐員（按即為被告）主要係於
91年9月24日至93年1月9日（19-21歲）其間在臺北市立療
養院接受精神科治療，曾住院1次，出院診斷為「強迫症
」與「邊緣性智能」。「強迫症」主要症狀為「強迫思考
」與「強迫行為」。就精神疾病分類言，「強迫症」係屬
「精神官能症」之一，患者雖在思考、行為、情緒等方面
呈現正狀，然辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力
不致有所減低。因此，無理由認為被告於本案之行為可能
有刑法第19條第1項、第2項之適用等節，有臺北市立聯合
醫院113年6月6日北市醫松字第113035949號函暨所附精神
鑑定報告1份附卷可考（見本院審簡上卷第219至228頁）
。參諸上開精神鑑定報告書，係由臺北市立聯合醫院松德
院區精神科專科醫師依精神鑑定之流程，參以法院所提供
另案卷證資料，且鑑定報告書內容並詳述被告過去前案記
錄、生活史、精神疾病史，以及對被告為身體檢查及觀諸
被告於鑑定時之精神狀態，依據鑑定機關醫師之專業知識
及臨床經驗，綜合判斷被告涉案當時之精神狀態，無論鑑
定資格、鑑定過程、方法或論理，自形式及實質以觀，均
無瑕疵可指，結論應可採信。而前開精神鑑定報告雖係就
被告被訴於110年8月24日、同年8月31日、同年11月7日、
同年11月26日所為竊盜行為進行鑑定，而非針對本案竊盜
行為進行鑑定，然本案犯罪行為時間與前揭鑑定案件被訴
犯行之時間均相距不久，鑑定時間亦在本案竊盜犯行之後
。由時序上可合理推論被告為本案行為時，仍屬相同精神
認知狀態下所為，該鑑定報告書自足供本院作為認定被告
本案行為時身心狀況之佐證。
⒊本院綜合上情，認被告雖患有精神疾病，然其於行為時之
精神狀態尚未達到不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而
行為之程度，且其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力
亦未顯著降低，自無從依刑法第19條規定不罰或減輕其刑
。至被告請求再次調取其相關之病歷資料及再次送精神鑑
定，因本案待證事實已臻明瞭無再調查之必要，應予駁回
。
（三）按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出
失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台
上字第291號、第331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事
實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之
刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審
法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上
字第2446號判決意旨參照）。查，原審判決已於判決理由
中具體敘明審酌被告已有相類罪質之竊盜前科，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以
正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權
，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，業已將所竊告
訴人之側背包（內含告訴人之中華民國身分證、全民健康
保險卡、郵局存摺及提款卡、印章）返還予告訴人，其餘
所竊智慧型行動電話1支則尚未返還予告訴人，亦未與告
訴人達成和解或賠償其損失；參以被告自述高中肄業之智
識程度、入監前收入不固定、未婚、需扶養父親之家庭生
活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的及手段、告訴人所受
損害等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金
，以1,000元折算1日。原審已就被告動機、目的、犯後態
度、生活狀況等刑法第57條各款所列情形詳予審酌，核無
逾越法定刑度，客觀上亦無明顯濫用自由裁量權限或輕重
失衡之情形，所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖。
至原審雖未及審酌被告患有前開精神疾病之量刑因子，然
考量被告本案並未因患有精神疾病而影響到認知及判斷能
力，已經論述如前，是此部分尚不影響原審之量刑結果，
要難以此認原審就本案犯罪事實與情節所量處之刑，有何
違法或不當，本院自應予以尊重並維持。從而，被告執前
詞提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第二十一庭審判長法 官 程克琳 法 官 倪霈棻 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附件：
灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1676號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 歐佳明 男 民國00年00月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路000巷0弄00號2樓 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第33164號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（111年度審易字第93
號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
歐佳明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得智慧型行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「歐佳明意圖為自己不法之 所有」，應予補充為「歐佳明意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意」。
㈡證據部分另應補充增列「被告歐佳明於本院準備程序中之自 白（見本院審易字卷第289頁）」。
二、論罪科刑之依據：
㈠核被告歐佳明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有相類罪質之竊盜前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳 。其不思以正當方式謀取財物，率爾竊取他人財物，侵害他 人財產權，所為實不足取；兼衡被告犯後坦承犯行，業已將 所竊告訴人張峻領之側背包（內含告訴人之中華民國身分證 、全民健康保險卡、郵局存摺及提款卡、印章）返還予告訴 人，其餘所竊智慧型行動電話1支則尚未返還予告訴人，亦 未與告訴人達成和解或賠償其損失；參以被告自述高中肄業 之智識程度、入監前收入不固定、未婚、需扶養父親之家庭 生活經濟狀況（見本院審易字卷第290頁），暨其犯罪之動 機、目的及手段、告訴人所受損害等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分：被告所竊側背包（內有告訴人之中華民國身分證 、全民健康保險卡、郵局存摺及提款卡、印章、智慧型行動 電話1支），乃其犯罪所得。除其中側背包（內有告訴人之 中華民國身分證、全民健康保險卡、郵局存摺及提款卡、印 章）業已發還告訴人，業據告訴人於警詢中陳述無誤（見偵 字卷第18頁），且有上開物品照片在卷可稽（見偵字卷第23 頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收外；其 餘智慧型行動電話1支未據扣案亦未實際合法發還告訴人， 復無過苛條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨 中 華 民 國 111 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第33164號 被 告 歐佳明 男 39歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐佳明意圖為自己不法之所有，於民國110年10月3日凌晨6 時41分許，在臺北市○○區○○街000號前，徒手竊取張峻領所 有放置在該處之側背包（內有張峻領之身分證、健保卡、郵 局存摺及提款卡、印章、智慧型行動電話1支等），得手後 即行離去，嗣將其中行動電話取出後，將側背包連同其餘財
物棄置在臺北市○○區○○街000號前。嗣張峻領發現上開財物 遭竊，乃報警循線於臺北市○○區○○街000號前查獲歐佳明棄 置在該處之上開贓物，而悉上情。
二、案經張峻領訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告歐佳明於警詢時之自白 被告坦承竊取告訴人張峻領上開側背包之事實，惟辯稱：發現裡面沒有可食用之食物即棄置，並未竊取其內之行動電話云云。 2 告訴人張峻領於警詢時之指述 告訴人所有上開財物遭竊之事實。 3 監視器錄影光碟、翻拍相片及查證照片 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告本件所 竊取之前開物品，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際 合法發還告訴人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒 收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日 檢 察 官 黃 逸 帆本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 4 日 書 記 官 鍾 向 昱