臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第22號
114年度金字第29號
原 告 余淑慧
被 告 吳孝儀
江炫定
許家豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民字第167、321號裁定移送前來，本
院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳孝儀、江炫定、許家豪應連帶給付原告新臺幣300萬元，
及各自附表三所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
訴訟費用由被告吳孝儀、江炫定、許家豪連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告吳孝儀、江炫定、許
家豪供擔保後，得假執行；但被告吳孝儀、江炫定、許家豪如以
新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告江炫定、許家豪（下均稱姓名)均經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：許家豪基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4
月前某日起、被告吳孝儀（下稱姓名)、江炫定基於參與犯
罪組織之犯意，自111年4月間某日起加入真實姓名年籍不詳
之成年人所屬3人以上具有持續性、牟利性之有結構性之犯
罪組織（下稱本案詐欺集團），係以3人以上之分工方式詐
欺，且將詐欺所得之款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳
戶內，由車手提領後繳回車手頭，再由車手頭上繳回集團上
手，以此等製造金流斷點方式，掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得
之來源及去向，而組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺
犯罪組織。許家豪、吳孝儀負責向本案詐欺集團所屬車手收
取提領之詐欺贓款後再轉交上手（俗稱「收水」）及向江炫
定收取人頭帳戶轉交本案詐欺集團不詳成員，江炫定則負責
收購人頭帳戶（俗稱「取簿手」），並持其申辦之台新商業
銀行帳戶（帳號詳附表一編號１０，下稱江炫定之台新帳戶）
及附表一所示之人頭帳戶提領被害人受騙匯入人頭帳戶款項
（俗稱「車手」）角色，江炫定以此方式（車手）可賺取每
次新臺幣（下同）500元至1,000元之報酬；吳孝儀以此方式
可賺取每次1,000元之報酬；許家豪以此方式可獲得不詳金
額之報酬。嗣吳孝儀、江炫定、許家豪及所屬本案詐欺集團
成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐
欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，先由本
案詐欺集團不詳成員，於附表二所示時間、以附表二所示方
式詐騙原告，使原告陷於錯誤，匯款至附表二所示之第一層
人頭帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員層層轉匯至附表二
所示之第三層人頭帳戶，由江炫定持前開帳戶提款卡後，於
附表二所示之時、地，提領如附表二所示之金額，復將提領
所得款項交付吳孝儀後，由吳孝儀再將贓款轉交給許家豪，
以此方式將詐欺贓款層層繳回本案詐欺集團，藉以隱匿、掩
飾詐欺犯罪所得。爰依侵權行為之法律關係請求吳孝儀、江
炫定、許家豪連帶賠償原告所受上開損害等語。並聲明：㈠
吳孝儀、江炫定、許家豪應連帶給付原告300萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告吳孝儀稱：我不是主謀，我可以負擔一部分金額，如果
全部找我，不太正確等語。
㈡江炫定、許家豪均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。
是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷
其事實，合先敘明。
㈡經查，原告所主張上開事實，經本院刑事庭以113年度原金訴
字第54、1252號判決吳孝儀、江炫定、許家豪均犯三人以上
共同詐欺取財罪，各處如附表二所示之刑，有上揭刑案判決
附卷可稽（本院卷第37至75頁），並經本院依職權調閱上揭
刑案卷宗全卷查明無訛，依本院調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，堪認原告主張吳孝儀、江炫定、許家豪上開不法行
為造成其受有前揭財產上損害為真實。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全
體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條
第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權
行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足
成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人
之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人
予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年
度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行
為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，
均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成
立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參
照）。揆諸上開說明，吳孝儀、江炫定、許家豪與上開人員
共同對原告詐欺取財，此與原告所受損害具有相當因果關係
，屬共同侵權行為人，自均須與對原告施行詐術之行為人連
帶負損害賠償責任。故原告依侵權行為之法律關係，請求吳
孝儀、江炫定、許家豪連帶賠償財產上之損害300萬元，即
屬有據。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。又
民法第273條第1項、第279條規定，債權人得對連帶債務人
中之一人或數人或全體，同時或先後請求，其利益或不利益
對他債務人不生效力，故債權人以起訴狀繕本催告各連帶債
務人給付時，遲延利息之起算日應分別依各連帶債務人收受
起訴狀繕本之翌日起算（司法院72年2月22日（72）廳民一
字第0119號研究意見、臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律
座談會民事類第3號研討結果參照）。從而，原告請求吳孝
儀、江炫定、許家豪各給付自起訴狀繕本送達翌日(如附表
三所示，見本院113年度附民字第167號卷第31、33、35頁之
送達證書)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬
有據。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求吳孝儀、江炫
定、許家豪連帶給付原告300萬元，及各自如附表三所示之
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，依民事
訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3
項規定，酌定相當擔保金額准許之；本院並依民事訴訟法第
392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告吳孝儀、
江炫定、許家豪為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 林秉賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 張雅慧
附表一：
編號 所有人 金融帳戶 １ 喬凱葳 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ２ 富邦銀行帳號000000000000號 ３ 陳俊曳 中國信託銀行帳號000000000000號 ４ 台新銀行帳號00000000000000號 ５ 張郁蘋 中國信託銀行帳號000000000000號 ６ 梁雅茜 國泰世華銀行帳號000000000000號 ７ 林心怡 玉山銀行帳號0000000000000號 ８ 中國信託銀行帳號000000000000號 ９ 陳少峯 中國信託銀行帳號000000000000號 １０ 江炫定 台新銀行帳號00000000000000號 全珊儀 國泰世華銀行帳號000000000000號 高薏婷 國泰世華銀行帳號000000000000號 台新銀行帳號00000000000000號 蔡怡琳 國泰世華銀行帳號000000000000號 賴嬿茹 國泰世華銀行帳號000000000000號
附表二：
詐騙方式、時間 被害人匯款時間、金額、匯入帳號 第二層 第三層 提領人、提領時間、地點及金額 罪名及宣告刑 本案詐欺集團不詳成員於111年2月8日下午2時21分許，透過抖音暱稱「王瀚」、LINE ID「wanghannu」聯繫原告，佯稱：可透過「bux zero」投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年4月26日上午10時10分許，匯款3,000,000元至附表一編號１之帳戶 ①111年4月26日上午10時12分許，匯款449,000元。 ②111年4月26日上午10時13分許，匯款492,000元。 ③111年4月26日上午10時14分許，匯款394,000元、267,000元。 ④111年4月26日上午10時15分許，匯款398,000元。 上列①至④均匯款至附表一編號８之帳戶。 111年4月26日上午10時24分許，匯款120,000元至附表一編號５之帳戶。 江炫定於110年4月26日上午11時11分、12分許，在統一超商豐年門市自動櫃員機，提領100,000元、20,000元。 吳孝儀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 江炫定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 許家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 111年4月26日上午10時24分許，匯款150,000元至附表一編號１０之帳戶。 江炫定於111年4月26日上午11時15分許，在全家便利商店臺中和順店提領150,000元。 ①111年4月26日上午10時34分許，匯款299,000元。 ②111年4月26日上午10時47分許，匯款201,000元 上列①②均匯款至附表一編號６之帳戶。 江炫定於： ①111年4月26日上午11時23分、11時24分許，在全家便利商店臺中太順店提領100,000元、100,000元。 ②111年4月26日上午11時28分許、11時30分、11時31分許，在全家便利商店太平育賢店提領100,000元、100,000元、100,000元。 ⑥111年4月26日上午10時16分許，匯款428,000元。 ⑦111年4月26日上午10時16分許，匯款390,000元。 ⑧111年4月26日上午10時18分許，匯款130,000元。 ⑨111年4月26日上午10時20分許，匯款50,000元。 上列⑥至⑨均匯款至付表一編號７之帳戶。
附表三：
編號 被告 利息起算日 1 吳孝儀 113年2月3日 2 江炫定 113年1月20日 3 許家豪 113年2月3日