臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第277號
原 告 林佳駿
被 告 陳詠湞
賴榮富
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：陳詠湞為原告之妻。原告於民國113年5月23日在
車上發現一張紙條，上面載明「注意你太太(滿意、早點)與
禾新蛋行老闆賴榮富做愛做的事情」，原告回家看陳詠湞之
手機，發覺陳詠湞以LINE通訊軟體傳送A片及「愛妳喔」、
「我先生在家」等訊息予賴榮富，因此發覺，陳詠湞及賴榮
富有共同侵害配偶權之事實，並提出上開LINE通訊軟體對話
紀錄為證。爰聲明㈠被告陳詠湞及賴榮富應各給付原告新臺
幣(下同)40萬元。
二、被告陳詠湞抗辯：原告提出來的對話紀錄根本不是我傳的，
原告於113年5月23日收到上開紙條後，回家就把我的手機拿
走，用我的手機傳訊息給原告自己，上開對話紀錄是翻拍自
原告自己手機的對話紀錄，我沒有與賴榮富侵害原告之配偶
權。爰抗辯㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、被告賴榮富抗辯：原告所述都不是事實，上開訊息也不是我
跟陳詠湞之對話，我沒有侵害原告配偶權之行為。爰抗辯㈠
原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院100年度台上字第415號判決意旨參照)。
㈡經查，原告主張被告有侵害配偶權之事實，無非以原告所提
出之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第15-41頁）為證據
，而原告自陳上開對話紀錄均為其在陳詠湞之手機內找到後
翻拍（見本院卷第102頁），然觀諸原告所主張陳詠湞所傳
之對話紀錄（見本院卷第15-41頁），陳詠湞傳送之訊息均
位於LINE通訊軟體對話視窗之左邊，然LINE之通訊軟體之設
計，若持有自己之手機發訊息與他人，該訊息應位於自己手
機內之LINE通訊軟體對話視窗之右邊，顯見原告提出之翻拍
照片並非出自陳詠湞之手機，是陳詠湞所辯稱，原告提出之
通訊軟體對話紀錄，為原告拿走其手機，用其手機傳訊息予
原告，原告再自行從原告之手機內翻拍該訊息一情，實堪可
信，故原告稱其所提出之LINE通訊軟體對話紀錄為自陳詠湞
手機中翻拍等情，與其提出之證據客觀情況不相符，是否可
採，已非無疑；再觀諸原告所主張陳詠湞所傳之對話紀錄「
愛你喔」（見本院卷第21頁）、「我先生在家」（見本院卷
第35-37頁）、A片（見本院卷第15頁），然上下文並不連貫
，與一般侵害配偶權案件中，侵害配偶權之人間通常有眾多
連貫親密對話特徵，亦屬不同，且該對話紀錄均為陳詠湞單
方所傳訊，該對話紀錄之相對人並無任何回應，是上開訊息
究竟為何意思，實無法認定，甚至該對話之相對人究竟為何
人，亦不可知，益徵難僅以該對話紀錄遽認被告有何侵害原
告配偶權之行為，原告亦無提供其他證據可供調查，是原告
之主張，應不可採。
五、綜上所述，原告主張被告有侵害配偶權之事實，並無理由，
應予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 黃善應