臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第194號
原 告 李政吉
訴訟代理人 謝秉錡律師
複 代理人 陳冠宏律師
被 告 李鳳月
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年3月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一
」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，
各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原
請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內
具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾
先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為
統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁
定參照)。經查，原告起訴係依民法第179條規定，請求被告
將坐落臺中市○區○○○段000000地號土地（權利範圍257/1000
0，下稱系爭土地）及其上同段4698建號建物（門牌號碼為
臺中市○區○○○街00號5樓之3，下稱系爭房屋，與系爭土地合
稱系爭房地）移轉登記予原告（見本院卷第11、14頁），嗣
於本院民國114年3月5日言詞辯論期日中當庭表示請求權基
礎為民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求
法院擇一為有利判決（見本院卷第168頁），經核原告追加
之訴與原訴均本於主張「兩造就系爭房地有借名登記關係」
之同一事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行
在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不合，
應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於83年間向訴外人瑩家建設公司購買系爭房
地，簽訂房屋買賣契約並完成交屋，嗣於95年間因原告自身
債務問題，為避免系爭房地遭強制執行，遂與被告協議，暫
時將系爭房地所有權以贈與為原因登記在被告名下，惟兩造
實際上係成立借名登記之法律關係，並無真實贈與行為，系
爭房屋自始至終均由原告居住及使用，原告保有系爭房屋之
鑰匙，且系爭房地之建物及土地所有權狀均由原告持有，另
系爭房地之房屋稅及地價稅、歷年之水費、電費、天然氣費
用、管理費均由原告負擔，原告為實際使用系爭房地之人，
嗣原告以存證信函向被告終止上開借名登記法律關係，請求
被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，經被告表示需給付
其新臺幣（下同）100萬元始願將系爭房地交還，此亦顯示
被告承認其非系爭房地之真正所有權人，原告始為系爭房地
之真正所有權人，僅因原告債務問題而將系爭房地借名登記
予被告，原告既已終止本件借名登記，自得請求被告將系爭
房地移轉登記予原告，爰依民法第179條規定、類推適用民
法第541條第2項規定，請求法院擇一為有利判決等語。並聲
明：被告應將系爭房地移轉登記予原告。㈡如受有利判決，
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造為姊弟關係，系爭房地為原告贈與被告，不
存在借名登記關係，原告未提出借名登記契約而未盡其舉證
責任，又原告雖提出相關水電、稅賦等繳費收據，惟該等費
用繳納原因多端，尚難僅憑原告持有該等收據，遽謂兩造間
就系爭房地成立借名登記契約，原告之主張乃屬推測且與地
政機關登記資料不符，原告之請求無理由等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請
准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財
產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記
之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意
旨參照）。經查，系爭房地現均登記被告為所有權人，此有
系爭房地之公務用謄本各1份在卷可參（本院卷第137、139
頁），原告主張系爭房地乃由其借名登記於被告名下，為被
告所否認，則原告自應對兩造就系爭房地有借名登記關係之
事實負舉證責任。
㈡查，原告固然提出系爭房地之建物及土地所有權狀、房屋稅
及地價稅、歷年之水費、電費、天然氣費用、管理費，作為
其主張之依據。惟查，持有不動產所有權狀或其稅費單據之
原因多端，且不動產之使用居住人或其稅費繳納人，亦未必
為不動產所有權人，舉凡依租賃、使用借貸、其他無名契約
或好意施惠關係等，因而取得可使用居住之權利或負擔繳納
其稅費之義務，均有可能，自難單憑原告持有系爭房地之所
有權狀及上開稅費單據，逕認兩造就系爭房地成立借名登記
關係。
㈢另查，依原告提出之兩造通訊軟體對話內容截圖，雖原告向
被告稱「姐房子是我們辛苦買的，我們只是要跟你講話，你
居然叫警察來對付我們」、「我們當面說好嗎？我沒有這麼
多錢，老婆一年多沒工作，我只有3萬薪水還要繳房貸車貸
，我先湊20萬給你，房子賣了在給你10萬，看在媽媽的份上
我是你唯一的弟弟，你不需要這樣逼我」等語，惟被告僅答
稱：「沒什麼好說，要房子拿100萬來」、「不要多說50萬
」等語（見本院卷第113、115頁)，則被告固然似有向原告
請求某款項之意，惟被告究竟有無得向原告請求款項之權利
，尚有未明，縱有此權利存在，其原因關係多端，未必出於
借名登記，自難以被告向原告傳送上開文字訊息，遽認兩造
就系爭房地有借名登記關係存在。
四、綜上所述，原告主張已終止兩造間就系爭房地之借名登記關
係，依民法第179條規定或類推適用民法第541條第2項規定
，請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，均無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，
應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 林秉賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 張雅慧