臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第144號
原 告 林子禎
訴訟代理人 楊孟凡律師
複代理人 洪任鋒律師
被 告 林士弘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年8月27日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但請求之基礎事
實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有
明文。本件原告起訴後，追加民法第541條第1項規定為請求
權基礎（見本院卷第55-56頁），其原因事實均係基於被告
未經原告同意出售車位之事實，堪認請求之基礎事實同一，
則原告上開追加請求權基礎合於前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為姊弟，因被告於民國87年間欲購買門牌號
碼臺中市○區○○○街000號3樓之1太陽海岸之房屋，然因當時
經濟能力有限，難以加購車位。經原告建議下，兩造達成合
意，由原告出資購買車位（下稱系爭車位），並簽立契約書
（下稱系爭契約）載明系爭車位之所有權為原告所有。惟被
告明知系爭車位所有權歸屬為原告所有，卻於112年11月底
陸續與房仲接觸，並刻意隱瞞原告，經家人提醒後，原告始
知悉被告未經其同意於112年12月間變賣屬於原告所有之系
爭車位。原告事後詢問被告買賣細節，被告卻支吾其詞不願
告知原告。又本件前於偵查中，被告有承認拿到系爭車位出
租之租金都是給原告，而非表示是利息或還款，顯見被告自
始至終皆認為系爭車位是原告所有。是原告將系爭車位借名
登記於被告名下，然被告卻擅自變賣屬於原告所有之系爭車
位，進而取得出售車位之價金新臺幣（下同）150萬元，則
被告自應有交付該出售價金之義務，爰依民法第179條、第1
84條、第544條規定，併追加民法第541條第1項規定，提起
本件訴訟等語，請求法院擇一為有利原告之判決。並聲明：
被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車位實際上是55萬元，兩造簽立系爭契約時
，被告認為是與原告借貸25萬元，當時亦有簽立55萬元本票
，但實際30萬元是與銀行貸款。委託信義房屋仲介出售系爭
車位時，有電話通知原告，時間約好之後原告說沒有空，之
後被告就委託信義房屋出售，原告沒有再提，售出時沒有再
打電話給原告，取得其同意等語，茲為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張兩造間有系爭契約之約定，且被告未經原告同意，
將系爭車位以150萬元之價格出售予他人等情，據其提出系
爭契約為證（見中司調卷第15頁），復為被告所不爭執（見
本院卷第44-45頁），堪信為真。
㈡按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應
交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。經查，兩造系
爭契約約定：「茲因林士弘先生（簡稱甲方）在太陽海岸加
州樂園購得六號停車位所有權狀實際是林素珍小姐（簡稱乙
方，按即原告原名）付錢購買所得。雖然所有權狀上之名為
甲方但實際之使用權、出售權皆是乙方所有即自主。」等語
，參以被告於另案偵查中稱：我把系爭車位出租出去，再給
原告現金，因為她有投資，每月收2,000元租金及200元的清
潔費，我都把2,000元給原告等語（見臺灣臺中地方檢察署1
13年度偵字第26908號卷第25頁），可見兩造約定系爭車位
之使用權及出售權係歸屬於原告，被告僅係代原告出租管理
系爭車位而已，兩造間上開約定應定性為委任契約。被告既
未經原告同意，以150萬元之價格將系爭車位出售予他人，
其所取得之150萬元價金，係因處理委任事務（即管理系爭
車位）而取得之金錢，依前揭規定，應交付於委任人即原告
，從而，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付150
萬元，於法有據，應予准許。原告就其所主張之請求權基礎
，請法院擇一為有利判決（見本院卷第53頁），本院已就民
法第541條第1項部分為原告有利之判決，其餘請求權基礎即
毋庸審酌，附此敘明。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確
定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責
任。原告茲以起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於113年8
月26日合法收受起訴狀繕本後（見中司調卷第25頁送達證書
），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請
求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第541條第1項規定，請求被告給付15
0萬元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 許瑞萍