臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度聲字第29號
聲 請 人 陳羅玉英
代 理 人 紀孫瑋律師
潘俊希律師
洪宇謙律師
複 代理 人 黃思華律師
相 對 人 陳大欉
上列聲請人為相對人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人自民國112年起即有認知功能減退、
語言功能障礙、判斷能力下降等症狀，並經臺中榮民總醫院
（下稱榮總）診斷罹患額顳葉失智症、進行性失語症。第三
人陳宏洋、林芸含、陳莉婷、陳志誠、陳柏昌、張意瑄、陳
雪琴、楊雪嬌、廖泗芬、許文源（下稱陳宏洋等10人）明知
上情，竟仍於113年11月20日與無行為能力之相對人簽立轉
讓契約書（下稱系爭契約），將相對人名下台灣正久機械股
份有限公司之股票（下稱系爭股票）低價出售予陳宏洋等10
人。今為避免相對人之損失擴大，有提起確認系爭契約無效
及返還系爭股票等訴訟之必要。然依相對人目前之病情已達
無法自為訴訟行為之程度，又因尚未為其申請監護宣告而無
法定代理人代為上開訴訟。伊為相對人之配偶，爰依民事訴
訟法第51條第2項之規定，聲請選任伊為相對人上開民事訴
訟之特別代理人等語。
二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代
理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法
院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項固
有明文。惟按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，同
法第45條亦有明文。而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟
行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行
為能力相當，凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利
害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行
使其權利之伸張及防禦方法（最高法院88年度台上字第1856
號判決意旨參照）。次按無行為能力人之意思表示，無效；
雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂
中所為者亦同，民法第75條亦有明定。而所謂無意識，係指
全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行
為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難
謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年台上字第8
78 號判決意旨參照）。又成年人如未受禁治產宣告，除有
心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形
外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，
自不能謂為無訴訟能力（最高法院86年度台上字第3049號裁
判意旨參照）。
三、經查，相對人未受有監護宣告，其雖經榮總診斷患有額顳葉
失智症及進行性失語症，認定其認知功能減退、語言功能障
礙、判斷能力下降，而無法執行原本工作。惟經本院依職權
函詢榮總關於相對人就診時之意識狀態後，經該院表示「病
人（即相對人）當時意識清楚，但是無法百分之百理解，且
對解決問題及分析事物之異同有困難」等語，有榮總114年4
月21日中榮醫企字第1144201751號函可證，可知相對人雖患
有失智症及失語症，但仍屬意識清楚之狀態。足認相對人尚
未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示
之效果之程度，自難僅憑上開診斷證明書，遽認相對人欠缺
行為能力，而屬無訴訟能力人，核與民事訴訟法第51條第2
項規定「無訴訟能力人」之要件不符。聲請人亦陳稱：除上
開診斷證明書以外，無其他相對人無訴訟能力之舉證等語。
從而，聲請人依該規定聲請本院選任其為相對人之特別代理
人，於法尚有未合，應予駁回。裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第三庭 法 官 劉承翰以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 許宏谷