臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第137號
抗 告 人 陳子雯
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年3月27
日本院簡易庭司法事務官所為114年度司拍字第57號民事裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已將截至目前為止已發生之債務向相
對人清償完畢，相對人雖主張本件擔保債務已因催告而全部
到期，但至今仍按月以簡訊提醒抗告人繳納當月本息，顯見
本件擔保債務究竟有無因相對人之催告而喪失期限利益，尚
有疑義。原裁定所依憑相對人提出之證據中，未見有抗告人
清償之相關資料，故原裁定准許相對人聲請拍賣抵押物，而
未釐清本件擔保債務之清償期是否屆至，尚有違誤等語。並
聲明：原裁定廢棄。
二、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍
賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有
明文；而上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第88
1條之17亦有明定。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最
高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查
，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清
償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；且此類事
件，並無確定實體上法律關係存否之性質，如對於抵押債權
之存否有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，而不得於抗告程
序中主張以求解決，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院
51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號民事裁判意旨參
照）。是以聲請法院裁定准許拍賣抵押物，係屬非訟事件，
為裁定之法院僅就抵押權人所提出之他項權利證明書、抵押
權設定契約書、土地暨建物登記謄本及借據等為形式上之審
查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由；而抗告法院就拍
賣抵押物裁定准予強制執行之抗告事件，亦應僅為形式審查
，不得審酌抗告人所爭執之實體事項。
三、相對人於原審聲請時主張：抗告人前以其所有如原裁定附表
所示不動產（下稱系爭不動產），設定擔保債權總金額新臺
幣（下同）594萬元之最高限額抵押權予相對人，並於民國1
09年12月7日完成登記。嗣抗告人於109年12月9日向相對人
借款⑴355萬元、⑵140萬元。均約定有利息及違約金，清償日
為⑴自109年12月9日起每1年為1期，屆期時如立約雙方無異
議時，視為同意同一內容繼續延長，不另換約、⑵134年12月
9日。嗣抗告人自⑴114年3月1日、⑵113年10月9日起即未繳納
本息，經催告後視為全部到期，尚欠本金⑴354萬6893元、⑵1
23萬3225元及利息、違約金等，為此聲請拍賣抵押物，以資
受償等語。
四、經查，本件相對人主張之上開事實，業據其提出土地暨建物
登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書及其他約定
事項、房屋抵押貸款契約書、貸放餘額明細、催告函等為證
，堪認屬實。原審形式審查相對人所提之上開事證，認形式
要件業已具備，裁定抗告人所有之系爭不動產准予拍賣，於
法並無不合。至抗告人所辯前開情事核屬實體事項爭執，按
諸前揭說明，應由抗告人另循訴訟途徑以謀解決，非本件非
訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當
，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係
人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定
有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1500元，由抗告
人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 張隆成