臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第117號
抗 告 人 李怡君
相 對 人 趙鍊慶
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月19日
本院114年度司票字第1492號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開
法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非
訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項
裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據
債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決
（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意
旨參照）；次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發
票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事
件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形
式上之要件是否具備予以審查為已足。又抗告，除本編別有
規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴
為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法
第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。
二、抗告意旨略以：相對人所執本票（下稱系爭本票）為偽造，
抗告人並未簽署系爭本票，請依法進行筆跡鑑定等語。
三、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述
相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，
相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許
強制執行。抗告人雖抗辯其從未簽發系爭本票，然無論屬實
與否，核屬就票據債務存否實體法律關係所為之爭執，應由
抗告人另行起訴以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而
，抗告人提起本件抗告無理由，應予駁回。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命
關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1
項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第二項 所示，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 許馨云