臺灣臺中地方法院民事判決
114年度小上字第35號
上 訴 人 張○賓（姓名住所均詳卷）
被上訴人 徐○銘（姓名住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月27
日本院豐原簡易庭113年度豐小字第792號第一審判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而
所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之
情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使之
事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最
高法院28年度上字第1515號判決先例參照）。次按，小額訴
訟之第二審法院認上訴無理由者，應為駁回之判決。如依上
訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，此為民
事訴訟法第436條之32第2項準用第449條第1項及同法第436
條之29第2款所明定。
二、上訴意旨略以：上訴人並未承認有觸摸被上訴人之妻何女頭
部及向何女表示要手牽手逛街之舉措，原審判決認定事實與
卷內證據不相符合，又被上訴人於民國112年12月15日22時5
2分許在通訊軟體LINE群組「中搜事務公告討論區」（下稱
系爭群組）張貼「那性騷擾別人的張先生，我們也保留法律
追訴權」等語之文字（下稱系爭言語），上開內容純屬涉及
上訴人個人私德之事，原審判決認與公共利益有關，另原審
未依上訴人聲請傳喚證人調查，違反證據禁止預斷原則，均
為適用法則不當之違背法令等語。並聲明：原判決廢棄。被
上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、本院之判斷：
㈠按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不
違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最
高法院28年上字第1515號判決先例參照）。查原審判決經綜
合證人何女之證述及上訴人與何女之LINE對話紀錄內容，而
認上訴人於112年10月底，全國登山大會師活動中有觸摸何
女頭部及向何女表示要手牽手與一起逛街之行為（下稱系爭
行為）係真實。乃原審判決認定事實、取捨證據使然，核與
論理及經驗法則並無違背，應不生認定違背法令之情形。上
訴人主張原審判決認定事實違反證據法則之適用法則不當之
違背法令，核屬無據。
㈡上訴人又主張原審判決認定上訴人與何女間之互動，與公共
利益有關，亦屬判決適用法規不當云云。然查上訴人與何女
間曾發生系爭行為，已如上述，參以上訴人係擔任中區搜救
委員會執行長一職，有中區搜救委員會第20期登山安全教育
與技能研習營簡章在卷可稽（原審卷188至193頁），足認上
訴人在系爭群組中具有相當之知名度，故其是否騷擾女性工
作人員，涉及女性是否願與其共事、合作及影響工作意願，
已非單純私德或隱私之問題，而與公益或公共事務密切相關
，自為上訴人可受公評之範圍，另原審判決經對照112年12
月15日系爭群組中兩造之前後對話內容，亦認被上訴人於上
訴人質疑何女處理津貼事情是否觸法而與何女爭論之際為系
爭言語，又觀諸系爭言語內容，應為被上訴人為保護何女遭
上訴人質疑有觸犯法條而對上訴人言論所為之反制，且係針
對上訴人系爭行為所為合理評價，尚難認被上訴人有何故意
以與真實不符之言論內容詆毀上訴人個人名譽，自不能認為
系爭言語侵害上訴人之名譽權。原審判決係以本件訴訟資料
為基礎，本於自由心證，而就證據取捨結果所為之上揭事實
認定，亦無違反經驗或論理法則，難認有何適用法規不當之
處，或有違背法令之情形。
㈢上訴人復主張原審未依其聲請傳喚證人，已違反證據禁止預
斷原則云云，惟原審係綜合證人何女之證述及上訴人與何女
之LINE對話紀錄內容，而認系爭行為係真實，已如上述，而
上訴人於原審表示傳喚證人係為證明何女於原審證述中區搜
救委員會102年11月初的活動不實等語，自無從以此爭執證
人何女證述系爭行為之真實可信性，則原審認無傳喚之必要
，並無違誤，難認原審有何違反證據禁止預斷原則之情事，
是上訴人指摘原審對其調查證據之聲請未予理會，乃違反證
據禁止預斷原則而有違背法令之處等語，實屬無據。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，原審為
上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴人提起本件上訴，依其
上訴意旨足認上訴為無理由，本院依民事訴訟法第436條之2
9第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定
，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。
而本件第二審訴訟費用額確定為2,250元，爰諭知如主文第2
項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條 、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 董庭誌 法 官 吳金玫 以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 唐振鐙