臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度家親聲字第12號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 謝凱傑律師
楊聖文律師
洪弼欣律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 張益隆律師
上列當事人間聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣172,800元，及自民國114年4月8
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、相對人應自民國114年3月1日起，至未成年子女丙○○成年之
日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○
扶養費新臺幣9,600元。如有一期遲誤履行，其後6期（含遲
誤該期）視為亦已到期。
三、其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔十分之七，餘由聲請人負擔。
理 由
甲、程序方面：
壹、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、
變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條
之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文
。
貳、本件聲請人原聲明請求：「㈠請求相對人自民國112年8月17
日起至113年11月25日止返還代墊未成年子女扶養費新臺幣
（下同）20萬元及自裁判確定時起，計算年利率5％利息。㈡
請求相對人自113年11月25日起至未成年子女成年之日止，
按月給付未成年子女之扶養費1萬3,000元。子女就讀國中上
開扶養費增加3,000元，子女就讀高中上開扶養費用再增加3
,000元。」。嗣於114年2月15日具狀變更聲明為：「㈠相對
人應給付聲請人新臺幣242,613元，及自聲請狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡相對人
應自民國114年3月1日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之
日止，按月於每月10前給付丙○○扶養費新臺幣13,479元，並
由聲請人代為受領；前開給付每有遲誤1期履行者，其後12
期（含遲誤該期）視為亦已到期。」，核屬擴張及減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前開規定，於法尚無違誤，合先敘明
。
乙、實體方面：
壹、聲請意旨略以：
一、兩造112年8月17日經判決離婚，兩造所生未成年子女丙○○（
下稱未成年子女）之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，
並由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者，惟相對人自離婚
後均未支付扶養費，因此自112年9月起至114年2月止，未成
年子女之扶養費用全由聲請人獨力負擔。又依行政院主計處
公布之112年臺中市平均每人月消費支出26,957元作為扶養
費用之參考標準，再衡酌聲請人任職於環保局，每月收入約
4萬多元；相對人以販售泡菜為業，雖自稱每月收入僅1至2
萬多元，然相對人曾於前案離婚訴訟中表示每月另有租金收
入，且相對人每月能負擔將近4萬元之房貸與車貸，顯然收
入非僅1至2萬元，況相對人生活奢華，足見其經濟上具有一
定資力，權衡之下兩造之經濟能力應為相當，負擔比例應各
為1/2。是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還
自112年9月起至114年2月止共18個月，墊付未成年子女之扶
養費共242,613元（計算式：26,957×1/2×18＝242,613）。
二、又兩造雖已離婚，相對人對於未成年子女仍有扶養責任，而
依上述扶養費之計算基礎及兩造負擔比例，相對人應自114
年3月1日起，每月給付未成年子女丙○○扶養費13,479元（計
算式：26,957×1/2＝13,478.5）至其成年為止等語。
三、並聲明：
㈠相對人應給付聲請人新臺幣242,613元，及自聲請狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡相對人應自民國114年3月1日起至兩造所生未成年子女丙○○成
年之日止，按月於每月10前給付丙○○扶養費新臺幣13,479元
，並由聲請人代為受領；前開給付每有遲誤1期履行者，其
後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。
貳、相對人則以：
一、相對人於112年9月起至114年2月期間確沒有給付扶養費，然
聲請人任職於環保局，每月收入4萬多元，經濟穩定，目前
住所為其父親所有，無須扶養雙親，沒有負債且有不少存款
；而相對人靠販賣泡菜維生，每月收入僅約1萬多至2萬多元
，目前房屋貸款尚有3,543,644元，每月須繳納房屋貸款約2
萬多元，遂將房屋出租他人使用，每月租金25,000元，全用
予繳納貸款，且現房屋租約已於114年2月7日到期，承租人
不再續租，相對人目前已無租金收入。另相對人因工作上需
車輛運送而購買車輛，每月尚需繳納車輛貸款19,395元，且
相對人尚需扶養雙眼失明而患有身心障礙之母親，是未成年
子女之扶養費用應由聲請人及相對人以2比1比例負擔。
二、聲請人雖主張以行政院主計處公布之112年台中市平均每人
月消費支出為計算扶養費之基準，惟上開統計資料並未區分
未成年人及成年人，加以成年人之消費能力遠比未成年人來
的高，即未成年人每人每月支出應較該統計資料所示之數額
為低，始為合理。況勞動部所公布每月基本工資為27,470元
，倘依上開標準計算，則獲取基本工資之勞工根本無法養育
子女，益證上開平均消費支出之數額已逾越未成年子女之扶
養需求，是應一併參酌臺中市113年度最低生活費15,518元
，未成年子女每月扶養費用應以18,000元計算。另聲請人主
張之期限利益部分過於嚴苛，應以一期逾期不履行時，其後
之三期喪失期限利益，始為合理等語。
三、並聲明：聲請駁回。
參、得心證之理由：
一、關於代墊未成年子女扶養費部分：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對
於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同
行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與
負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、
第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明
文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身
分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔
。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養
能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分
擔之扶養費用。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣兩
造於112年8月17日裁判離婚，約定兩造共同行使或負擔未成
年子女之權利義務，並由聲請人擔任主要照顧者，及相對人
自112年9月起至114年2月止（共18個月），均未給付未成年
子女扶養費等事實，業據聲請人提出本院111年度婚字第511
號民事判決、兩造對話紀錄為證，且為相對人所不爭執，堪
信為真實。相對人既為未成年子女之母，依上揭規定，自與
聲請人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔
未成年子女之生活費用。而聲請人單獨負擔未成年子女之扶
養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之
利益，致聲請人受有損害。故聲請人請求相對人償還其自11
2年9月起至114年2月止，共計18月所代墊之未成年子女扶養
費用乙節，即屬有據。
㈢徵之行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其項
目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，
且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目
前較能正確反應國民生活水準之數據，自屬可採。惟衡諸目
前國人貧富差距擴大，在財富集中於少數人之情況下，除應
參照該調查報告所載之統計結果作為支出標準外，尚應衡量
負扶養義務之相對人之經濟狀況，始較公允。觀諸前揭家庭
收支調查報告所載以上開未成年子女居住地域即臺中市市民
112年每人每月平均消費性及非消費性支出為33,716元（元
以下四捨五入）。又聲請人目前任職於環保局，每月收入約
4萬多元，名下有機車1輛，財產總額為0元，111年及112年
之所得總額分別為715,946元、664,606元；相對人現以販售
泡菜為業，每月收入約1至2萬元，尚有房貸約3,543,644元
、車貸約562,450元，名下有房屋2筆、土地2筆、汽車1輛，
財產總額為2,621,243元，111年及112年之所得總額分別為2
53,560元、252,000元等情，業據兩造陳明在卷，並有放款
客戶歸互查詢單影本、汽車貸款明細表影本、兩造稅務電子
閘門財產所得調件明細表附卷可佐。至聲請人雖主張相對人
尚有其他收入，並提出前案訪視報告、臉書貼文擷圖為證，
然觀諸相對人所提之租賃契約書，該租約確已於114年2月7
日屆期，聲請人所提上揭事證亦不足證明相對人尚有其他收
入，其主張自難憑採。是本院除參酌上開家庭收入調查報告
外，另參酌臺中市政府公布之114年度臺中市最低生活費為1
6,077元，及審酌未成年子女目前所需、聲請人與相對人之
經濟能力及身分等情，認以每月24,000元計為兩造扶養未成
年子女費用之基準為合理。
㈣本院參酌兩造之前揭所得、學經歷、財產狀況，認聲請人之
經濟狀況略優於相對人，及審酌兩造均正值青壯年，具有相
當工作能力，其所得、資力已如前述，及未成年子女由聲請
人照顧，聲請人付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部
等情，故認聲請人、相對人應以3比2比例負擔未成年子女之
扶養費，即相對人應負擔未成年子女每月9,600元（計算式
：24,000元X2/5＝9,600元），較為合理。
㈥相對人雖辯稱其每月尚有車貸及房貸，須扶養身心障礙之母
親，經濟壓力沉重，且聲請人之經濟能力較佳，認未成年子
女扶養費應以每月18,000元計算，聲請人與相對人扶養費分
擔比應以2比1為適當云云。然查，父母對子女之扶養義務係
生活保持義務，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲
自己而扶養子女，相對人自不得以自己目前無工作等節拒絕
扶養子女。再依前開財產所得明細表所示，相對人名下尚有
不動產及汽車等財產，仍有一定資力，且審酌扶養義務人之
經濟能力，非以目前薪資、財產或勞保資料為唯一標準，而
係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之，而
相對人無任何疾病，且正值壯年，非無工作能力，尚非不能
藉由自己生活上之撙節或兼職等開源節流方式調整，相對人
上開所辯，並無足採。
㈦本件未成年子女每月所需之扶養費用為24,000元，兩造應按3
比2比例負擔，業如前述，則相對人應負擔之扶養費為9,600
元，聲請人112年9月起至114年2月止（共18個月），為相對
人代墊關於未成年子女之扶養費應為172,800元（計算式：9
,600×18＝172,800）。
㈧次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明文。
又給付無確定期間者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第203條亦分別明定。查聲請人對相對人不
當得利請求權，核屬無確定期限之給付，自應經聲請人之催
告而未給付，相對人始負遲延責任，揆諸前揭規定，自應以
聲請人催告請求相對人返還不當得利之翌日即家事更正聲請
狀繕本送達翌日起算相對人之遲延利息，而本件聲請人同意
自114年4月8日起算遲延利息，有本院訊問筆錄在卷可稽（
見本院卷第164頁），故聲請人請求自114年4月8日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，應屬有據
。
㈨綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還其代
墊之未成年子女扶養費共172,800元，及自114年4月8日起至
清償日止，按週年利率百分5計算之利息，為有理由，應予
准許，爰裁定如主文第一項所示，至聲請人逾此數額之請求 ，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。二、關於未成年子女將來扶養費用部分：
㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括扶 養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利 義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法 第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助
義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶 養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另法 院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付 之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請 或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命 給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍 或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明 。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶 養費之方法，準用之。
㈡相對人對於未成年子包括扶養在內之保護及教養義務，不因 兩造離婚而受影響，故聲請人依扶養之法律關係，請求相對 人按月向其給付至未成年子女成年之日止之扶養費，自屬有 據。相對人、聲請人為未成年子女之父母，參照上開規定， 渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用 。本院綜參本件相關事證後，認未成年子女每月扶養費應以 24,000元計算為適當，且兩造應依3比2比例分擔未成年子女 扶養費，即相對人應負擔未成年子女之扶養費用每月為9,60 0元，已詳前述。從而，聲請人請求相對人按月給付未成年 子女扶養費9,600元，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則無理由。
㈢另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利未成年 子之利益，爰併諭知自本裁定確定之日起，如相對人遲誤一 期履行，其後6期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之 最佳利益。爰裁定如主文第二項所示。又聲請人就聲明扶養 費數額及喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法 第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規 定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給 付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘 束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題 。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 家事法庭 法 官 顏淑惠上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 蕭訓慧