臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司繼字第917號
聲 請 人 林助信律師即劉錦華之遺產管理人
關 係 人 財政部中區國稅局
法定代理人 樓美鐘
上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人任被繼承人劉錦華遺產管理人之報酬酌定為新臺幣肆萬元
。
關係人財政部中區國稅局應墊付聲請人任被繼承人劉錦華遺產管
理人之報酬新臺幣肆萬元。
程序費用由被繼承人劉錦華之遺產負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：關係人財政部中區國稅局（下稱關係
人）向本院聲請為被繼承人劉錦華（下稱被繼承人）選任遺
產管理人，經本院於民國107年12月26日裁定選任聲請人為
遺產管理人，並於108年1月29日24時確定。擔任遺產管理人
期間迄今，聲請人依法對繼承人、債權人及受遺贈人為公示
催告、編製遺產清冊、申報遺產稅，且為強制執行案件之當
事人等，另代墊費用新臺幣（下同）811元。因被繼承人名
下僅餘存款1元，為此聲請裁定酌定遺產管理人報酬，並請
求由關係人代墊本件報酬及代墊費用等語。
二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之
關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時
，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。又聲請法
院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄
；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺
產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家
事事件法第141條準用第142條、第153條亦有明定。
三、經查：
㈠聲請人前經本院以107年度司繼字第3032號裁定選任為被繼承
人之遺產管理人乙情，有該裁定暨其確定證明書附卷可稽，
復經本院調閱卷宗核閱無誤，堪信為真實。執此，聲請人聲
請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。
㈡聲請人主張其於擔任遺產管理人期間，依法進行對繼承人、
債權人及受遺贈人為公示催告、編製遺產清冊、申報遺產稅
，復為強制執行案件之當事人等情，亦據其提出本院家事法
庭通知書、公示催告公告、民事公示催告聲請狀、信雅聯合
法律事務所函、民事閱卷聲請狀、遺產稅財產參考清單、10
4及105年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅信託課稅
資料參考清單、財政部中區國稅局納稅義務人違章欠稅查復
表、臺中市政府地方稅務局沙鹿分局函、中華郵政股份有限
公司函、法務部行政執行署臺中分署執行命令、行政執行陳
報狀、被繼承人遺產清冊、遺產稅申報書、遺產稅免稅證明
書等資料為憑。
㈢本院審酌上情，認聲請人管理遺產期間已逾6年，其所進行之
職務內容兼含強制執行之當事人、申報遺產稅等事務，並非
甚為繁雜之事項；又被繼承人名下除存款1元外已無其他積
極財產，聲請人之遺產管理人報酬，確有難以受償致影響其
續行遺產管理人職務之意願，而有命關係人墊付報酬之必要
性，是依被繼承人之遺產總額及聲請人已管理遺產之工作內
容，認酌定其報酬為40,000元為適當，並由關係人先為墊付
。
㈣另聲請人主張其為管理被繼承人之遺產而已代墊之相關費用
部分，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據由遺
產中支出（核銷），或於強制執行程序中列為執行必要費用
而優先受償，無庸由本院予以確定，從而，聲請人該部分之
聲請，應無必要，且酌定遺產報酬為法院依職權審酌事項，
不受當事人聲明拘束，故就不予准許部分，自無庸另為駁回
之諭知，併予敘明。
四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 家事法庭 司法事務官 賴義璋以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 黃雅慧