臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度事聲字第21號
異 議 人 KUN YI SHIPPING CO., LIMITED
法定代理人 張璐
相 對 人 Achieve Bunker Limited
法定代理人 Chan Yat Yu
代 理 人 王國傑律師
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官於
民國114年3月17日所為114年度司聲字第345號裁定，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用新臺幣1000元由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3
項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年3月17日所
為114年度司聲字第345號裁定於同年月19日送達予異議人，
而異議人係於同年月28日具狀提出異議，本院司法事務官認
其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘
明。
二、異議意旨略以：相對人委任之訴訟代理人收費不合理，與行
業慣常標準及實際提供之法律服務嚴重不符，致損害異議人
權益，爰聲明異議等語。
三、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保
人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於
其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條
第1項第2款及第106條分別定有明文。
四、經查，相對人前依本院114年度司裁全字第151號裁定，供擔
保金新臺幣221萬7000元，並以本院114年度存字第264號事
件提存在案，嗣相對人聲請返還擔保金，並提出異議人114
年2月17日同意書、公司註冊證書（見司聲卷第17至35頁）
，經原裁定准予發還等節，經本院調閱相關卷宗查核無誤，
堪以認定。異議人既已同意相對人取回上開擔保金，則相對
人依上開規定聲請返還擔保金，核無不合，應予准許。至異
議人爭執相對人委任之訴訟代理人收費不合理，與行業慣常
標準及實際提供之法律服務嚴重不符等語，非本件返還擔保
金所得審究。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第三庭 法 官 林 萱上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 書記官 黃泰能