臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度事聲字第20號
異 議 人 樹禾院社區管理委員會
法定代理人 鄭大為
代 理 人 黃志浩
上列異議人因與相對人廖宣進間聲請核發支付命令事件，異議人
對於本院司法事務官於民國114年2月20日所為114年度司促字第7
88號民事裁定，提出異議，本院裁定如下︰
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、本件異議意旨如附件異議狀所載。
二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之
情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事
務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無
理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之
，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明
文。經查，本院司法事務官於民國114年2月20日所為114年
度司促字第788號民事裁定（下稱原裁定），於同年月21日
送達異議人，異議人於同年月25日具狀提出異議，經本院司
法事務官認為異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相
符，合先敘明。
三、復按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或
其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催
告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給
付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明
文。又按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定
，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁
定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分
之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項亦有明定。及依民
事訴訟法第511條規定：「支付命令之聲請，應表明下列各
款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數
量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形
。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應
釋明之。」以及於104年7月1日增列第2項之立法理由記載：
「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重
影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性
之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經
濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令
遭不當利用，爰增列第二項，強化債權人之釋明義務。若債
權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第二項規定者，法
院得依本法第五百十三條第一項規定，駁回債權人之聲請。
」等語。而所謂釋明，係提出能即時調查之證據，使法院信
其聲請之事由真實，同法第284條規定參照。
四、復查，異議人以相對人係位於臺中市南屯區之樹禾院社區之
住戶，並自111年12月間起至113年10月間止，積欠管理費合
計新臺幣（下同）312,000元為由，聲請對相對人核發支付
命令，且因異議人並未提出其主任委員證明文件、相對人所
有建物之第一類登記謄本、前揭金額之計算式、催繳存證信
函之收件回執，經本院司法事務官於114年1月8日以裁定命
異議人於該裁定送達後5日內補正上開事項，該裁定已於同
年月10日送達異議人，然迄至同年2月20日異議人仍未補正
，故本院司法事務官以異議人並未提出催繳存證信函已合法
送達相對人之證明文件，異議人顯未踐行公寓大廈管理條例
第21條規定催告程序為由，裁定駁回異議人之聲請，於法並
無不合。而異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄
，為無理由，應予駁回。
五、另按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一
之效力；受命法官或受託法官之裁定，不得抗告。但其裁定
如係受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異
議。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定；抗告，
除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法
第240條之3、第485條第1項、第2項、第495條之1第1項分別
定有明文。及於92年2月7日修正民事訴訟法，已刪除第489
條規定「抗告，得提出新事實及證據。」以及其修正理由記
載：「有關第二審上訴之第四百四十七條規定，已修正為原
則上不得提出新攻擊或防禦方法，例如於：（一）因第一審
法院違背法令致未能提出者；（二）事實發生於第一審法院
言詞辯論終結後者；（三）對於在第一審已提出之攻擊或防
禦方法為補充者；（四）事實於法院已顯著或為其職務上所
已知或應依職權調查證據者；（五）其他非可歸責於當事人
之事由，致未能於第一審提出者；（六）如不許其提出顯失
公平者；始得提出新攻擊或防禦方法，此依修正之第四百九
十五條之一第一項規定為抗告程序所準用，為求體例上一致
，爰將本條刪除。」等語，是以，本件異議僅於上述例外情
形，始得提出新攻擊防禦方法。
六、又查，異議人提出異議狀檢附「掛號郵件簽收（收據）清單
（單聯式）」影本，核屬新攻擊防禦方法，且其上有「樹禾
院社區收發章」、「管理員代收」等印文，顯係由異議人管
領之證據資料，自難認有何無法即時提出之窒礙困難，況異
議人並未表明有何民事訴訟法第447條第1項但書所列情形，
本院自無從審酌前開異議人所主張新攻擊防禦方法，附此敘
明。
七、又本件駁回支付命令聲請之裁定，並無確定力，異議人自得
於補正合法要件後，重為支付命令之聲請，附此敘明。
八、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第
240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 民事第六庭 法 官 賴秀雯正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 楊思賢