臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第392號
原 告 陳金令
被 告 何啟光
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1941號），本院
於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國113年8月16日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應
連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元（含精神賠償金25萬
元），及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。嗣於民國114年1月23日準備程序期
日減縮聲明為：被告應給付原告125萬元，及自刑事附帶民
事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息（見本院卷第85頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，
與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將金融帳戶資料提供予他人，可能因
此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領
利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，且取得他人
帳戶資料之目的，在於掩飾犯罪所得去向之用，並逃避檢警
之查緝，竟仍於113年1月初某時，以每月1000元之代價，將
其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳號000-000000
00000000號之網路銀行帳號及密碼（下稱系爭帳戶資料），
使用通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍均不詳之人，容任該
人使用。嗣某詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年7
月之某日透過LINE以暱稱「實戰菁英社團」、「張嘉欣」與
伊聯絡，引導其加入潤盈投資平台，並向其佯稱能投資高獲
利、低風險云云，致伊陷於錯誤，而依指示於113年1月15日
10時9分許匯款125萬元至系爭帳戶。被告與該詐欺集團成員
共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有125萬元之財產上
損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害
125萬元等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有原告臺北市政府警察局松山分局三 民派出所受(處)理案件證明單、商業操作合約書、商業委託 操作資金保管單、手機轉帳影像附卷可稽（見本院卷第49至 65頁）；被告因上開行為，幫助犯一般洗錢罪，經本院113 年度金訴字第2263號刑事判決判處有期徒刑5月，併科罰金3 萬元，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院113年 度金上訴字第1466號刑事判決撤銷原判決，改處有期徒刑6 月，併科罰金3萬元，而確定在案，有上開刑事判決在卷可 佐（見本院卷第11至20、69至82頁），並經本院依職權調取 上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭 受詐騙之原告將款項存入，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺 實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，自屬共同 侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責 ，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其 所受全部即125萬元之損害。從而，原告請求被告賠償其所 受125萬元之財產上損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即113年8月16日起（送達證書見附民卷第7頁）至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付125萬元，及自113年8月16日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 劉承翰 法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 黃泰能