臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第335號
原 告 方柏仁
被 告 張仁杰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣204萬元，及自民國113年12月20日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣68萬元供擔保後，得假執行。但被告如以
新臺幣204萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告依其成年人之智識程度及一般社會生活之通
常經驗，可知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國
內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員
查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見
任意將金融機構帳戶資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密
切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺
正犯用以收取向他人詐騙所得款項再行轉匯或提領，因而幫
助詐欺正犯從事財產犯罪，且他人受騙款項遭轉匯進而提領
後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗
錢效果，仍於民國112年2月底，將其申設之兆豐國際商業銀
行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳
號及密碼、存摺、提款卡及密碼（下稱系爭帳戶資料）提供
予不詳姓名年籍、綽號「小賴」之成年人，而以此方式容任
「小賴」所屬詐欺集團使用系爭帳戶。「小賴」及其所屬詐
欺集團成員即於112年2月間以通訊軟體LINE暱稱「何彥銘」
、「助理程馨榮」、「德朋在線客服 NO.116」與原告聯繫
，並向原告佯稱：可以替原告代為操作及買賣當沖股票，致
使原告陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，匯款如附
表所示之金額共計新臺幣（下同）204萬元至系爭帳戶，再
由詐欺集團成員將系爭帳戶內匯集之詐得款項轉入其他帳戶
，以此迂迴層轉之方式，使偵查機關難以追查金流狀況，隱
匿詐欺犯罪所得之去向。被告與該詐欺集團成員共同對原告
詐欺取財之行為，致原告受有204萬元之財產上損害，爰依
民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償損害204萬元等
語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第 223號不起訴處分書可稽（見本院卷第19至22頁）；被告因 上開行為，幫助犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，經本院112年 度原金簡字第26號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金3萬 元，再經本院113年度原金簡上字第2號刑事判決撤銷原判決 ，改處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，而確定在案，有上開 刑事判決在卷可佐（見本院卷第71至102頁），並經本院依 職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之上開 事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何準備書狀爭執，堪信原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭 受詐騙之原告將款項存入，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺 實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，自屬共同 侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責 ，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其 所受全部即204萬元之損害。從而，原告請求被告賠償其所 受204萬元之財產上損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月2 0日起（見本院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併 依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准 被告得預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 劉承翰 法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 黃泰能附表：
匯款時間 匯款金額 ⑴112年3月6日10時25分 ⑵112年3月6日10時32分 ⑶112年3月6日10時34分 ⑷112年3月7日11時36分 ⑸112年3月7日11時58分 ⑹112年3月7日12時22分 ⑴40萬元 ⑵20萬元 ⑶40萬 ⑷35萬元 ⑸20萬元 ⑹49萬元