臺灣臺中地方法院民事判決
113年度金字第263號
原 告 梁淑芬
訴訟代理人 趙慧芳
被 告 廖士豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1595號），本院
於民國114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國112年9月2日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣9萬元供擔保後，得假執行。但被告如以
新臺幣90萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告與訴外人許凱堯及其他不詳詐欺集團成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及
一般洗錢之犯意聯絡，先由許凱堯提供其所申設之中國信託
銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳
號予不詳詐欺集團成員，作為「第三層帳戶」使用後，由不
詳詐欺集團成員以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱：可在Meta
Trader5投資黃金、石油、外幣等標的等語，致原告陷於錯
誤，於民國111年4月25日14時40分許匯款新臺幣（下同）90
萬元至訴外人王文慶申設之彰化銀行帳號000-000000000000
0000號帳戶（即「第一層帳戶」），不詳詐欺集團成員旋於
同日14時50分許，轉出81萬6800元至訴外人陳威穎申設之第
一銀行000-0000000000000000號帳戶（即「第二層帳戶」）
，再同日14時50分、51分許，依序轉出37萬8680元、42萬13
20元至系爭帳戶，被告再指示許凱堯於同日15時57分許，前
往臺中市○里區○○路00號中國信託大里分行，自系爭帳戶臨
櫃提領48萬元。許凱堯提領後旋將款項交付被告，由被告依
不詳詐欺集團成員指示用以購買虛擬貨幣，而以此方式製造
金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在。被告與本
案詐欺集團成員共同對原告詐欺取財之行為，致原告受有90
萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求
被告賠償損害90萬元等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有詐欺金流帳戶對照表、被害人明細 表、許凱堯指認犯罪嫌疑人紀錄表、許凱堯提款之監視錄影 翻拍畫面、第一、二、三層帳戶之客戶基本資料及交易往來 明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、郵政跨行匯 款申請書可稽（見偵卷第83、85、79至82、97至98、115至1 18、119至126、127至138、209至211、218頁）；被告因上 開行為，犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院112年度金訴 字第1631號、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第101 9號刑事判決判處有期徒刑1年4月，而確定在案，有上開刑 事判決在卷可佐（見本院卷第13至22、43至55頁），並經本 院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告主張之 上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配工 作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車 手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成 詐欺取財之目的。查被告確有加入本案詐欺集團，與本案詐 欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，以達詐騙集團向原告詐 取財物之目的，致原告受有90萬元之財產上損害，自屬共同 侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任 。從而，原告請求被告賠償其所受90萬元之財產上損害，即
屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 即112年9月2日起（送達證書見附民卷第9頁）至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，洵屬可採，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲依 詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相 當之擔保金額宣告之；併依民事訴訟法第392條第2項規定， 職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 劉承翰 法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 黃泰能