損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,113年度,695號
TCDV,113,重訴,695,20250421,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度重訴字第695號
原 告 法商法立德公證有限公司台灣分公司

法定代理人 王志儒
訴訟代理人 陳慶尚律師
複 代理人 劉冠妤律師
被 告 莊家銘
訴訟代理人 林家豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告應給付原告新臺幣10,864,000元，及自民國113年12月4
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣3,621,333元為被告供擔保後，得假
執行。但被告如以新臺幣10,864,000元為原告預供擔保，得
免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於原告公司擔任協調員，負責與客戶、國外
部門聯繫及貨品取樣測試等相關工作。原告於民國110年9月
19日與台塑企業簽立「台塑企業進口貨品公證作業承攬書」
（下稱系爭承攬契約），以承攬台塑企業之貨品檢測作業，
原告並指派被告針對台塑企業供應商之進口貨品進行隨機取
樣。詎料，被告竟於112年3月17日及112年6月15日，收受訴
外人即台塑企業之供應商興中澳有限公司（下稱興中澳公司
）總經理潘人維之賄賂新臺幣（下同）30,000元及50,000元
，協助興中澳公司將貨號分別為TWATC-00-00000、TWATC-00
-00000之貨品中原本已經隨機取樣完成、正要寄送進行化驗
之樣品，調包成興中澳公司另行提供之氧化鎂較高貨品，以
進行檢驗。嗣經台塑企業調查比對後，獲悉受測試樣品遭調
包一事。此事導致原告與台塑企業於系爭承攬契約中關於散
裝固體運輸承攬部分遭台塑企業終止，原告原承攬散裝固體
運輸共97艘船量，單趟金額18,000元，僅運輸49艘船量即遭
台塑企業終止契約，因此受有無法繼續承攬剩餘48艘船量之
損失，合計共864,000元。另外，台塑企業除終止系爭承攬
契約，又依系爭承攬契約及台塑關係企業往來廠商誠信廉潔
暨保密承諾書（下稱系爭保密承諾），請求原告給付10,000
,000元懲罰性違約金等語。爰依民法第184條第1項後段、第
2項規定，請求被告給付10,864,000元之損害賠償，並聲明
：㈠被告應給付原告新臺幣10,864,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與台塑關係企業簽立之系爭保密承諾，屬「
秘密協議」，被告從未見聞，且亦不知悉該協議之存在。自
無可能「故意」致使違約金條款生效，並透過此方法加損害
於原告。且原告支付10,000,000元懲罰性違約金乃因原告與
台塑企業和解之給付，給付原因係出於雙方成立之「全新和
解契約」，原告以此而「自願給付」，與被告之背信行為欠
缺相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回
。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、經查，原告主張被告於112年3月17日及112年6月15日，收受
賄絡而協助將原已隨機取樣完成之貨品調包成氧化鎂含量較
高之貨品，及原告支付台塑企業10,000,000元懲罰性違約金
等情，有原告提出之彰化銀行匯款證明及收據附卷可考（見
本院卷第88至117頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第287
頁、第304頁），上開事實應堪信為真實。而原告主張因被
告之背信行為，致原告遭台塑公司終止系爭承攬契約，而受
有無法繼續承攬之損害及另外支付台塑企業之和解金，共計
10,864,000元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院
應審酌者厥為：被告是否應依民法第184條第1項後段負侵權
行為損害賠償責任？茲分述如下：
　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項後段定有明文。該規定之侵權行為類型，須行
為人有故意以背於善良風俗為方法、手段，以達加損害於他
人之目的。即行為人對於加損害於他人，須有主觀上之故意
，始足當之。意即行為人就其行為將生加損害於他人之結果
，須有所認識或預見而執意為之，始有故意可言。次按損害
賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之
債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。
　㈡經查，被告為原告公司之協調員，負責就台塑企業供應商之
進口貨品進行隨機取樣，然被告收取興中澳公司總經理潘人
維之賄賂30,000元及50,000元，違背任務以協助將原已隨機
取樣完成之貨品調包成氧化鎂含量較高之貨品等節，業經本
院認定如前，被告上開行為，並經本院刑事庭依背信罪判處
被告有期徒刑6月確定，足認被告係以背於善良風俗之方法
加害於原告。被告固辯稱其從未見聞，且亦不知悉系爭保密
承諾之存在。自無可能「故意」致使違約金條款生效，並透
過此方法加損害於原告云云。惟查，被告自103年起即於原
告公司任職，此有兩造僱傭契約可佐（見本院卷第18至26頁
）。至112年時，已持續長達10年之久，對於原告公司取樣
業務之流程、往來客戶之規範要求及檢測作業程序等細節，
自難諉為不知。且商業上交易契約附有違約金之約定，乃社
會上極為常見之事，原告為公證公司，其所為公證之信用乃
公司立身的根本，對公司業務之影響極為巨大，就舞弊相關
行為約定違約金以提升客戶信賴之可能性更高。故被告所為
調包樣品之背信行為，將會傷害原告公司之信用，且可能導
致原告後續遭客戶終止契約或承擔鉅額之違約責任等情，被
告應得以預見，其仍執意為之，自屬故意。至被告辯稱其不
知不知悉系爭保密承諾之存在，縱屬實情，然所謂認識或預
見，本不需對於損害之範圍有所預見，僅需對於損害之發生
有所認識即為已足，被告應知悉原告違約可能需要對客戶負
違約責任，已如前述。準此，被告此部分所辯，實不足採。
　㈢另查，原告主張因被告之背信行為，受有無法承攬剩餘48艘
船量之損害乙節，有原告提出之船量檢驗報告、貨物運輸承
攬項目明細表、台塑通知終止承攬電子郵件在卷足憑（見本
院卷第130頁、第35頁、第278頁）。又被告固辯以，原告支
付10,000,000元懲罰性違約金乃原告與台塑企業自願和解之
給付，與被告之背信行為欠缺相當因果關係等語，惟原告與
台塑企業簽立之系爭保密承諾第9條，即已約定如原告有違
約之情事（串通投標、賄賂、徇私舞弊等），須立即支付10
,000,000元作為懲罰性違約金（見本院卷第314至315頁）。
查原告因被告調包樣品之背信行為，而與台塑公司另簽立和
解契約，觀諸和解契約之內容（見本院卷第48至61頁），亦
係賠償10,000,000元，並未加重原告之違約責任，該和解契
約之目的，僅係為確認違約金金額、言明糾紛事已消滅以及
分期支付之方式而已。足認原告給付台塑企業10,000,000元
之懲罰性違約金，係因被告上開不法背信行為，致其違反系
爭保密承諾而為之違約賠償，自屬因被告侵權行為造成之損
害，二者間之因果關係甚明，是被告此部分所辯，亦難憑採
。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給
付10,864,000元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達翌日即11
3年12月4日起（送達證書見本院卷第78頁）至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原告前開
請求既屬有據，則其另依民法第184條第2項規定請求部分，
本院自不另為審酌，附此敘明。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與
規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日
　　　　　　　 民事第五庭　法　官　王奕勛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日
　　　　　　　　　　　　　 書記官　張祐誠