臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第758號
原 告 洪慶祥
被 告 趙姿閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表所示之動產返還予原告；如不能返還，被告應給付
原告新臺幣38萬7,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣12萬9,000元為被告供擔保後，得為假執
行；被告如以新臺幣38萬7,000元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第225
條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第1項原為：「
被告應將附表所示動產交付予原告，如不能交付上開動產時
，應給付原告新臺幣（下同）63萬7,000元」（見本院113年
度附民字第64號卷第3頁）。嗣於民國114年3月3日言詞辯論
期日時，變更為「被告應將附表所示動產返還予原告，如不
能返還上開動產時，應給付原告38萬7,000元」，有該日言
詞辯論筆錄（見本院卷第174頁）在卷可稽，核原告所為屬
減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於110年2月間，在臺中市○○區○○路000號開
設茶葉店，向原告拿取附表所示之動產供被告寄賣，有110
年3月28日估價單（下稱系爭估價單）上記載「台中寄放」
等語可證，然被告事後未返還上揭物品即失聯，有起訴書所
載之犯罪事實，是被告之不法行為與原告受損害間有因果關
係甚明，爰依民法第767條第1項前段、同法第184條第1項前
段及第2項之法律關係，請求擇一判命被告將附表所示之動
產返還予原告，如被告無法返還，則請求被告應給付該等動
產相當之價額等語。並聲明：（一）被告應將附表所示動產
返還予原告，如不能返還上開動產時，應給付原告38萬7,00
0元；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告為單親媽媽，獨力扶養2名幼兒，因受原告
屢屢編織的幸福想像，自110年2月間起，原告陸續開口向被
告借錢周轉，以度過遭前妻趕出家門後之難關，並稱願先將
手上茶藝品賣給被告，保證日後會以加價25%之價額回購，
被告因而分2次合計交付40萬元予原告，詎原告事後違約，
進而衍生本件訴訟，況系爭估價單上「台中寄放」及所標價
目均為原告事後填寫，被告並不知情等語資為抗辯。並聲明
：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利
判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張附表所示之動產係原告所有，交由被告保管，嗣
因被告所開設之茶葉店未再營業，原告乃要求被告返還該
等物品，被告拒不返還等情，有系爭估價單、附表所示動
產之照片（見本院卷第138頁、本院112年度易字第1903號
卷第59頁至第73頁）在卷可稽，堪信原告主張之事實為真
。
（二）被告固以前開情詞置辯。然查：
⑴被告抗辯為購買附表所示動產，有分2次合計交付40萬元
予原告等語，並提出匯款證明、兩造間之對話紀錄截圖
（見本院卷第31頁至第99頁）為證。然被告前揭匯款金
額，不僅與其所稱之40萬元無從核對相符外，與系爭估
價單上記載之金額亦有極大差距；而觀諸原告所提之其
餘估價單內容、上開兩造間之對話紀錄截圖，可知兩造
間除本件如附表所示動產之交付外，尚有其餘茶藝品之
交易或交付，有其餘估價單、對話紀錄截圖（見本院卷
第85頁至第99頁、第136頁、第139頁）在卷可參，是被
告前揭匯款，與如附表所示之動產是否相關，已非無疑
。此外，被告迄未提出足資證明有交付買賣價金用以購
買附表所示物品之證據，是被告此部分抗辯，難認可採
。
⑵被告另抗辯系爭估價單上「台中寄放」及所標價目均為
原告事後填寫等語。查系爭估價單之內容係將附表編號
1至編號6、編號7至編號9所示物品區分為上下二部分記
載，各品項之「數量」與「備註」欄位內，皆有註明各
物品之總數與價格，被告並在該二部分鄰近處簽名，有
系爭估價單（見本院卷第138頁）附卷足證；而觀諸原
告提出之估價單原本，乃係原告依其歷次交易對象、交
易情形所為之例行性紀錄，且估價單整體外觀已屬陳舊
，多有明顯之翻閱摺痕，顯非臨訟製作，原告亦無預見
日後該估價單會作為訴訟之用，虛偽可能性甚小，當可
如實反映原告平日之交易習慣與交易實況；又比較原告
所提估價單，於透過交易而為之各張估價單，確實可見
原告係區分買賣品項，逐一登載該次買賣之各品項、數
量、單價與金額，並計算最後之交易總額，反之，系爭
估價單除各品項未連續記載，而係分上下二部分外，且
就單價、金額及總額欄均未予記載，僅在備註欄簡略紀
錄金額，足徵系爭估價單當非基於買賣所製作之明細收
據，應僅係原告交付附表所示動產予被告保管之憑證無
訛；況估價單為一式二聯，分別由兩造持有，以昭慎重
並杜爭議，而估價單之封面確亦載明「18K二聯直式估
價單」（見本院卷第131頁），衡情被告理應亦持有另
一聯之估價單為是，是被告迄未提出他聯估價單供本院
與卷附系爭估價單相互核對以實其說，僅空言抗辯「台
中寄放」為原告事後填寫，顯有可疑，其上開辯詞，既
乏實據，自難憑採。
⑶再者，原告主張被告有於上開時間、地點，將所保管如
附表所示之動產侵占入己，拒不返還原告乙節，業經臺
灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結後，以112年度偵續
字第79號提起公訴，復經本院刑事庭以112年度易字第1
903號侵占案件審理後，認被告犯侵占罪，判處被告有
期徒刑5月在案，被告不服提起上訴，並經臺灣高等法
院臺中分院以113年度上易字第198號案件駁回上訴而確
定，亦為同此認定，有前開起訴書、刑事判決在卷可稽
，並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。
⑷綜上，被告不無占有附表所示動產之合法權源，被告於
原告請求取回附表所示動產時，拒絕返還，已不法侵害
原告對附表所示動產之所有權，自應依民法第184條第1
項前段規定負損害賠償之責。從而，原告本於侵權行為
之法律關係，請求被告應將附表所示之動產返還予原告
，自屬有據。本院既已依侵權行為法律關係准許原告請
求，則就其依民法第767條第1項前段請求部分，即毋庸
再予論斷，附此敘明。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1
項前段、第213條第1項、第215條定有明文。次按原告訴
請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被告如不
能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種特定物之代
償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，乃訴
之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院98年度台
上字第371號、94年度台上字第2041號判決意旨參照）。
本件原告除依侵權行為之法律關係，請求被告返還如附表
所示之動產，同時主張金錢賠償之補充請求，求為命如被
告不能返還附表所示之不動產時，即應以金錢賠償其損害
，核屬有牽連關係之補充請求，依上開說明，自應准許。
又依系爭估價單所記載各個品項之金額，其中系爭估價單
編號5「兩千兩一對」，即係附表編號5所示之「安化黑茶
兩千兩茶柱」，數量為1對，1對是2個，系爭估價單上數
量欄記載「2」是1對的意思，1對是25萬元等情，業據原
告於本院言詞辯論時陳稱在卷（見本院卷第174頁），從
而，原告主張於被告如不能返還附表所示之動產時，應給
付原告38萬7,000元（2500元*22個＋2500元*10個＋1500元*
6個+3000元*6個＋25萬元*1對＋8000元*1個＋4000元*2個＋30
00元*2個＋8000元*1個），應屬可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應將附表
所示動產返還予原告，如不能返還上開動產時，應給付原告
38萬7,000元，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，就判准給付部分，爰依職權
宣告假執行。另被告甲○願供擔保聲請宣告免為假執行，經
核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
民事第一庭 法 官 簡佩珺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 郭盈呈
附表
編號 物品名稱 數量 1 大福源昌茶葉罐 22個 2 小福源茶葉罐 6個 3 双囍茶葉罐 10個 4 萬壽無疆茶葉罐 6個 5 安化黑茶兩千兩茶柱 1對 6 五子登科茶葉罐 1個 7 口水巾相框 2個 8 窗花相框 2個 9 硫金佛像 1個