臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第439號
原 告 黃楨為
訴訟代理人 聶瑞瑩律師
高肇成律師
被 告 黃張玉柳
訴訟代理人 黃景熙
被 告 黃志榮
訴訟代理人 李郁霆律師
王韻筑
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年3
月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。原告起訴時原聲明為：㈠確認原告與被告間於
民國106年7月18日就臺中市○○區○○○段000○0地號土地（下稱
系爭土地）之贈與契約關係（下稱系爭贈與契約）不存在。
㈡確認原告與被告間於106年8月8日就系爭土地、面積3087.3
8平方公尺、權利範圍應有部分10分之4、10分之2所為之所
有權移轉行為無效。㈢確認被告間於112年11月15日就系爭土
地、面積3087.38平方公尺、權利範圍應有部分10分之1所為
之所有權移轉行為無效。㈣被告黃志榮應將第3項不動產、權
利範圍應有部分10分之1，於112年11月15日經臺中市大甲地
政事務所（下稱大甲地政）以贈與為原因所為之所有權登記
移轉登記塗銷，回復登記為被告黃張玉柳所有。㈤黃張玉柳
應將第2項不動產、權利範圍應有部分10分之4，於106年8月
8日經大甲地政以贈與為原因所為之所有權移轉登記塗銷，
回復登記為原告所有。㈥黃志榮應將第2項不動產、權利範圍
應有部分10分之2，於106年8月8日經大甲地政以贈與為原因
所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有。嗣於11
4年3月21日具狀變更聲明為：㈠確認原告與被告間於106年7
月18日就系爭土地之系爭贈與契約不存在。㈡確認原告與被
告間於106年8月8日就系爭土地、權利範圍應有部分10分之4
及10分之2所為之所有權移轉行為無效。㈢確認被告間於112
年11月15日就系爭土地、權利範圍應有部分10分之1所為之
所有權移轉行為無效。㈣黃志榮應將第3項不動產、權利範圍
應有部分10分之1，於112年11月15日經大甲地政以贈與為登
記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登記為黃張玉柳所
有。㈤黃張玉柳應將前項不動產、權利範圍應有部分10分之1
，於106年8月8日經大甲地政以贈與為登記原因所為之所有
權移轉登記塗銷，回復登記為原告所有。㈥黃志榮應將第2項
不動產、權利範圍應有部分10分之2，於106年8月8日經大甲
地政以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，回復登
記為原告所有（見本院卷二第211至212頁）。核與上開規定
相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：系爭土地原為伊所有，因黃張玉柳擔憂祖產遭拍
賣，伊遂於106年間同意將系爭土地辦理「設定登記」以保
全系爭土地。詎伊於112年間始發現伊於106年7月18日將系
爭土地應有部分10分之4、10分之2分別「贈與」黃張玉柳、
黃志榮，並於106年8月8日為所有權移轉登記（下稱系爭106
年登記）；黃張玉柳於112年11月15日將系爭土地應有部分1
0分之1贈與黃志榮，並於112年12月1日為所有權移轉登記（
下稱系爭112年登記）。惟伊因初出社會、智識淺薄，受黃
志榮及代書之專業欺瞞，誤認伊仍持有系爭土地全部所有權
而簽立贈與同意書（下稱系爭贈與同意書）、系爭贈與契約
，然兩造間於106年就系爭土地實無贈與之合意，系爭106年
登記應不存在，故依民法第92條1項規定以民事準備㈠暨陳述
意見狀繕本之送達撤銷贈與及系爭106年登記物權行為之意
思表示。又黃張玉柳就系爭106年登記未與原告達成贈與之
合意，自始未取得系爭土地應有部分10分之4，故被告間就
系爭112年登記亦屬無權處分，黃志榮非善意取得，因此系
爭112年登記之處分行為自屬無效。爰訴請確認兩造間之系
爭贈與契約不存在、系爭106年、112年登記為無效，並依民
法第767條第1項中段規定，請求被告將系爭106年、112年登
記予以塗銷，並將系爭土地返還予伊所有等語。並聲明：如
程序事項變更後之聲明所示。
二、被告則以：
㈠黃張玉柳部分：原告於106年間大學畢業，要拿系爭土地去借
款100萬元，伊不同意，伊遂拿100萬元予原告，並將系爭土
地為設定，設定後原告就不能未經伊同意拿系爭土地去借錢
，且5年內不能動這筆土地。嗣因原告多年未與伊聯絡，伊
欲取得系爭土地一分地作為養老金，方於112年10月27日邀
同黃志榮、訴外人即黃張玉柳之女黃寶珠簽立協議書（下稱
系爭協議書）。伊不識字，聽不懂國語，只會用台語與他人
對話，伊聽不懂代書在說什麼，亦不知情黃志榮擅自辦理系
爭106年、112年登記之行為。希望能將系爭土地還給原告等
語。
㈡黃志榮部分：原告於106年間已大學畢業，且經代書解釋，足
以理解系爭贈與同意書所載為贈與，而非設定抵押權予黃張
玉柳，故原告於106年6月28日簽立系爭贈與同意書，已明示
同意將系爭土地應有部分10分之4、10分之2分別贈與黃張玉
柳、黃志榮。且黃張玉柳於112年間擬定系爭協議書，欲將
其所有系爭土地應有部分10分之4，分別贈與10分之1、10分
之3予黃志榮、黃景熙，自知悉106年間係為所有權移轉登記
而非贈與等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第228頁）：
㈠原告於93年1月16日以分割為登記原因取得系爭土地全部所有
權。
㈡原告於106年8月8日以贈與為登記原因（原因發生日期106年7
月18日），分別將系爭土地應有部分10分之4、10分之2移轉
登記予黃張玉柳、黃志榮。
㈢原告曾與被告前往張欽旭地政士事務所，原告並分別於106年
6月28日、同年7月18日在被證1系爭贈與同意書、被證2系爭
土地所有權贈與移轉契約書上簽名。
㈣黃張玉柳、黃志榮、黃寶珠於112年10月27日簽立系爭協議書
，並於同年11月7日以台中大全街存證號碼882號存證信函通
知黃景熙。
㈤黃張玉柳於112年12月1日以贈與為登記原因（原因發生日期1
12年11月15日），將系爭土地應有部分10分之1移轉登記予
黃志榮。
㈥黃張玉柳於114年2月11日以贈與為登記原因（原因發生日期1
14年1月27日），將系爭土地應有部分10分之3移轉登記予原
告。
㈦原告對黃志榮提起詐欺、偽造文書等刑事告訴，經臺灣臺中
地方檢察署檢察官以113年度偵字第14291號不起訴處分確定
。
㈧對他造所提證據形式上真正不爭執。
四、本院得心證之理由：
㈠按確認為法律關係基礎事實之法律行為有效與否，固非不得
為確認之訴之訴訟標的，惟倘能提起他訴訟者，即無提起確
認法律行為有效與否之法律上利益。此觀民事訴訟法第247
條第2項規定自明（最高法院109年度台上字第2533號判決參
照）。查原告訴請確認兩造間之系爭贈與契約不存在、系爭
106年、112年登記為無效，乃法律關係之基礎事實，並非法
律關係，原告既已提起給付訴訟即命被告塗銷系爭土地之所
有權移轉登記（如後述），即非不能提起他訴訟之情形，則
原告訴請確認兩造間之系爭贈與契約不存在、系爭106年、1
12年登記為無效，核與前開規定不符，此該確認之請求並無
即受確認判決之法律上利益，無從准許此部分請求，應予駁
回。
㈡又系爭土地原為原告所有，原告於106年8月8日以贈與為登記
原因移轉登記應有部分10分之4、10分之2予黃張玉柳、黃志
榮所有；黃張玉柳又於112年12月1日以贈與為登記原因移轉
登記應有部分10分之1予黃志榮所有，被告倘塗銷上開移轉
登記，即當然回復原所有權人即原告、黃張玉柳之名義（最
高法院109年度台上字第2197號判決意旨參照），則原告既
已請求塗銷系爭106年、112年登記，其併請求「回復所有權
登記為原告、黃張玉柳所有」部分，即欠缺權利保護必要，
應併予駁回。
㈢原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭106年
、112年登記，為無理由：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無
償給與他方，他方允受之契約，民法第153條第1項、第406
條分別定有明文。次按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，
表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文
。又民法第92條第1項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表
意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其
為真實，使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；又
主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有利於
己之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2922號
判決、113年度台上字第1204號判決參照）。
⒉觀之系爭贈與同意書記載「立同意書人同意將名下系爭土地
贈與黃志榮、黃張玉柳等二人贈與持分為黃志榮2/10、黃張
玉柳4/10、餘4/10為黃楨為 立同意書人黃楨為」等語；系
爭贈與契約記載「所有權贈與移轉契約書」等語，且均經原
告親自簽名（見本院卷一第99、101頁），並為兩造所不爭
執（見兩造不爭執事項㈢）。又原告自陳於106年間大學畢業
（見本院卷一第206頁），足見原告為智識成熟之成年人，
應能完全理解上開「贈與」之含意，堪認原告具有贈與系爭
土地予被告之意思表示。是原告稱為了尊重黃張玉柳之意思
才簽名，不知簽署內容是什麼等語（見本院卷第319頁），
顯屬無稽。
⒊又參證人即辦理系爭106年登記之代書張欽旭於本院證稱：我
會請兩造看清楚地號，與他們確認是要贈與或買賣，他們看
過沒有問題才簽名；系爭贈與同意書是我寫的，讓他們知道
這個贈與的過程，並請他們確認、簽名；我是根據當事人的
結論去辦理，不會過問當事人移轉或贈與之原因，他們的結
論是要辦理贈與，我就辦理贈與；我是在106年6月28日和他
們確認後，我才寫系爭贈與同意書，之後才去辦理系爭106
年登記等語（見本院卷二第97至100頁）。證人即辦理系爭1
12年登記之地政士張碧媛於本院證稱：我有跟黃張玉柳本人
確認過其贈與應有部分10分之1給黃志榮的真意，也有跟她
解釋過戶的標的是什麼，多少持分，還有移轉之後產權就是
黃志榮的，黃張玉柳都同意；我有跟被告確認過系爭協議書
內容；這次是部份移轉所有權，黃張玉柳知道她就系爭土地
是有持分的；過戶、過哪裡的土地、過給誰，我會拿文件用
台語跟黃張玉柳說明，黃張玉柳同意之後，我才會蓋；被告
間之約定是屬於贈與契約（見本院卷二第37至40頁）。審酌
上開證人就本件訴訟無直接利害關係，又曾分別參與兩造辦
理系爭106年、112年登記之過程，且經本院告知刑法偽證罪
處罰，而仍同意具結作證，應無甘冒偽證罪之風險而虛偽陳
述誣陷或偏袒任何一方之必要，是其證詞應屬客觀可信。可
知辦理系爭106年登記時，兩造均在場，亦經辦理土地登記
之證人張欽旭向兩造確認過系爭贈與同意書內容，且係就系
爭土地辦理贈與之情事，顯見兩造就系爭土地之贈與意思表
示一致，況原告未能提出證據證明黃志榮、張欽旭有何詐欺
之事實，則依前開說明，原告主張其係遭詐欺而為系爭106
年登記，並依民法第92條1項規定撤銷贈與及系爭106年登記
物權行為之意思表示一節，自無足採。稽之系爭協議書記載
「黃張玉柳願將名下系爭土地應有部分10分之4，分別將應
有部分10分之1贈與給黃志榮…」等語，並有黃張玉柳蓋指印
（見本院卷一第35至37、317頁），核與證人張碧媛上開證
述系爭112年登記經其拿文件用台語與黃張玉柳確認過黃張
玉柳贈與應有部分10分之1給黃志榮之真意，且經黃張玉柳
之同意後始辦理等語相符。是黃張玉柳上開所辯，顯不可採
。準此，兩造、被告間分別就系爭106年、112年登記、系爭
土地之贈與確有意思表示一致，系爭贈與契約、系爭106年
、112年登記均為有效成立，應堪認定。從而，原告依民法
第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭106年、112年登
記，為無理由。
五、綜上所述，原告請求確認兩造間之系爭贈與契約不存在、系
爭106年、112年登記為無效，並無確認利益；請求回復所有
權登記為原告、黃張玉柳所有，欠缺權利保護必要；依民法
第767條第1項中段規定，請求被告將系爭106年、112年登記
予以塗銷，為無理由，不應准許，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 劉承翰
法 官 林 萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 黃泰能