臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3642號
原 告 黃永全
訴訟代理人 雷皓明律師
複 代理人 林佳穎律師
被 告 鐘培滄
訴訟代理人 蕭智元律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第3項原為：
被告應給付原告新臺幣（下未標示幣別者同）15,000元，及
自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之16計
算之利息（司促卷第3頁），嗣於民國114年2月7日具狀將聲
明更正為：被告應給付原告105,000元，其中15,000元自113
年度司促字第17636號支付命令送達之翌日起，其中9萬元自
民事準備㈠暨擴張訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第61頁），核屬
擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造前於111年5月16日簽立借款契約（下稱系爭
借款契約），約定由原告貸與300萬元予被告，其中150萬元
以現金交付，其餘150萬元則以泰達幣交付，另利息以週年
利率百分之30計算，借款期間自簽約日起至113年5月17日止
，被告應於借款屆期時如數清償本金及利息，如未如期清償
，被告應負擔原告為此支出之律師費、訴訟費等費用。原告
已於簽約日匯款1,503,000元（150萬元借款本金及3,000元
泰達幣手續費）至被告帳戶，並將泰達幣共50,002元轉至被
告指定帳戶。然被告僅於111年7月8日清償利息123,805元（
即泰達幣4,161.5元），而未依約還款，尚積欠本金300萬元
、利息838,818元。原告為此支出律師諮詢費2,000元、委任
費15,000元、9萬元，共105,000元，自得向被告請求如數清
償。爰依消費借貸及系爭借款契約之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自113年5月18
日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；㈡被告
應給付原告838,818元；㈢被告應給付原告105,000元，其中1
5,000元自113 年度司促字第17636號支付命令送達之翌日起
，其中90,000元自民事準備㈠暨擴張訴之聲明狀送達之翌日
起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告前知悉被告於網路平台投資外匯獲利後表示
有意投資，因而與被告約定由被告使用被告投資帳號以原告
提供之款項進行投資，投資獲利則由被告分得2分之1。兩造
係通謀而為簽立系爭契約之虛偽意思表示，系爭借款契約係
為避免被告因原告所匯之大筆款項遭國稅局查稅，使被告遭
查稅時得提出該文件以說明金流，故兩造並無成立消費借貸
法律關係之真意存在，原告主張為無理由等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於111年5月16日簽立借款契約；又原告於簽約
日匯款1,503,000元至被告帳戶，並將泰達幣共50,002元轉
至被告指定帳戶，另於111年7月8日轉帳泰達幣4,161.5元（
換算為123,805元）等情，業據提出借款契約、對話紀錄（
司促卷第21至23、25、29頁）為證，且為被告所不爭執（本
院卷第72頁），首堪認定。
㈡按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無
效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定
有明文。惟通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行
為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，
就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者
一方負舉證責任（最高法院109年度台上字第1437號判決意
旨參照）。本件被告抗辯兩造簽立系爭借款契約之意思表示
係出於通謀虛偽意思表示所為，既為原告所否認，依上開說
明，自應由被告負舉證之責。經查：
⒈觀諸被告提出兩造對話紀錄（本院卷第15至17頁）記載：原
告向被告稱：「我後來想想還是覺得這方案你很吃虧我昨晚
了一下我有一個方案你看怎樣」、「我轉台幣300萬給你，
你開帳戶，然後分的錢一人一半這樣」等語，被告回應：「
你不能轉大筆金額給我我怕被查」、「國稅局查很兇」等語
，原告則稱：「所以我們要寫借據」、「借貸關係這樣」、
「不然就是分期給你看怎樣你方便」等語，被告即表示：「
哦哦借貸應該可以。要有證明」等語，核與被告所辯系爭借
款契約乃為避免遭查稅而製作，兩造間無消費借貸之合意等
情，要屬相符。
⒉又兩造論及擬定契約內容時，原告稱：「一年80趴80－30＝50
」、「50趴我們對分25」、「借條要寫利息我想直接在利息
上這樣寫」等語，被告回應：「借條上不用寫對分寫單純一
點就是我跟你借多少錢一個月還多少外加幾趴利息。主要是
被問，我拿得出東西證明。實際上是我跟你對分利潤。」等
語，原告則回稱：「是呀我知道所以才想說拿對分的錢算進
去利息裡面」、「300*0.8＝240 240*0.3（券商）＝00 000－0
0＝168 168萬分2份＝1人每年拿84萬」、「84除12個月＝每個
月七萬利息」，可知契約所載應給付之利息實則係原告就出
資款項所預計可獲分配之利潤金額；佐以系爭借款契約所載
利息係以年利率30％計算，而以原告所計算之84萬元推算年
利率為28％（計算式：90萬元÷300萬元＝28％），二者約略相
符，益徵兩造之真意即被告應給付予原告者乃係投資獲利之
半數，而非消費借貸款項之利息。此外，被告於111年7月8
日給付之123,805元（即泰達幣4,161.5元）顯與系爭借款契
約所約定之每月利息75,000元（計算式：90萬元÷12＝75,000
元）不符，而被告僅給付123,805元予原告，亦未見原告就
該金額提出質疑，有原告提出對話紀錄可稽（司促卷第25頁
），是原告主張被告所給付金額乃係利息，難以採信，而被
告抗辯前開金額乃係基於投資分潤之給付等情，則合於事理
，應屬有據。是以，被告抗辯兩造並無消費借貸之合意，應
堪採信。
⒊另被告聲請傳訊證人林宜嫻為證，證人林宜嫻於本院114年4
月9日言詞辯論程序證稱：伊為被告之配偶，兩造曾在家中
講投資的事情；伊有看過系爭借款契約，兩造在家中談投資
事宜，被告向伊表示要蓋章在系爭借款契約上，伊有詢問為
何投資要簽借據，原告稱怕家人、配偶知道後被責罵，或國
稅局會查到，僅是做做樣子，但該筆款項是用於投資；兩造
就原告所有300萬元款項係約定自被告帳戶匯到投資平台以
投資，伊不清楚為何需使用被告帳戶或獲利如何分配，伊知
道被告有將獲利分配予原告，原告有至家中核對過獲利金額
等語（本院卷第84至87頁），證人前開所述亦可證明兩造間
之約定為被告受原告所託以被告帳戶就原告提出之資金作投
資之用，並被告應給付投資利潤予原告，而兩造簽立系爭借
款契約僅係徒具形式，與兩造間之約定未符。
⒋綜上，被告抗辯其與原告間未有借貸意思表示之合致，難謂
有效成立消費借貸契約，應可認定。而原告提出之系爭借款
契約既係兩造通謀虛偽所製作，所為意思表示應屬無效，亦
堪認定。
㈢從而，兩造間就原告交付之300萬元不存在消費借貸關係，且
系爭借款契約係兩造通謀虛偽所製作，兩造就成立系爭借款
契約之意思表示應屬無效，則原告依消費借貸及系爭借款契
約之法律關係請求被告給付，要屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及系爭借款契約之法律關係，請
求被告給付：㈠300萬元，及自113年5月18日起至清償日止，
按週年利率百分之16計算之利息；㈡838,818元；㈢105,000元
，其中15,000元自113 年度司促字第17636號支付命令送達
之翌日起，其中9萬元自民事準備㈠暨擴張訴之聲明狀送達之
翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
民事第六庭 法 官 蔡汎沂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出
聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 陳宇萱