臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3623號
原 告 陸雲龍
被 告 陳英傑
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中
華民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣124,854元，及自民國113年5月14日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣124,854元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟時，其請求被告
賠償眼鏡損毀費用新臺幣（下同）13,000元部分，非因被告
經刑事判決認定犯罪而受損害，故此部分刑事附帶民事訴訟
為不合法，嗣經原告繳納裁判費補正之，其餘免納裁判費，
合先敘明。
二、原告主張：（一）被告於民國112年6月19日16時20分許，在
門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋1樓，以腳踢原告頭
部、用手勒原告頸部等方式傷害原告，致原告受有後枕部頭
皮發紅輕微腫痛、左耳輕微發紅腫痛、左肩胛處延伸至左上
臂淡紅斑、右側及中間背部大片瘀傷及輕微擦傷、左手大拇
指、中指及右手無名指指甲斷裂等傷害，還造成原告當時所
配戴之眼鏡損毀，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
醫療費用2,280元、眼鏡損毀費用13,000元、精神慰撫金50
萬元；（二）被告於112年9月22日16時22分許，違反保護令
，又在該房屋前扭打原告，致原告受有左臉挫傷、右頸挫傷
、左肩左肘左手挫傷併擦傷、右肩右肘挫傷併擦傷等傷害，
並折斷原告所有之密錄器，爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償醫療費用825元、密錄器損毀費用22,645元、精神
慰撫金30萬元等情。並聲明：（一）被告應給付原告838,75
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告願意賠償原告醫療費用2,280元、825元，但
原告眼鏡實無損壞，折斷的是自拍棒而非密錄器主體，精神
慰撫金均於法無據等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之
訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）被告於112年6月19日16時20分許，在門牌號碼臺中市○○區
○○路0段000號房屋1樓，以腳踢原告頭部、用手勒原告頸
部等方式傷害原告，致原告受有後枕部頭皮發紅輕微腫痛
、左耳輕微發紅腫痛、左肩胛處延伸至左上臂淡紅斑、右
側及中間背部大片瘀傷及輕微擦傷、左手大拇指、中指及
右手無名指指甲斷裂等傷害，故被告願意賠償原告醫療費
用2,280元。
（二）被告於112年9月22日16時22分許，違反保護令，又在該房
屋前扭打原告，致原告受有左臉挫傷、右頸挫傷、左肩左
肘左手挫傷併擦傷、右肩右肘挫傷併擦傷等傷害，並折斷
原告所有之密錄器自拍棒，故被告願意賠償原告醫療費用
825元。
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，為民法第184條第1項前段所明定。次按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，分別為民法第213條第1項、第3項、第193條第1
項、第195條第1項前段所明定。惟當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，復為民事訴訟法第277
條前段所明定。
（二）本件被告不爭執前揭其兩次傷害原告之行為，並表明願意
賠償醫療費用2,280元、825元，則原告所主張被告之兩次
傷害行為，致原告支出醫療費用2,280元、825元之事實，
即堪認定，原告請求被告賠償醫療費用2,280元、825元，
即有理由。
（三）至原告主張眼鏡損毀部分，無非提出112年6月19日遭被告
傷害時戴著眼鏡撞到柱子等畫面（見本院卷第85頁），及
110年7月27日之眼鏡驗配紀錄單（見附民卷第23頁），為
其論據。然而，縱認上開眼鏡驗配紀錄單所示即為事發時
原告戴著撞到柱子之眼鏡，充其量證明價金為13,000元，
仍無法證明該眼鏡究竟有何毀損之情事，縱因碰撞歪斜，
調整即可回復原狀。原告既無法舉證以實其說，即難認其
眼鏡確有損毀，則請求被告賠償眼鏡損毀費用13,000元，
即無理由。
（四）原告主張密錄器折斷損毀部分，依被告提出臺中市警察局
第六分局何安派出所偵辦案資料相片，顯見折斷的確實是
自拍棒而非密錄器本體（見本院卷第73頁），原告復未能
舉證證明其密錄器除該相片所示自拍棒折斷外，其餘部分
有何受損，自僅能認定其自拍棒受損。又依原告提出被告
不爭執為真正之密錄器Invoice即發票（含購買明細），
總價22,645元，其中Power Selfie Stick即自拍棒部分，
拆價為1,999.05元，須加稅5.0%（見附民卷第25頁），故
應計價為2,099元（計算式：1,999.05×1.05，小數點以下
四捨五入）。自拍棒耐用年數保守估計為3年，依平均法
計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，依其發票所示購買日期為112年2月18日，迄事發時
即112年9月22日，已使用0年8月，則扣除折舊後之費用估
定為1,749元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1
)即2,099÷(3+1)≒525（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,0
99－525)×1/3×（0+8/12）≒350（小數點以下四捨五入）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,099－35
0＝1,749】，是以原告請求被告賠償密錄器損毀費用22,64
5元，僅其中1,749元為有理由。
（五）既認原告所主張被告之兩次傷害行為屬實，亦即被告不法
侵害原告之身體，原告自得分別依民法第195條第1項前段
規定，各請求一筆精神慰撫金。關於非財產上之損害，加
害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，所謂相當，
自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分
地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字
第1221號判例要旨參照）。經斟酌兩造所陳報之學經歷、
職業工作、收入及財產狀況（見本院卷第82頁），兩造之
財產、所得查詢結果（置於本院卷證物袋），暨原告兩次
傷勢之輕重（參照攻擊部位及醫療費用），被告故意實施
暴力之可非難性，及第二次施暴兼具違反保護令之故意等
一切情狀，堪認112年6月19日之精神慰撫金應以7萬元為
相當、112年9月22日之精神慰撫金應以5萬元為相當。
（六）綜上所述，醫療費用2,280元、825元，加計密錄器自拍棒
部分損毀費用1,749元，加計精神慰撫金7萬元、5萬元，
合計為124,854元。從而原告依侵權行為之法律關係，請
求被告給付838,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年
5月14日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，
在124,854元本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
（七）原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，爰依
職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之
宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗
訴部分，假執行之聲請失去依附，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 童秉三