臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3622號
原 告 陳台中
兼訴訟代理
人 陳英傑
被 告 陸雲龍
上列當事人間請求損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院於中
華民國114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告甲○○負擔。
事實及理由
一、原告甲○○於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，然其非因
被告經刑事判決認定犯罪而受損害者，故其所提刑事附帶民
事訴訟為不合法，嗣經原告甲○○繳納裁判費補正之。又原告
甲○○追加請求賠償小鐵捲門復原費用新臺幣（下同）25,000
元、電動鐵捲門遙控器模組2,500元，共27,500元，再補繳
裁判費，核其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結，並經被告於訴之追加無異議，而為本案之言詞
辯論，視為同意追加，與民事訴訟法第255條之規定無違，
爰准許其追加。
二、原告主張：門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號之三層樓透天
房屋（下稱系爭房屋）是公同共有，共有人包含原告甲○○及
訴外人陳立中、陳勝利、陳豫林、陳榮榮，使用人為原告甲
○○一家人，都是由原告甲○○、乙○○管理維護，兩個鐵捲門都
是原告甲○○獨立出資設置及維護。土地周圍綠色浪板圍籬及
其小門不是住宅建築的一部分，係於112年6月23日由原告乙
○○出資設置原始取得所有權。（一）被告於民國112年6月19
日14時49分許，將系爭房屋1樓小鐵捲門門鎖破壞卸除；（
二）被告於112年8月14日起至18日期間，破壞系爭房屋1樓
小鐵捲門、大鐵捲門及鐵皮圍籬；（三）被告於112年9月22
日16時22分許，與原告乙○○在系爭房屋前發生扭打，致原告
乙○○受有後頸擦傷、左側上臂擦傷及瘀青、右側前臂瘀青、
雙側小腿瘀青等傷害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償原告乙○○裝設綠色浪板圍籬及其小門之費用損失7,700
元，原告甲○○經詢價，要求被告賠償小鐵捲門復原費用25,0
00元、電動鐵捲門遙控器模組2,500元，共27,500元，及請
求精神慰撫金各30萬元等情。並聲明：（一）被告應給付原
告乙○○307,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；（二）被告應給付原告甲○○327,50
0元，及其中300,000元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘27,5
00元自民事追加聲明及補充理由狀繕本送達翌日起，均至清
償日止，按年息5%計算之利息；（三）願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告則以：系爭房屋大小鐵捲門與小鐵捲門門鎖並非原告甲
○○建置，也非原告乙○○所管理，反之被告有系爭房屋之管理
權源。原告甲○○罔顧共有人權益，為占用系爭房屋，明知系
爭房屋1樓已經出租給訴外人陳永長，且被告受系爭房屋多
數共有人委託與陳永長簽約，原告甲○○心生不滿，遂與原告
乙○○用盡各種手段阻礙共有人行使權利，包含在1樓大門前
架設圍籬、把大小鐵門全部焊死、拆除鐵捲門遙控器、破壞
保全設備、暴力攻擊被告多達兩次。被告為履行與租客陳永
長的租約，修復遭原告甲○○等人破壞的大小鐵捲門，竟遭原
告指摘毀損。拆除圍籬目的為讓共有人與租客行使自由進出
之合法權利。112年9月22日原告乙○○受傷並非被告所造成，
當天原告乙○○衝入門內從後方扯被告的右腿致被告跌倒後，
原告乙○○自始至終都從背後將被告手往後反折，並用雙膝壓
制在被告身上，被告一直面朝地板根本無力也無法攻擊原告
乙○○。又請求精神慰撫金各30萬元均無理由等語，資為抗辯
。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）系爭房屋是公同共有，共有人包含原告甲○○及訴外人陳立
中、陳勝利、陳豫林、陳榮榮。
（二）系爭房屋1樓大門為大、小鐵捲門。
（三）系爭房屋1樓大門前綠色浪板圍籬及其小門不是住宅建築
的一部分，係於112年6月23日由原告乙○○出資7,700元所
設置。
（四）112年9月22日原告乙○○有受傷。
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，為民法第184條第1項前段所明定。次按負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，分別為民法第213條第1項、第3項、第195條第1
項前段所明定。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，復為民事訴訟法第277條前段所明定。
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定。所謂負舉證責任之當
事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始
盡其證明責任，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一
不利益。準此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100
年度台上字第415號判決要旨參照）。至刑事判決所為事
實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束（最高
法院50年台上字第872號判例要旨參照），合先敘明。
（二）位於系爭房屋1樓之大、小鐵捲門與小鐵捲門門鎖，顯係
系爭房屋之成分，非經毀損或變更其物之性質不能分離，
其物權歸屬系爭房屋之共有人公同共有，姑不論被告有無
毀損其物及被告是否已修復之，原告甲○○以自己名義向被
告求償小鐵捲門復原費用25,000元、電動鐵捲門遙控器模
組2,500元，共27,500元，於法即顯無理由。
（三）位於系爭房屋1樓大門前綠色浪板圍籬及其小門，雖係於1
12年6月23日由原告乙○○出資7,700元所設置，但顯係不法
妨害其他人通行以抵達系爭房屋之違章地上物，縱經被告
拆除，無論命被告回復原狀或支付回復原狀所必要之費用
，皆牴觸民法第148條規定：「權利之行使，不得違反公
共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務
，應依誠實及信用方法。」而不容准許。況7,700元之設
置費用包含材料費，回復原狀所必要之費用應遠低於7,70
0元。故原告乙○○向被告求償裝設綠色浪板圍籬及其小門
之費用損失7,700元，亦顯無理由。
（四）觀諸本院113年度易字第1286號刑事判決所示：刑事庭於1
13年7月15日、8月21日進行勘驗並製作勘驗筆錄在卷（見
刑事卷第232至236及238至240、275至276頁），①檔名：
證十七：112年9月22日乙○○違反保護令二次毆打丙○○.mp4
（該檔案係丙○○提出，係以360度攝影機拍攝，影片畫面
中未顯示拍攝時間，拍攝時間為白天，該影片有後製加入
部分字幕，影片長度11分0秒）之勘驗結果（見刑事卷第2
32至236頁），檢察官表示沒有意見，被告丙○○表示沒有
意見，被告乙○○表示在54秒處我想要加註，丙○○四處查看
疑似在找尋甲○○，2分08秒時是乙○○的手機掉到地上，不
是丙○○的，2分17秒時，丙○○是為了拿在地上的鑰匙自行
撲地，我抓住丙○○的腳才能將他拉出建築物外，2分19秒
時我僅有壓住丙○○，並沒有攻擊、毆打的動作。陳淑春：
『那個不是有法院的那個嗎？』乙○○：『所以他違反保護令
咩』過程中乙○○持續壓制丙○○」，這段發生的時候我也是
壓制丙○○而已，並沒有攻擊、毆打他，3分13秒時「乙○○
疑似在丙○○背部某處搜尋」，這部分是我在丙○○的手中意
圖取回自家鑰匙，3分38秒時，「乙○○：『這是我的鑰匙、
這是我的鑰匙』」，這邊應該是我對警察指著丙○○的手中
說這是我的鑰匙，5分06秒時女警對丙○○說：「這邊坐著
休息」，當時丙○○依舊沒有要出來的意思，持續站在門內
，被告乙○○辯護人稱引用被告乙○○所述，補充兩個地方，
第一、丙○○明顯是在搶奪乙○○的鑰匙，這部分陳淑春在偵
查中也有證述明確，第二、在3分13秒時勘驗筆錄記載「
於3分16秒時，乙○○自丙○○的右手處揮了一下」，這部分
應該是丙○○有持自拍棒擊打到乙○○的腿部及肩膀，乙○○為
了自我防衛才揮了一下，被告丙○○補充表示從3分13秒到2
3秒階段，是乙○○一直在撬開我的手，因為我手中握著鑰
匙，所以我的手部都有被他的指甲割傷，乙○○說我疑似在
尋找他父親，根本沒有這件事，我為什麼要找尋他的父親
？乙○○說我有拿自拍棒攻擊他的腿部跟肩膀，我根本沒有
攻擊他，他講的都不實在，等一下有另外一個房客拍的影
片可以看到（見刑事卷第236至238頁）；②檔名：證物4：
112年9月22日丙○○騷擾及闖入本案房屋之原始影片檔.mp4
(此影片由乙○○提出，係架設在系爭建物門外的監視器畫
面，影片時間自112年9月22日16時24分38秒至16時35分52
秒止，影片長度11分05秒）之勘驗結果（見刑事卷第238
至240頁），檢察官表示沒有意見，被告丙○○表示檔名寫
丙○○騷擾及闖入，那是我家，我是受到長輩的委託在執行
我的任務，怎麼會是騷擾跟闖入？整段影片也完全沒有出
現我拿棍棒攻擊他的畫面，所以之前他說我有拿棍棒攻擊
他是不實在的，被告乙○○表示在28分27秒開始，丙○○揮動
手持棍棒攻擊我的肩膀，畫面也有出現擊打的聲音，28分
56秒到29分06秒，丙○○手持棍棒，利用尾端戳刺我的小腿
，在29分16秒到18秒，丙○○手持棍棒，利用尾端戳刺我的
大腿，28分12秒到13秒處，此時甲○○有呼叫要我保護，因
為丙○○已經闖入，被告丙○○補充表示整段影片中都沒有聽
到什麼呼叫聲，也沒有看到甲○○在現場，另外我還有提供
陳淑春角度拍攝的影片，這部分沒有勘驗到，可以證明我
沒有拿東西戳他，被告乙○○之辯護人稱關於丙○○一直宣稱
那是他家的事情，我們有在陳報二狀表示意見（見刑事卷
第240頁）；③檔名：證物1影片0-00000000○雲龍強制傷害
影片MOV.MOV(該影片是由乙○○提出，影片長度3分04秒，
因畫面與檔案三㈡相同，係由檔案三㈡之影片剪輯而成，內
容有加註文字說明，且多為主觀陳述，故暫不予勘驗。④
檔名：00000000路人拍攝.MP4（影片由陳淑春持手機拍攝
、由丙○○提供，影片長度1分9秒）之勘驗結果（見刑事卷
第275至276頁），檢察官表示沒有意見，被告丙○○表示沒
有意見，被告乙○○表示影片的開始大概10秒內，我都是跨
站在丙○○的身上試圖取回我的鑰匙，那時我並沒有壓制在
他身上，是丙○○自己選擇臥躺在地，後續丙○○有拿棍棒戳
我大腿及小腿，我為了自我防衛，不再繼續受到傷害，才
將攻擊物品排除，被告乙○○之辯護人稱這段是因為丙○○用
自拍棒試圖攻擊乙○○，所以乙○○才會將自拍棒排除，讓丙
○○無法繼續攻擊等語（見刑事卷第276至277頁），並經本
院調閱刑事卷宗審閱無誤。但依上列勘驗結果，各說各話
部分欠缺證明力，在客觀畫面上，實無法具體指出被告究
有何攻擊原告乙○○之行為。反之，參酌被告於另案所提出
之112年9月22日傷害畫面（見113年度附民字第1214號第3
3至43頁截圖，影片光碟收錄於本院卷第113至114頁證物
袋），核與被告所辯：當天原告乙○○衝入門內從後方扯被
告的右腿致被告跌倒後，原告乙○○自始至終都從背後將被
告手往後反折，並用雙膝壓制在被告身上，被告一直面朝
地板根本無力也無法攻擊原告乙○○等情相符，堪信被告所
辯屬實。至刑事判決認「兩人在本案房屋前發生扭打」云
云，確與上開影像證據不符，附此敘明。則原告乙○○就其
實施暴力行為，導致其本人受傷結果，自不能歸責於被告
。準此，依證據不能認定被告有何不法侵害原告乙○○身體
之行為，故原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金30萬元，即
無理由。
（五）原告甲○○則未具體主張及證明被告之行為有何不法侵害其
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵
害其他人格法益而情節重大之情形，貿然請求被告賠償精
神慰撫金30萬元，亦顯無理由。
（六）綜上所述，原告乙○○、甲○○依侵權行為之法律關係，依序
請求被告給付307,700元本息、327,500元本息，均無理由
，應予駁回；其假執行之聲請失去依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項後
段。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 童秉三