臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3290號
原 告 徐翠鴻
被 告 洪維隆
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬元，及其中新臺幣陸拾萬元
自民國一百一十三年十月八日起，及其中新臺幣伍拾貳萬元自民
國一百一十四年一月十七日起，均至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明：㈠被告侵權行為，
應賠償原告新臺幣（下同）112萬元，但訴訟標的金額變更
為60萬元即可，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。㈡原告無法律原因，匯入被告第一
銀行帳戶112萬元為不當得利，應返還60萬元即可，並自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈢被告之侵權行為及不當得利共賠償60萬元即可等語（
見本院卷第11頁）。嗣於民國114年1月13日言詞辯論程序變
更追加聲明為：被告應給付原告112萬元，及其中60萬元自
起訴狀繕本送達翌日起，及其中52萬元自114年1月13日言詞
辯論筆錄影本送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息等語（見本院卷第61頁）。經核原告訴
之變更追加，係基於同一請求事實而擴張請求金額，合於前
揭民事訴訟法之規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告能預見將金融帳戶提供給他人使用，可能幫助他人實施
詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐
騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反
其本意，而基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於111
年10月29日15時50分許，在臺中市○○區○○○0號出入口前，將
所申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶、第
一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭第一銀行帳戶）
等帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）等帳
戶資料提供給某真實姓名年籍不詳、暱稱「柯承翰」之人使
用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具。嗣該人取得
上開帳戶資料即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，於111年7月間起，以通訊軟體LINE與原告
聯繫，佯稱：可加入所介紹LINE群組，聽從群組所提供股票
資訊，進行投資云云，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，
而依指示於111年10月31日11時1分許匯款112萬元至被告之
系爭第一銀行帳戶內，致原告受有損害。
㈡當今詐騙集團猖獗，為阻斷追緝，均利用他人帳戶洗錢，政
府亦一再宣導不可將銀行帳戶提供給陌生人利用，且現行金
融交易機制便利，如非遂行犯罪，何須將銀行帳戶交與他人
掌控，被告為成年人，具相當學識及社會歷練，卻罔顧將銀
行帳戶交給不熟悉之人，恐將作為洗錢工具之風險，並造成
原告之損害，顯然具有犯罪之不確定故意，而為詐騙集團共
犯；縱認被告並非故意，然被告未盡對自己所有帳戶之妥適
保管責任，亦有過失。爰依侵權行為法律關係請求被告應給
付原告112萬元。
㈢又，被告因原告受詐騙而匯款112萬元至其所有之系爭帳戶時
，已取得向第一銀行領款之權利，雖該筆款項嗣後經「柯承
翰」匯往他處，惟此係被告與「柯承翰」間之另一法律關係
，被告受領原告所給付之112萬元款項並無法律上之原因，
爰併依不當得利法律關係請求被告返還112萬元等語。
㈣並聲明：被告應給付原告112萬元，及其中60萬元自起訴狀繕
本送達翌日起，及其中52萬元自114年1月13日言詞辯論筆錄
影本送達被告翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及
幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條第1
項前段、第2項分別定有明文。另民事上之共同侵權行為，
並不以共同侵權行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為
關連共同，亦足成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂
視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對
實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（
最高法院101年度台上字第493號裁定參照）。即共同侵權行
為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意不法侵害他人之
權利，苟各行為人之故意行為，均為其所生損害共同原因，
即所謂行為關連共同，即應負連帶賠償責任。而共同行為人
之幫助人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以
助力，亦應負連帶賠償責任。
㈡對於原告主張之事實，被告經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實
。既被告提供系爭第一銀行帳戶之金融卡、網路銀行帳號（
均含密碼）與詐欺集團使用，自係幫助詐欺集團成員遂行對
原告之詐欺行為，與原告所受損害具有相當因果關係，屬共
同侵權行為人，當須與對原告施行詐術之行為人對原告連帶
負損害賠償責任。原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償
所受損害112萬元，核屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項分
別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2
03條亦分別明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限
之給付，既經原告起訴而送達起訴狀繕本及送達114年1月13
日言詞辯論筆錄影本（原告於當次追加請求52萬元），被告
迄未給付，應負遲延責任，則原告請求就60萬元部分自起訴
狀繕本送達翌日（為113年10月8日，見本院卷第25頁）起，
及就52萬元自114年1月13日言詞辯論筆錄影本送達被告翌日
（為114年1月17日，見本院卷第64頁）起，均至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
㈣原告主張被告應負故意侵權行為責任既有理由，則就原告另
依民法過失侵權責任及依民法不當得利法律關係等為同一聲
明之請求部分，本院即無庸再予審酌。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付112
萬元，及就60萬元部分自113年10月8日起，就52萬元自114
年1月17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第五庭 法 官 潘怡學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 蔡秋明