清償借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,113年度,3156號
TCDV,113,訴,3156,20250430,1

臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第3156號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 黃昱翔


被 告 陳俊澔即陳文凱






當事人間清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年
度訴字第4711號），本院於中華民國114年4月23日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣65萬8,453元及其中新臺幣63萬4,807元自
民國108年8月16日起至清償日止，按週年利率6.9%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
　　事實及理由
壹、程序事項：
　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前
段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
　㈠被告前於民國98年12月4日向訴外人渣打國際商業銀行股份有
限公司（下稱渣打銀行）申請個人信用貸款，借款新臺幣（
下同）66萬元，以7年為期間，共分84期，依年金法按月攤
還本息，利率按定儲利率指數加年息5.82%（1.08%＋5.82%＝6
.9%）計付，如定儲利率指數調整時，自調整日起改按新利
率機動調整，未依約還本或繳息時，計收當期每月應繳本金
與利息5%計算之違約金，依借款一般約定事項第2條規定，
任何一宗債務不依約清償本金時，視為債務全部到期。詎被
告未依約還款，尚有本金、利息及違約金未清償，經渣打銀
行讓與債權予原告並通知被告後，幾經催討，被告於104年1
1月10日起至105年1月26日止，共計繳款2萬1,675元，經抵
沖後尚欠本金63萬4,807元、已計未收之利息2萬0,670元、
違約金2,976元，合計為65萬8,453元及本金部分自108年8月
16日起之利息未清償，爰依債權讓與、消費借貸之法律關係
提本訴。
　㈡聲明：如主文所示。　　
二、被告經合法通知，未於詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。　　
三、法院之判斷：
　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款約定 書、客戶資料查詢單、定儲利率指數表、債權讓與證明書暨 附表、民眾日報公告、帳務明細系統畫面等件（見臺灣臺北 地方法院113年度訴字第4711號卷第11-23頁、第49頁）為證 。被告經合法通知未庭，且未提出書狀答辯供本院審酌，則 依本院前揭調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。被告向渣打銀行借款未依約攤還本金，全部債務視 為到期，原告受讓渣打銀行對被告之債權，並依法公告通知 被告，被告迄今尚欠如主文所示之金額及本金部分自108年8 月16日起之利息未清償，從而，原告訴請被告如數清償，洵 屬有據。
四、綜上所述，原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准 許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分