臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2995號
原 告 甲○○
訴訟代理人 姜智揚律師
複 代理人 蕭郁寬律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林珊玉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十一月
二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本件決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：伊與訴外人丙○○於民國102年11月2日結婚，至丙
○○113年9月4日死亡前婚姻仍存續中。被告為丙○○研究所時
期之學妹，其明知丙○○為有配偶之人，仍與丙○○於113年間
交往，並有傳送裸照予丙○○，甚至與丙○○發生性行為之事實
。被告與丙○○顯已逾越一般男女交往分際，破壞伊婚姻及家
庭共同生活之圓滿及幸福，已侵害伊基於配偶之身分法益情
節重大，致伊受有極大精神痛苦，爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償精神慰
撫金等語。並聲明：一、被告應給付原告新臺幣（下同）10
0萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：伊為丙○○研究所時期學妹，曾於求學期間交往，
然分手後即數十年無聯絡。伊因婚後生活不睦，遭前夫家暴
，丙○○得知此事後，便向伊表達關心之意。嗣伊於112年12
月14日與前夫離婚，丙○○即於113年間向伊聲稱其婚姻亦不
合多年，願陪伴伊至找到下一任對象為止，伊適逢離婚面臨
獨自撫育幼子之心理壓力，遂同意與丙○○交往。伊不爭執與
丙○○交往而侵害原告之配偶權，然否認與丙○○於交往期間發
生性行為之事實，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
參、得心證之理由
一、被告應負侵害原告配偶權之損害賠償責任
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項
前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻
係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生
活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為
配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破
壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而
侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約
誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權
之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋
友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻
共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之，則該第
三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即
應連帶負損害賠償責任。
㈡本件原告主張與丙○○於102年11月2日結婚，至丙○○113年9月4
日死亡前婚姻仍存續中，而被告與丙○○於113年間曾交往而
侵害原告配偶權之事實，為被告所不爭執（見本院卷第238
頁），並有戶籍謄本、LINE對話紀錄（分別為丙○○與友人、
被告與丙○○）在卷可證（見本院卷第21頁至第24頁、第27頁
至第56頁、第147頁至第159頁、第161頁至第169頁、第173
頁至第196頁、第198頁、第200頁至第206頁、第208頁至第2
14頁）。綜合審酌原告所提出被告與丙○○之LINE對話紀錄，
可見渠等以親密對話溝通並有交往之事實，已逾越一般社會
通念所認知之普通朋友社交往來之行為，破壞原告婚姻共同
生活之圓滿、安全及幸福情節重大，原告主張被告侵害其配
偶權，就此應負損害賠償責任，核屬有據。
二、原告所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當
㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛
苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。經查，原告自陳為大學畢業之學歷，擔
任會計，月收入約5萬元，111年、112年所得分別為942,653
元、792,107元，名下有土地6筆、房屋2棟、投資7筆之經濟
能力；被告自陳碩士畢業，職業為國小教師之學識狀況，11
1年、112年所得分別為1,208,348元、1,267,850元，名下有
汽車1輛、土地2筆、房屋2棟，投資8筆之經濟能力等情，業
據兩造陳明在卷（見本院卷第228頁、第238頁），並有兩造
稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證
物袋）。
㈡復審酌被告侵害原告配偶權之情節，答辯意旨雖稱其與丙○○
於交往期間並無發生性行為云云（見本院卷第238頁），並
否認丙○○之手機對話紀錄翻拍照片真正（見本院卷第25頁、
第170頁至第172頁、第197頁、第199頁、第207頁）。惟按
關於民事爭訟舉證責任分配，依民事訴訟法第277條但書規
定，受訴法院於個案決定是否適用該條但書所定公平之要求
時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，
審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，並斟酌當事人所
主張以證明度減低之方式等因素，綜合全辯論意旨，定其應
否減輕舉證責任。當事人之一造依該方式提出相關之證據，
本於經驗法則，可推知此與事實相符者，自非不得認其已有
提出適當之證明（最高法院101年度台上字第1763號判決意
旨參照）。又夫妻雙方互負忠誠義務，為法律所保護之法益
，夫妻違反忠誠義務行為本質上具高度隱密性，證據取得本
極困難，是於審認遭侵害配偶權一方所提證據是否具有相當
證明力時，應參酌上開說明，適度減輕舉證人之舉證責任。
原告所提出丙○○手機之LINE對話紀錄翻拍照片形式真正，固
為被告所否認。然該等對話訊息紀錄為與文書具相同效用之
物件，須以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之
困難者，依民事訴訟法第363條第2項規定，得僅提出呈現其
內容之書面並證明其內容與原件相符；無法提出者，依民事
訴訟法第363條第1項準用第353條第2項規定，由法院依自由
心證斷定該文書繕本或影本之證據力。經查，原告提出丙○○
手機所留存其與名為「統計老師」之LINE對話紀錄截圖予友
人之翻拍照片，業經本院勘驗丙○○上開手機屬實（見本院卷
第228頁）。觀諸該「統計老師」之對話紀錄，該對話者為
丙○○，而「統計老師」使用之頭貼即為被告本人，此為被告
所不爭執（見本院卷第237頁至第238頁），並與原告提出被
告之臉書頭貼相片一致（見本院卷第149頁），亦與被告與
丙○○LINE對話紀錄之對話頭貼照片相符（見本院卷第155頁
）。復觀諸丙○○與「統計老師」之LINE對話紀錄內容如附表
所示，可見丙○○與「統計老師」閒聊日常瑣事，除夾雜男女
情愫、曖昧等言論，並談論「摸摸妳的小手手」「還伸進衣
服偷摸偷親」等見面親密接觸過程，已難認屬憑空幻想之對
話紀錄。又「統計老師」亦與丙○○談及：「結束了，我快到
福斯了」「今天又要賀成交了嗎」「對喔」「買了」等可得
特定為購買福斯品牌汽車之言語。參以被告之財產查詢資料
，亦可見被告於113年5月30日確實購買福斯品牌之自小客車
（見本院證物袋），核與該對話紀錄內容吻合，揆諸上開說
明，本院依自由心證可認原告提出如附表所示之丙○○與「統
計老師」LINE對話紀錄為真正，該「統計老師」即為被告，
亦可認定。
㈢觀諸被告與丙○○如附表所示之LINE對話紀錄，已提及「我想
到拉不拉多跟吉娃娃交合」「我肚子還很有感」「可能頂太
裡面」「這樣以後喜歡整根都進去嗎」「再試試看好了」「
你太長了」「怕你痛痛」「想像拉不拉多那根與吉娃娃的小
洞洞」等言論，顯然所談論者為性器接合之性交過程及感受
，足認被告與丙○○於交往期間確實有發生性行為，答辯意旨
已無足採。原告已提出被告與丙○○交往期間曾發生性行為之
事證，本院自以此基礎事實認定侵害情節。爰綜合審酌兩造
之學經歷、職業、收入，及被告與丙○○前揭行為對原告之婚
姻及家庭圓滿造成相當程度之破壞，兼衡原告因被告之侵害
行為所受痛苦程度（見本院卷第95頁）等一切情狀，認原告
請求非財產上損害賠償數額以30萬元為適當。
肆、綜上所述，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項規定，主張被告侵害其配偶權應負30萬元之損
害賠償責任，核屬有據。是原告請求被告賠償精神慰撫金30
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院
卷第115頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
伍、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職
權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，
本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應
依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假
執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執
行准駁之諭知。並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列
，附此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
民事第三庭 法 官 劉承翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 許宏谷
附表（被告與丙○○間LINE對話紀錄）
編號 對話內容 卷證出處 1 被告：「我想到拉不拉多跟吉娃娃交合」、「我肚子還很有感」、「可能頂太裡面」。 丙○○：「這樣以後喜歡整根都進去嗎」。 被告：「再試試看好了、「你太長了」。 丙○○：「怕你痛痛」。 被告：「想像拉不拉多那根與吉娃娃的小洞洞」。 本院卷第25頁 2 被告：「在補習班吃晚餐」。 丙○○：「下課再去接嗎？」。 被告：「對」、「就週五而已」。 丙○○：「喔喔，妳有說過」。 被告：「你看，你每次都這樣，遠距都還是把我的生活摸透」。 丙○○：「哪有，就摸摸你的小手手」。 被告：「還伸進衣服偷摸偷親」。 丙○○：「現在講這個我會有感覺」、「要先站起來冷靜一下」。 被告：「什麼感覺」、「哈哈哈」。 丙○○：「不然等等文稿會亂寫亂飄」、「就…愛妳的感覺啊」。 被告：「時間地點環境允許，可以讓你愛」、「育逢倒抽一口氣」。 丙○○：（嘻嘻貼圖）、「我們明明都是傳文字」、「怎麼比什麼圖片、影片還刺激」。 被告：「我故意啊～我知道你～那你想嗎？」。 丙○○：「當然啊」、「跟自己愛的人，肯定的啊」。 被告：「逗你到這好了，免得你急著想見我了」。 本院卷第170頁至第172頁 3 被告：「只能跟你說，若可以的話，你可以」。 本院卷第197頁 4 被告：「對啊，所以應該讓你更裡面的」。 丙○○：「我還定格在這邊」、（喵貼圖） 。 被告：「呵呵，對啊，我知道我們應該是可以更緊密結合的」。 本院卷第199頁 5 被告：「這樣好像利用別人老公」。 丙○○：「可以啊」。 被告：「我先吃飯，等一下帶銨銨補習，我也要去健身房」。 丙○○：「怎辦」、「想妳耶」。 被告：「你上次漏親這邊，下次補」。 本院卷第207頁 6 被告：「結束了，我快到福斯了」。 丙○○：「有沒有人說老師漂亮又會教」。 被告：「沒有哈哈哈」。 丙○○：「今天又要賀成交了嗎」。 被告：「對喔」。 丙○○：「真的很厲害」、「穿辣一點，再降5000」。 被告：「哈」、「買了」。 丙○○：「哇塞」、「恭喜啊」。 本院卷第233頁