臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2877號
原 告 劉ＯＯ
訴訟代理人 吳孟育律師
被 告 毛ＯＯ
劉ＯＯ即劉ＯＯ
當事人間損害賠償事件，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年10月23日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3/8，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告甲○○（下稱甲○○）於民國107年1
月11日結婚，並辦理結婚登記完畢，婚後居住在原告父母原
住所（臺中市○區○○路000號4樓），然於108年11月26日隨同
原告父母遷居至臺中市○區○○路000巷0號4樓。惟甲○○於109
年間無故離家且不知所蹤，未曾與原告聯繫，直至111年農
曆過年左右，原告才經由一名「綽號」阿勝之友人處輾轉得
知甲○○正遭通緝中，並於111年7月29日自甲○○友人之IG上看
到甲○○幫被告乙○○○○○○（下稱劉ＯＯ，與甲○○合稱為被告）慶
生之影片，影片中兩人十分親密，甚至出現擁吻畫面；嗣原
告透過通訊軟體與劉ＯＯ對話，劉ＯＯ除自承知悉原告與甲○○間
尚有婚姻關係且仍在交往中，更表示與甲○○交往期間且曾經
懷孕，顯見被告間確有不正當交往而侵害原告之配偶權且情
節重大，造成原告身心受創，婚姻與家庭關係皆發生重大損
害，爰依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項前條
及第3項規定請求被告連帶賠償。並聲明：㈠、被告應連帶原
告新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達最後被告之
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、願供擔保，
請准予宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、甲○○答辯略以：伊與劉ＯＯ係於110年間經由傳播認識，一開始
只有唱歌喝酒，後來詢問劉ＯＯ有無出場，才發生性交易。又
原告與其他男人在一起沒有回家，怎麼有臉對伊提告。並聲
明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決
，願供擔保，請准免為假執行。
㈡、劉ＯＯ答辯略以：
１、被告不是情侶，只是風月場所性交易對象。伊於109年底在酒
店上班而與甲○○相識，甲○○經常點伊坐檯唱歌喝酒，且出手
闊綽，後常帶伊出場為性交易，伊是為了金錢，甲○○則是為
了肉慾，雙方各有目的，惟互不了解，更無任何感情因素。
２、伊原不知甲○○有婚姻關係，迄於110年7月中旬不慎懷孕而與
甲○○發生爭吵才知悉甲○○有婚姻關係，故伊當下立刻決定墮
胎。伊迫於生活壓力且因學歷不高而至八大行業上班，對客
人要求並無法拒絕，又因甲○○出手大方，伊為賺錢也只得應
付，但伊完全不了解甲○○之身分與工作，迄甲○○遭緝獲後才
知悉遭甲○○欺騙。伊主觀上並無侵害原告配偶權之想法，完
全只是為了金錢。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張原告與甲○○於107年1月11日結婚，並辦理結婚登記
完畢，現婚姻關係仍存續中，又原告於111年7月29日發現被
告間有親密擁吻動作，並曾透過通訊軟體與劉ＯＯ對話，劉ＯＯ
則自承知悉原告與甲○○間有婚姻關係，且曾懷孕等情，業據
原告提出戶籍謄本、IG翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷圖等
件為證，且均為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真。
㈡、原告另主張劉ＯＯ明知原告與甲○○之婚姻關係存續中，竟仍自1
10年間起，與甲○○為逾越男女正常交誼之行為，並發生多次
性行為，甚至因此懷孕等事實，除有前開證據外，劉ＯＯ亦自
承自110年7月間即知悉甲○○有婚姻關係，且被告亦也均不否
認曾發生多次性行為，惟否認有侵害原告配偶權之意思，並
分別以前開情詞置辯。則本件所需審酌者，乃原告依民法第
184條第1項、第185條、及第195條第1項、第3項規定請求被
告連帶賠償80萬元之精神損害賠償，有無理由？
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項
、第185條第1項分別定有明文。是以主張侵權行為賠償損害
請求權，請求權人應就其權利或利益被侵害之事實負立證之
責（最高法院19年上字第38號判例意旨參照）。復按不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明；又
婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，
夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關
係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與
義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係
之身分法益」。是侵害配偶關係所生身分法益之行為，並不
以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊
等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾
社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓
滿安全及幸福之程度，即足當之。
㈣、經查，原告主張被告自110年間起即均知悉甲○○為有配偶之人
，竟仍逾越男女正常交誼之行為，且多次發生性行為等情，
為兩造所不爭執。其中甲○○固辯以原告自身與其他男人同住
而不回家之情事，為原告所否認，甲○○就前開主張，均未能
提出任何證據以實其說，難以採信，況縱認甲○○所辯前情為
真，亦應另循正當法律程序以維護自身權利，而非以與其他
女子為親密行為及性行為等作為回應或報復之手段，是甲○○
前開辯詞仍無從合理化其行為之藉口甚明。此外，劉ＯＯ雖另
以前詞置辯，惟個人固有選擇職業之自由，然所從事之工作
仍應符合法令規定或公序良俗，尚不得為賺取生活費用而侵
害他人之權利，劉ＯＯ迫於生活因素而從事八大行業乙節，固
無從非難，但劉ＯＯ既已知悉甲○○為有配偶之人，卻為獲取金
錢報酬而與甲○○發生性交易行為；參以，依附卷雙方對話記
錄之擷圖內容：「（原告：）所以妳非要跟我老公在一起是
嗎？（劉ＯＯ：）怎麼了嗎？你怎麼不問他為什麼不跟我分手
。（原告：）明知他有婚姻家庭，卻糾纏著，看來也沒有道
德可言。（劉ＯＯ：）嗯？你怎麼不說你對他做的事情讓他變
這樣。再說了一開始我也不知道，也是我懷孕才知道的欸。
（原告：）看來依然是那套說詞。既然知道了，就不該糾纏
，可你們依然繼續。（劉ＯＯ：）那你怎麼不跟他直接談呢？
怎麼不問他為什麼不跟我分手呢？還是需要通個電話？他現
在在我旁邊，需要嗎？你們的事自己講清楚。（原告：）該
是他來找我談，在婚姻狀態下出軌外遇的是他是你們。再說
婚姻不是單方面說離就離的。．．．（劉ＯＯ：）我就說了那是
你們的事，你密我、找我根本沒用。自己的男人搞不定，該
是要問問自己，為什麼你的男人會一而再再而三的出軌。」
等語（見本院卷第27至31頁）可知，劉ＯＯ於知悉甲○○為有配
偶之人，且經原告以通訊軟體與其聯繫並要求其分手後竟仍
繼續與甲○○維持親密關係，甚至繼續為性交易行為，則劉ＯＯ
前發所辯僅單純為賺取金錢而無侵害原告配偶權之意思，均
無從採信。至於劉ＯＯ雖再辯稱係因多次遭人以通訊軟體打擾
，一時氣憤才會以上開言詞回應原告云云，核與其於113年1
1月4日所提呈民事答辯狀內容中所自承內容相左，顯係事後
卸飾之詞，不足採信。被告自110年起迄甲○○112年5月間入
監時止，均明知原告與甲○○婚姻關係仍存續中，竟無視原告
感受，除常至酒店飲酒作樂，發生親密行為，更多次出場為
性交易等行為，依一般社會通念，實已逾越一般友人間之交
往分際，則原告主張被告於前開期間之交往或性交易等行為
，業已逾越一般男女交往關係而侵害其配偶關係之身分法益
為真實，核被告所為確屬故意以背於善良風俗之方法，加損
害於他人至明。復衡以一般生活之經驗，被告上開行為，對
原告與甲○○之婚姻圓滿狀態確已產生不良影響，則被告前揭
侵害行為自屬情節重大，原告也因此精神痛苦難當，故原告
自得依首揭民法第184條第1項後段、第184條、第195條第3
項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金，足堪認定。
㈤、再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌
兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾
為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號
判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度
，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，
尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最
高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判
決意旨可資參照）。經查，原告為高中肄業，目前工作不穩
定，名下財產總額為0元，111、112年度所得總額均為0元；
甲○○為國中肄業，目前入監服刑，名下財產總額為0元，111
、112年度所得總額均為0元；劉ＯＯ為高中畢業，目前在禮儀
公司任職，月薪約25,000元，名下財產總額為0元，111、11
2年度所得總額均為0元等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦
詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附在彌封
卷）在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟
狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意
侵權行為之方式、被告侵權行為時間長短、次數，侵害原告
配偶關係之方式，原告因被告前揭侵權行為因此所受精神上
痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元尚屬
過高，應以30萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於30萬元
之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。
㈥、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦
分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無
確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付
，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達最後
被告之翌日即113年10月23日起（見本院卷第47、49頁）至
清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，
亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條、第195
條第1項、第3項等法律關係，請求被告連帶給付30萬元及自
113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經
核原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被
告聲請及依職權，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併
予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條、
第85條第2項規定，並按兩造勝負比例，命由被告連帶負擔3
/8，餘則由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
民事第六庭 法 官 林士傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
書記官 楊玉華