臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第248號
原 告 台灣驪住設備股份有限公司即台灣伊奈股份有限公
司
法定代理人 岩根聡太郎
訴訟代理人 江柏鋒
林紹源律師
李慧君律師
被 告 元福營造有限公司
法定代理人 沈志倫
訴訟代理人 陳建勛律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,117,578元，及自民國112年10月6日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣372,526元供擔保後，得假執行。但被告
如以新臺幣1,117,578元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前為施作「梁陽昌、梁陽成、梁陽裕住宅新
建工程」案，於民國112年2月間向原告訂購磁磚一批（下稱
系爭磁磚）計新臺幣（下同）1,117,578元（含稅），兩造
並簽訂合約書（下稱系爭合約），約定原告應於112年4月25
日至同年5月10日間交清商品，並應於每月5日前送帳單至被
告，當月20日放款，貨款於30天內直接匯款入台灣伊奈股分
有限公司合庫帳戶。而原告於112年5月2日將系爭磁磚全數
交貨至彰化縣○○鎮○○街00號，由被告簽收，並於112年5月23
日郵寄帳單及發票予被告，則被告應於次月20日即112年6月
20日前給付貨款，惟被告卻以諸多理由推遲付款。原告先後
以台北青田第2559、2585號存證信函催告被告給付貨款未果
，爰依系爭合約第8條及民法第345條第1項之規定，請求被
告給付貨款。並聲明：㈠被告應給付原告1,117,578元，及自
112年10月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前曾於112年2月14日與原告簽立系爭合約，
原告固於112年5月間交付系爭磁磚，惟系爭磁磚為原告進口
，被告為求施工順利，特委請原告業務人員劉俊偉介紹有施
作系爭磁磚經驗之廠商施作，惟於112年7月間開始使用，於
施工過程中發現系爭批磁磚存有「殘膠嚴重」、「產品大小
支」及「磁磚外觀產生虹彩現象」等瑕疵，旋通知劉俊偉，
劉俊偉於112年7月6日至現場確認後向原告反應，原告未提
出改善或解決方案，經被告再次要求改善及處理，原告始於
112年7月25日由劉俊偉及技術人員到場示範如何進行手工殘
膠去除，未將全部磁磚之殘膠去除，且整棟建物磁磚數量龐
大，不可能以手工方式除膠，倘以手工除膠將曠日費時及花
費龐大，經與原告反應未獲處理，被告迫於工程時效性，另
請專業清潔公司對全部工程全棟建物之磁磚進行清洗除膠，
並通知原告協商衍生費用，於原告未妥善處理前，暫時扣留
貨款，此部分瑕疵修補另行支出外牆清洗磁磚殘膠工程費用
84,000元，應自系爭磁磚貨款中扣除。另系爭磁磚大小支及
外觀產生虹彩現象亦屬瑕疵，被告亦另行工施作磁磚大小不
一敲縫整縫工資及填縫殘膠清洗補貼工資計14萬元，亦應一
併扣減價金。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明
文。原告主張兩造於112年2月14日簽立系爭合約，由被告向
原告訂購規格（45+32.5+20）*145*7mm之品名INAX-145FR-T
000000-SLC-1之系爭磁磚，約定自112年4月25日至112年5月
10日交清，貨款含稅1,117,578元。原告於112年5月2日交貨
至彰化縣○○鎮○○街00號，經被告簽收；於112年5月23日寄請
款發票予被告，被告於112年9月8日收悉原告於112年9月6日
以台北青田存證號碼002559號催告給付貨款，於112年10月2
日收到原告於112年9月27日以台北青田存證號碼002585號存
證信函催告被告於文到3日內給付貨款等情，業據其提出合
約書、出貨單、存證信函及回執暨投遞記要在卷可按（本院
卷第17至39頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告
請求被告給付系爭磁磚貨款，為被告以前詞置辯。
㈡次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又物之出賣人，對於買
受人應擔保其物於危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價
值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常之效用，或契約預定效用
之瑕疵，民法第354條定有明文。再買受人應按物之性質，
依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負
擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之
通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所
受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣
人，怠於為通知者，視為承認其受領之物。買受人因物有瑕
疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，
於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交
付時起經過5年而消滅。民法第356條及第365條亦有明文。
是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出
賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，
負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人就其否認之事實
，始負證明責任。買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵
，且可歸責於出賣人者，而依民法第227條規定主張出賣人
應負不完全給付之債務不履行責任者，自應就物之出賣人交
付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。本件被告主張
系爭磁磚有尺寸不合、虹彩現象及殘膠等瑕疵，自應由被告
就其主張系爭磁磚存有上開瑕疵乙節，舉證證明之。
㈢被告辯稱系爭磁磚有殘膠嚴重之瑕疵部分：
⒈經本院請兩造提供磁磚樣本現場勘驗，原告提供的磁磚正面
有用一張咖啡色的紙貼住，上面的文字都是越南文，有一行
記載型號210X285R0406TS83U ，下方有長方形記載IVC，中
間有INAX的英文字，背面磁磚中間會寫INAX，還有MADE IN
VIETNAM，磁磚中間有20HJ002、20HJ003、13N029三種型號
。而被告提供的磁磚正面有用一張咖啡色的紙貼住，上面的
文字都是越南文，有一行記載型號210X285R0406TS83U ，下
方有長方形記載IVC，中間有INAX的英文字，背面磁磚中間
會寫INAX，還有MADE IN VIETNAM，磁磚中間有20HJ002、20
HJ003、13N029三種型號（見本院卷第244頁）。則以肉眼判
斷兩造所提供之磁磚樣本應係同款，被告固無法確認是否與
系爭磁磚同一批號，亦認確實係同型號磁磚（本院卷第249
頁）。嗣本院請原告將磁磚放在木板上，以海棉沾水將磁磚
正面的紙弄濕，靜置數分鐘後，將紙撕掉，觸摸磁磚上有滑
滑的感覺，原告表示這是殘留的膠水，必須立刻擦拭，再以
海綿沾水擦拭錄影畫面左邊的磁磚，再用毛巾擦乾，還是可
以看到殘膠痕跡，觸摸磁磚上就沒有滑滑的感覺。再請被告
將磁磚放在地板上，以海棉沾水將磁磚正面的紙弄濕，靜置
數分鐘後，將紙撕掉，觸摸磁磚上有一點滑的感覺也可以看
到殘膠的痕跡，再以海綿沾水擦拭畫面左上的3塊磁磚，再
用毛巾擦乾，還是可以看到殘膠痕跡，觸摸磁磚上就沒有滑
滑的感覺（本院卷第249至250頁）。
⒉又在場施作貼磁磚之證人李瑞仁證述略以：施工時貼完磁磚
覺得有透明的膠殘留在表面上，貼完填縫，填縫劑有顏色，
就覺得表面很髒，被告請伊清洗乾淨，當時除膠時，是用海
綿加水去刷，要出力，大部分弄得掉，剩下的伊請被告另外
處理等語在卷（本院卷第245頁）；另證人劉俊偉證述略以
：伊在原告公司負責銷售及營業，被告反應磁磚上有膠洗不
掉後，伊與同事去處理，有看到磁磚有黑色的殘留洗不掉，
一開始去看有先準備藥水跟清水，先拿清水去試，清水跟海
綿就可以把殘膠擦掉了，沒有用到藥水。本院卷第95頁照片
就是伊當天去處理的狀況，下面那張照片瓶罐是伊先準備帶
去的藥水，惟實際上用清水就可以擦掉了，處理後，被告未
再反應問題，當下亦未言及後續還有洗不掉要再請求清洗費
用，後來要跟被告請款時，被告才這樣講等語（本院卷第24
7頁）。證人胡秉森則證稱：伊用清水噴過讓殘膠軟化，再
用一點鹽酸去擦它，最後再用高壓水把它沖掉。有的殘膠比
較緊，如果不加鹽酸無法沖掉，伊有用菜瓜布等語（見本院
卷第240至241頁）。
⒊依上開證人證述結合本院勘驗之結果，系爭磁磚於撕除固定
的紙之後，確實會有殘膠，但只需立刻以清水擦拭，觸摸起
來即無殘膠的感覺，證人李瑞仁於填縫後擦拭、證人劉俊偉
經被告要求至現場察看，均能以清水將殘膠除去，則原告主
張殘膠只需儘速以清水擦拭即可除去，即屬有據，至於證人
胡秉森為最後至現場清洗之人，其必須加鹽酸才能將殘膠清
除，應係因放置過久所致，尚不能以此認為系爭磁磚上之殘
膠難以清除。
⒋被告雖抗辯：於採購接洽過程及系爭合約均未記載系爭磁磚
施作及除膠方式，甚未言及紙撕下來時要馬上除膠工序，系
爭磁磚係由原告介紹之施工人員施作，在牆上貼磁磚時，因
底層益膠泥還是軟的，磁磚紙撕掉後立刻擦拭會導致磁磚移
位云云（本院卷第250頁），惟依證人劉俊偉證述略以於交
貨時有說磁磚貼上去馬上就要擦等語（本院卷第251頁），
參以系爭磁磚包裝背面上越南文已有記載相關施作說明（見
本院卷第293頁），堪認此為系爭磁磚製作廠商原本設計之
施工方式，則證人劉俊偉證述有告知被告此事，應屬合理。
且同樣使用紙材黏貼磁磚之日本磁磚品牌TilePark、臺灣品
牌YONGYU，亦均在使用說明上表示撕除紙材後要馬上清除殘
膠（見本院卷第297至299頁），更可見留有殘膠為相類似產
品之特性，只要撕除紙材後清除即可，並非瑕疵。則原告未
確實依照系爭磁磚施作工序施作，致殘膠難以除去，並非系
爭磁磚有何瑕疵，亦非屬可歸責於原告之事由，被告上開所
辯，均不足採憑。
㈣被告抗辯系爭磁磚大小不一及有彩虹現象部分：
⒈系爭磁磚經CNS檢測通過，有品質成績書在卷可稽（本院卷第
179至189頁），即符合CNS磁磚誤差標準。被告固辯稱系爭
磁磚為定製品，非規格品，亦定明所要求尺寸，應無正負誤
差，系爭磁磚有不合約定尺寸之瑕疵云云。惟查，任何人工
製品都不可能是百分之百完全相同，在精密測量下多少都會
有誤差，例如誤差不超過一公分，可能會有幾毫米的誤差，
誤差不超過一毫米，可能會有微米等級的誤差，微米等級相
符合，再更精確量到奈米還是會有誤差，被告辯稱系爭磁磚
依兩造約定應完全無誤差，實際上不可能辦到，契約亦不可
能如此解釋。所以問題應在於此產品的精確度要求有多高，
尺寸只要在誤差範圍內，即非瑕疵，至於誤差範圍為多少，
應視該產品所需之精密度而定，如在精密機械等領域，所容
許之誤差很小，一般商品所容許之範圍自然較大。而本件磁
磚為貼在牆上的建材，當然不可能像精密機械要求極高精度
，而CNS為我國由經濟部標準檢驗局所主管並辦理之標準、
檢驗及度量衡之國家標準，應得做為本件認定之標準。而系
爭磁磚既已符合CNS之標準，其縱有部分誤差，仍不得認為
屬瑕疵。參以兩造提出之外牆系爭磁磚照片及影像，因系爭
磁磚本為3片不同大小磁磚所組合，誠難以肉眼察覺磁磚尺
寸有否差異瑕疵。且證人李瑞仁亦證述略以施工時需視磁磚
種類決定是否需要敲縫或整縫，於比較大的案件會有，系爭
磁磚用紙材，一次好幾塊黏貼在紙材上，整張一起貼，要整
縫的機率比較低，因磁磚本來多少就會有差異，需要調整，
即磁磚的長度多少還是會有一點差，貼下來就會左右跑，系
爭磁磚比較小差距可能比較小，大的磁磚差距可能比較多，
貼一定的量才會比較有感覺，貼一整面隙縫會有明顯的差別
，所以磁磚貼起來整面會有歪曲，需要敲縫、整縫等語在卷
（本院卷第243至245頁），被告復未能舉證系爭磁磚尺寸規
格逾越CNS所容許之誤差值，所辯尺寸不合之瑕疵云云，已
難遽認。
⒉至被告另辯稱系爭磁磚有虹彩現象云云，然由兩造所提現場
照片（見本院卷第93至99、161、165至169、269頁），不論
近照或遠照，均無被告所稱虹彩現象，被告亦未舉出其他證
據，難認有此問題。況虹彩現象既為外觀得見，非屬通常檢
查所不能發見之瑕疵，本件原告於112年5月2日將系爭磁磚
交付被告，但證人劉俊偉至現場時，兩造僅有處理殘膠之問
題，全未提及有虹彩現象，有錄影譯文存卷可查（見本院卷
第211至215頁），被告未能舉證其他證明於交付後通知原告
之有利於己之發見瑕疵事實，所辯亦屬無由。
㈤由上所述，被告抗辯之瑕疵均屬不能證明，原告既已交付系
爭磁磚，被告應依買賣契約之法律關係給付貨款。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1 項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又系爭合約第8
條約定之付款方式為每月5日前送帳單至被告，當月20日放
款，貨款於30天内直接匯款入原告之台灣伊奈股份有限公司
合庫帳戶，無保留款。不得退貨（本院卷第19頁）。而原告
前於112年5月23日寄請款發票予被告，在112年6月5日前，
被告應於112年6月20日放款，並於30日內匯入原告帳戶，被
告未於期限內付款，應負遲延責任，故原告請求應自112年1
0月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，被告抗辯系爭磁磚存有瑕疵而拒絕給付價金、減
少價金云云，均無足採。原告依系爭合約第8條及民法第345
條第1項規定，請求被告給付1,117,578元 ，及自112年10月
6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核
於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 張祐誠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網