臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2047號
原 告 何誌馥
何誌峯
何誌恩
何奎慧
林何淑蘭
劉月桃
共 同
訴訟代理人 林根億律師
複 代理人 鄭皓文律師
原 告 何心如（原名何偲榕）
被 告 何叔燕
訴訟代理人 游亦筠律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付新臺幣貳拾壹萬捌仟參佰參拾參元，及其中壹萬
壹仟玖佰參拾伍元自民國一一三年七月三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。
二、被告應給付原告各新臺幣壹仟柒佰元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬
零貳佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。查原告起訴時原聲明如附表起訴聲明欄所
示，嗣於民國114年3月28日變更聲明如附表變更後聲明欄所
示（見本院卷第346頁、第363頁）。原告上開所為訴之變更
，與原訴請求之基礎事實同一，均係請求被告給付租金，核
與前揭規定相符，應予准許。
二、原告何心如未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即兩造父親何政達為門牌號碼臺中市○區○
○○○街00號2樓之2房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，其於1
05年10月1日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約）
，約定租賃期間自105年10月1日起至110年12月30日止，每
月租金新臺幣（下同）1萬元，並應於每月5日前繳納。而被
告於租期屆滿後，仍繼續使用系爭房屋，視為以不定期限繼
續系爭租約，然被告自112年2月1日起即未繳納租金。嗣何
政達於112年3月6日死亡，兩造均為何政達之繼承人，應繼
分各8分之1，原告並於同日向被告為終止系爭租約之意思表
示，故系爭租約已於112年3月6日終止，被告尚積欠自112年
2月1日起至同年3月6日止之租金1萬9,355元。又被告於系爭
租賃契約終止後，仍繼續使用系爭房屋至113年1月6日，係
受有相當於租金之不當得利，以每月2萬5,000元計算，被告
應給付原告各6萬8,750元。縱認系爭租約並未經原告於112
年3月6日終止，然被告已於113年11月25日為終止系爭租約
之意思表示，是被告仍應給付自112年3月7日起至113年1月6
日止之租金20萬6,000元予兩造公同共有。爰依民法第1148
條第1項、第439條、第179條規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：如附表變更後聲明欄所示。
二、被告則以：被告與何政達於105年10月1日簽訂系爭租約，而
被告於租期屆滿後，仍繼續使用系爭房屋，視為以不定期限
繼續系爭租約，且原告並未於112年3月6日向被告為終止系
爭租約之意思表示。又被告已於113年10月31日遷出系爭房
屋，並於113年11月25日終止系爭租約，是被告均係依系爭
租約占有使用系爭房屋，而未受有相當於租金之不當得利。
縱認被告係無權占有，亦應依土地法第97條第1項規定計算
每月租金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲
請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第366至367頁）：
（一）被告於105年10月1日與何政達簽訂系爭租約，約定租賃期
間自105年10月1日起至110年12月30日止，每月租金1萬元
。
（二）何政達於112年3月6日過世，其所遺系爭房屋由兩造公同
共有，應繼分各8分之1，尚未完成遺產分割。
（三）被告以台中法院郵局第2574號存證信函（下稱2574號存證
信函）終止系爭租約，該函於113年11月25日送達原告。
原告林何淑蘭於113年12月24日寄發台中英才郵局第2748
號存證信函，該函於113年12月25日送達被告。
（四）被告以2574號存證信函終止系爭租約，但未與原告約定點
交系爭房屋，亦未交付系爭房屋之鑰匙予原告，原告於11
4年1月6日自行將系爭房屋大門換鎖，而被告於原告換鎖
前，已騰空搬離系爭房屋。
四、得心證之理由：
（一）系爭租約於113年11月25日終止，然被告仍繼續占有系爭
房屋至114年1月6日止：
1.按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。未
定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之
習慣者，從其習慣，民法第450條第1項、第2項分別定有
明文。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法
第455條亦有明定。
2.經查，被告於105年10月1日與何政達簽訂系爭租約，約定
租賃期間自105年10月1日起至110年12月30日止，被告於
租期屆滿後，仍繼續使用系爭房屋，視為以不定期限繼續
系爭租約，被告嗣以2574號存證信函終止系爭租約，該函
並於113年11月25日送達原告等節，為兩造所不爭執，而
依前揭規定，被告得隨時終止系爭租約，是系爭租約應已
於113年11月25日終止。原告雖主張其早於112年3月6日向
被告為終止系爭租約之意思表示，然原告就此部分未能舉
證以實其說，難認實在。
3.然被告僅以2574號存證信函終止系爭租約，卻未與原告約
定點交系爭房屋，亦未交付系爭房屋之鑰匙予原告，原告
係於114年1月6日自行將系爭房屋大門換鎖等節，亦為兩
造所不爭執，足見被告雖已於原告換鎖前，騰空搬離系爭
房屋，然被告並未交付系爭房屋之鑰匙予原告，其對系爭
房屋仍有事實上管領之力而由其占有，迄至114年1月6日
原告自行將系爭房屋大門換鎖後，被告始未繼續占有系爭
房屋。
（二）原告依民法第1148條第1項及第439條規定，請求被告給付
自112年2月1日起至113年11月25日止之租金21萬8,333元
予兩造公同共有，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由
：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承人因繼承
而取得之租金債權，乃公同共有債權，在分割遺產前，自
僅得共同請求債務人給付。
2.經查，何政達於105年10月1日與被告簽訂系爭租約，每月
租金1萬元，何政達嗣於112年3月6日過世，其所遺系爭房
屋由兩造公同共有，應繼分各8分之1，迄今尚未完成遺產
分割乙節，為兩造所不爭執，是兩造於何政達遺產分割前
，係公同共有對被告之租金債權。
3.又被告自112年2月1日起即未繳納租金，系爭租約嗣於113
年11月25日終止，業如前述，足見被告尚積欠自112年2月
1日起至113年11月25日止之租金21萬8,333元（計算式：1
萬元×21個月＋1萬元×25日／30日，元以下四捨五入），是
原告依民法第1148條第1項及第439條規定，請求被告給付
自112年2月1日起至113年11月25日止之租金21萬8,333元
予兩造公同共有，應屬有據；逾此範圍之請求，則難認有
據。
（二）原告依民法第179條規定，請求被告給付各原告自113年11
月26日起至114年1月6日止相當於租金之不當得利1,700元
，為有理由；逾此範圍之請求，則無理由：
1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，依民法第1151條規定
，各繼承人對於遺產全部為公同共有關係，固無應有部分
。然共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、
分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準
，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超過部分，
應對其他共有人負不當得利返還義務，他共有人自得依其
應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求，此
項請求權非因繼承所生，自非屬公同共有（最高法院110
年度台上字第3281號判決意旨參照）。
2.經查，系爭租約係於113年11月25日終止，業如前述，是
被告基於系爭租約，占有使用系爭房屋至113年11月25日
止，係有法律上原因，自非不當得利，原告請求此期間相
當於租金之不當得利，應屬無據。然被告自113年11月26
日起至114年1月6日止，已無占有系爭房屋之正當權源，
卻仍繼續占有系爭房屋，足見被告確受有相當於租金之不
當得利。
3.又不當得利之返還範圍係以受益人所得之利益為限，而何
政達與被告簽訂系爭租約時，已約定每月租金為1萬元，
業如前述，堪認被告每月受有相當於租金之不當得利，應
為1萬元，而非以每月2萬5,000元或依土地法第97條規定
計算，是被告自113年11月26日起至114年1月6日止，確受
有相當於租金之不當得利1萬3,602元（計算式：1萬元×5
日／30日＋1萬元×1個月＋1萬元×6日／31日，元以下四捨五入
），已逾越被告依其應繼分比例8分之1得享有之權利，依
前揭說明，就超過部分，應對原告負不當得利返還義務。
是原告依民法第179條規定，請求被告給付原告各1,700元
（計算式：1萬3,602元／8，元以下四捨五入），核屬有據
；逾此範圍之請求，則屬無據。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條、
第203條分別定有明文。查原告請求被告給付自112年2月1
日起至113年11月25日止之租金21萬8,333元予兩造公同共
有，而被告依系爭租約第4條約定，應於每月5日前繳納當
月租金，故其給付有確定期限，惟被告未為給付，是被告
應自每月6日起，就當月租金負遲延責任。又原告僅請求
被告就其中自112年2月1日起至112年3月6日止之租金1萬1
,935元（計算式：1萬元×1個月＋1萬元×6日／31日，元以下
四捨五入），給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日
（起訴狀繕本於113年7月2日送達被告，見本院卷第33頁
）起至清償日止之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1148條第1項及第439條規定，請求
被告給付21萬8,333元，及其中1萬1,935元自113年7月3日起
至清償日止之利息予兩造公同共有；依民法第179條規定，
請求被告給付原告各1,700元，均有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則無理由，不應准許。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；被告陳明願供
擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第39
2條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
民事第四庭 法 官 董庭誌
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 王政偉
附表（民國／新臺幣）：
起訴聲明 變更後聲明 一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○○○街00號2樓之2房屋遷讓返還予原告及全體公同共有人。 二、被告應給付40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告及全體公同共有人。 三、被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至被告遷讓返還第1項房屋之日止，按月給付2萬5,000元予原告及全體公同共有人。 四、願供擔保，請准宣告假執行。 一、被告應給付1萬9,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予兩造公同共有。 二、 （一）先位聲明：被告應給付原告各6萬8,750元。 （二）備位聲明：被告應給付20萬6,000元予兩造公同共有。 三、願供擔保，請准宣告假執行。