臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第2022號
原 告 余麗雪
訴訟代理人 楊孟凡律師
複代理人 洪任鋒律師
被 告 陳吉良
追加被告 陳湄秀
陳張圓
陳志成
陳珮萱
陳秋蓮
陳志偉
廖陳秀勳
陳秀珠
陳秀員
上10人共同
訴訟代理人 張英祥
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更
正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴
訟法第255條第1項第2款及第7款、第256條分別定有明文。
本件原告起訴時未特定被告姓名，聲明請求：被告應將坐落
臺中市○○區○○段00000號地號土地（下稱系爭土地）上如起
訴狀附圖1（詳細面積待側量後更正）所示之建物（門牌號
碼：臺中市○○區○○巷00號之未辦理保存登記建物，下稱系爭
房屋）拆除，並將土地回復原狀後，返還予共有人全體。嗣
原告依門牌號碼「臺中市○○區○○里○○路○○巷00號」房屋稅籍
證明書所示之納稅義務人為陳吉良、陳王足（見本院卷第33
頁），主張陳吉良、陳王足為系爭房屋之事實上處分人，並
於民國113年6月7日以民事陳報狀補正被告姓名為陳吉良、
陳王足（見本院卷第41頁），嗣因陳王足於起訴前死亡，原
告於同年7月10日以民事陳報㈠狀撤回對陳王足之起訴（見本
院卷第61頁），復於同年10月24日以民事追加被告暨陳報㈡
狀，追加陳王足之繼承人即陳湄秀、陳張圓、陳志成、陳珮
萱、陳秋蓮、陳志偉、廖陳秀勳、陳秀珠、陳秀員等人為被
告（見本院卷第95至96頁）。經核原告撤回對陳王足部分之
訴訟，並以系爭房屋為被告陳吉良、追加被告陳湄秀、陳張
圓、陳志成、陳珮萱、陳秋蓮、陳志偉、廖陳秀勳、陳秀珠
、陳秀員等人（下稱被告等人）共有而為訴之追加，請求之
基礎事實均為同一，揆諸前述規定，於法並無不合，應予准
許。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，
被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，民
事訴訟法第262條第1、2項分別定有明文。被告等人於113年
11月18日以民事反訴狀對原告提起反訴，聲明請求反訴被告
（即原告）應賠償濫訴所致反訴原告（即被告）等人之損失
等語（見本院卷第209至215頁），嗣於114年2月5日履勘期
日以言詞撤回反訴，而反訴被告（即原告）尚未就反訴部分
為言詞辯論，依前揭規定，反訴原告（即被告）等人撤回反
訴，應毋庸反訴被告（即原告）同意，即生撤回之效力，本
院自無庸審究。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人（應有部分為5分之1）
，被告等人以系爭房屋無權占用系爭土地迄今，爰依民法第
767條第1項、第821條之規定，請求被告等人拆除系爭房屋
等語。並聲明：被告應將坐落系爭土地上如起訴狀附圖1所
示之系爭房屋拆除，並將土地回復原狀後，返還予共有人全
體；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋為原告之父親即訴外人余阿萬所興建，
原供農具堆置使用，現由原告之兄即訴外人余志銘居住管理
使用。門牌號碼「臺中市○○區○○巷00號」之房屋稅籍證明書
登載稅籍編號00000000000號，構造別為土竹造（純土造）
，面積67.80平方公尺之未辦保存登記建物，應係坐落臺中
市○○區○○段000○00000○00000地號等土地上，該房屋為兩造
祖輩原居住之台式土造夥房，現已拆除而不存在，僅稅籍資
料疏未註銷，與原告所稱之系爭房屋，並非同一建物，原告
請求被告等人拆除系爭房屋，顯無理由等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求，民法第767條第1項、第821條第1項
本文分別定有明文。又建物之拆除，為事實上之處分行為，
僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限(最高法
院105年度台上字第2134號判決意旨參照)；未經辦理所有權
第一次登記之房屋，須出資之原始建造人始能取得所有權，
是以現占有人必直接或輾轉自原始建造人處受讓該房屋，始
得認其有事實上處分權。
㈡原告主張其為系爭土地之共有人，應有部分5分之1等情，此
有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽，且為被
告等人所不爭執（見本院卷第15、17頁），堪信為真。惟本
院至現場履勘時，原告及余志銘均主張坐落系爭土地之系爭
房屋為其等父親所興建，現由余志銘居住使用（見本院卷第
269頁），且系爭房屋之門口雖有張貼「臺中市○○區○○巷00
號」之門牌，然系爭房屋為2層樓之混凝土及鐵皮建築，與
房屋稅籍資料記載「臺中市○○區○○巷00號」房屋為1層樓之
竹土造（純土造）建築，顯不相同，此有房屋稅籍證明書（
見本院卷第33頁）、本院勘驗筆錄及現場照片等在卷可稽（
見本院卷第269至289頁）。再參酌「臺中市○○區○○巷00號」
房屋之課稅平面圖，其建物形狀與系爭房屋不同乙節，亦有
前揭課稅平面圖（見本院卷第226頁）、空拍照片（見本院
卷第271頁）、起訴狀所附系爭房屋坐落系爭土地附圖（見
本院卷第15頁）在卷可參，系爭房屋並非原告主張被告等人
所有如前揭房屋稅籍證明書所示稅籍編號0000000000號「臺
中市○○區○○巷00號」房屋，應堪認定。從而，被告等人既非
系爭房屋之起造人，亦未占有使用系爭房屋，原告復未舉證
證明被告等人自原事實上處分權人處受讓取得系爭房屋之事
實上處分權，則被告等人就系爭房屋並無事實上處分權之事
實，應可認定。被告等人既無拆除系爭房屋之事實上處分權
能，則原告起訴請求被告等人拆除系爭房屋，並返還土地予
共有人全體，自無理由，應予駁回。
㈢原告聲請調查被告等人所有之「臺中市○○區○○巷00號」房屋
，目前是否存在及坐落地號為何（本院卷第339頁），與系
爭房屋占有系爭土地，及被告等人是否為系爭房屋之事實上
處分權人無關，對本件判決結果不生影響，核無調查必要。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請
求被告等人將坐落系爭土地上如起訴狀附圖1所示之系爭房
屋拆除，並將土地回復原狀後，返還予共有人全體，並無理
由，應予准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失
所依附，併駁回之
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
民事第六庭 法 官 孫藝娜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 資念婷