臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1483號
原 告 矯明吉
訴訟代理人 陳慶諭律師
被 告 矯徐蓮鳳
矯明昇
兼共 同
訴訟代理人 矯明昌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示之土地及建物(含增建部分)，均分歸被告矯
徐蓮鳳、矯明昇、矯明昌共同取得，並均按應有部分各3分之1之
比例保持共有。
被告矯徐蓮鳳應補償原告新臺幣120萬3,211元、被告矯明昇應補
償原告新臺幣120萬3,211元、被告矯明昌應補償原告新臺幣120
萬3,212元。
訴訟費用由被告矯徐蓮鳳、矯明昇、矯明昌各負擔4分之1，餘由
原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項
之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件
原告原起訴聲明為：「請求准將兩造共有坐落於臺中市○○區
○○段00000○00000地號兩筆土地，及其上大雅區馬岡段128號
建物併予以變價，所得價金由兩造按應有部分比例分配之」
(見調解卷第11頁)，嗣於民國114年3月20日言詞辯論期日當
庭變更聲明如下貳、一原告聲明所述（見本院卷第175頁）
，核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，自為適法
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段00000○00000地號土地(下合
稱系爭土地)及其上大雅區馬岡段128建號建物及增建部分即
門牌號碼臺中市○○區○○路00號建物(下稱系爭建物，上開土
地及建物，以下合稱系爭房地即如附表所示)，為兩造所共
有，應有部分比例原告為4分之1，被告矯徐蓮鳳、矯明昇、
矯明昌(下稱被告3人)均各為4分之1，系爭房地為透天型建
物，如採原物分割顯有困難且非妥適，爰依民法第823條第1
項前段、第824條第2項第2款規定請求准予變價分割，所得
價金按應有部分比例分配等語。並聲明：請求准將兩造共有
系爭房地予以變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配之
。
二、被告則以：同意分割，但主張系爭房地由被告3人維持共有
，並共同補償原告。
三、本院之判斷：
㈠系爭房地為兩造所共有，應有部分各4分之1，且兩造間並無
不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實
，有系爭房地之土地、建物登記第一類謄本、臺中市雅潭地
政事務所建物測量成果圖在卷可稽(見本院卷第61至71頁、
第151頁)，且為兩造所不爭執，然兩造就分割方法無法達成
協議，則原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭
房地，自屬有據。
㈡按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人
之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、
符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。次按以原物
為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得
以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又按法院裁判
分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性
質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有
部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院
非不得命以金錢補償之(最高法院57年台上字第2117號判決
意旨參照)。經查：
⒈本院審酌系爭房地之使用現況，目前由被告矯明昌居住使用(
見本院卷第86頁)，且被告3人當庭表示願受分系爭房地，並
補償原告，原告亦當庭表示並無以原物受分配之意願(見本
院卷第87頁)，並審諸本件系爭建物為登記地上二層樓之住
商用之透天建物(其上1、2、3層皆有未登記之增建部分)，
此有悠信不動產估價報告書及臺中市雅潭地政事務所113年
雅建字第018590號建物測量成果圖(見估價報告書第11頁及
本院卷第151頁)在卷可稽，是若以原物分割於兩造，不僅違
反原告之意願，且系爭建物之整體有構造上及使用上之不可
分割性，系爭建物亦不可能僅利用系爭土地4分之1，故實物
分割顯然不適宜，然如將系爭房地變價分割，則兩造均無法
利用系爭房地，且可能造成現在居住在系爭房地之被告矯明
昌流離失所，故本院考量系爭房地使用狀況及兩造共有之意
願等情，認為將系爭房地均分歸被告3人共同取得，並按應
有部分各3分之1之比例保持共有，再由被告3人對原告為找
補，應屬最符合系爭房地利用現況、當事人利益及可發揮系
爭房地使用及交易價值之分割方案。
⒉本件經本院囑託悠信不動產估價師聯合事務所就系爭房地之
整體價值為鑑價，鑑定結果為1,443萬8,535元，有鑑價報告
在卷可按，且兩造對該鑑價結果均表示沒有意見(見本院卷
第176頁)，則鑑價報告所為之鑑定應屬公平且具有專業性，
而為可採，則原告就系爭房地之應有部分價值為360萬9,634
元(計算式：1,443萬8,535元×1/4＝360萬9,634元，元以下四
捨五入)，則被告矯徐蓮鳳、矯明昇、矯明昌各應補償原告1
20萬3,211元、120萬3,211元、120萬3,212元。
四、綜上，本件應以將系爭房地分歸被告3人共同取得，並按應
有部分各3分之1之比例保持共有，而被告矯徐蓮鳳應補償原
告120萬3,211元、被告矯明昇應補償原告120萬3,211元、被
告矯明昌應補償原告120萬3,212元，為最適當之分割方法，
爰判決如主文第1、2項所示。
五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造 之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按其等對系爭房地應有 部分之比例負擔，即原告負擔4分之1，被告3人各負擔4分之 1，爰判決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 許馨云 附表
編號 不動產地號或建號 面積 1 臺中市○○區○○段00000地號土地 52平方公尺 2 臺中市○○區○○段00000地號土地 36平方公尺 3 臺中市○○區○○段000○號建物(含增建部分，詳如附件臺中市雅潭地政事務所建物測量成果圖) 254.12平方公尺