臺灣臺中地方法院民事判決
113年度訴字第1090號
原 告 陳津周
訴訟代理人 魏光玄律師
被 告 王霈玉
范月娥
蘇欣穎
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月24日及
及同年3月31日分別言詞辯論終結，合併判決如下：
主 文
被告王霈玉應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如臺中市中正
地政事務所收件日期民國113年6月24日正土測字第107400號複
丈成果圖所示B部分（面積：3平方公尺）之地上物拆除，並將
上開土地騰空返還予原告。
被告范月娥應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如臺中市中正
地政事務所收件日期民國113年6月24日正土測字第107400號複
丈成果圖所示C部分（面積：7平方公尺）之地上物拆除，並將
上開土地騰空返還予原告。
被告蘇欣穎應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如臺中市中正
地政事務所收件日期民國113年6月24日正土測字第107400號複
丈成果圖所示D部分（面積：5平方公尺），及將坐落臺中市○○
區○○段00000地號土地如臺中市中正地政事務所收件日期民國1
13年6月24日正土測字第107400號複丈成果圖所示E部分（面積
：6平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告
。
訴訟費用（不含減縮部分）由被告王霈玉負擔21分之3、被告范
月娥負擔21分之7、被告蘇欣穎負擔21分之11。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴原聲明求為：被告等應將坐落臺中市○○區○○段00
0○00000地號土地（下稱系爭421、424-7地號土地）上之建
物（實際占用面積及具體位置待地政機關複丈後補陳）拆除
，並將該部分土地返還予原告。嗣經地政機關勘測後後，原
告依臺中市中正地政事務所收件日期民國113年6月24日正土
測字第107400號複丈成果圖（下稱附圖），變更聲明求為：
㈠被告王霈玉應將坐落系爭421地號土地上如附圖所示編號B
（面積：3平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開土地騰
空返還予原告。㈡被告范月娥應將坐落系爭421地號土地上如
附圖所示編號C（面積：7平方公尺）部分之地上物拆除，並
將上開土地騰空返還予原告。㈢被告蘇欣穎應將坐落系爭421
地號如附圖所示編號D（面積：5平方公尺）部分之地上物，
及系爭424-7地號土地如附圖所示編號E（面積：6平方公尺
）部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。原告
配合地政機關勘測後測量成果而更正訴之聲明，核屬於不變
更訴訟標的而更正事實上之陳述，應予准許。
二、被告蘇欣穎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭421、424-7地號土地之所有權人。被
告王霈玉為同段421-3地號土地及其上同段1293建號建物（
門牌號碼：臺中市○○區○○○街0巷00號，下稱系爭1293建號建
物）之所有權人（登記日期：109年9月21日、登記原因：買
賣）；被告范月娥為同段421-2地號土地及其上同段1285建
號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街0巷00號，下稱系爭12
85建號建物）之所有權人（登記日期：100年2月9日、登記
原因：分割繼承）；被告蘇欣穎為同段421-1地號土地及其
上同段1289建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○○街0巷00號
，下稱系爭1289建號建物）（登記日期：96年4月16日、登
記原因：買賣）。系爭1293建號建物前之棚架、水泥地面，
無權占用系爭421地號土地土地如附圖所示編號B部分、面積
3平方公尺；系爭1285建號建物前之棚架、磁磚地面，無權
占用系爭421地號土地如附圖所示編號C部分、面積7平方公
尺；系爭1289建號建物前之磁磚地面，無權占用系爭421地
號土地如附圖所示編號D部分、面積5平方公尺，及系爭424-
7地號土地，如附圖所示編號E部分、面積6平方公尺。爰依
民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1至3項所示。
二、被告則以：
㈠被告王霈玉部分：伊於109年9月間購買系爭1293建號建物， 賣方並未告知建物前方尚有他人土地，且建物及地上物均為 賣方整修後出賣，伊並未無擅自占用系爭421地號土地之情 事等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告范月娥部分：系爭421地號土地係因地號繁多，太府建設 疏未辦理過戶登記，原告於86年間，曾對其配偶蘇祐國（已 歿）提起訴訟（本院86年度中簡字第2047號），於86年9月1 7日辯論終結，原告受敗訴判決後，已撤回訴訟。系爭1285 建號建物前之圍牆、鐵門等，應係由建商興建，棚架亦係前
手蓋建等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告蘇欣穎未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告以無權占有為原 因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在 之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無 權占有之事實，無舉證責任，被告則應就其取得占有，係有 正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為 有理由。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請 求返還之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。 ㈡經查，原告為系爭421、424-7地號土地之所有權人；被告王 霈玉、范月娥、蘇欣穎分別為臺中市○○區○○段00000地號土 地及其上系爭1293建號建物、同段421-2地號土地及其上系 爭1285建號建物、同段421-1地號土地及其上系爭1289建號 建物之所有權人，此有上開土地及建物第一類登記謄本及土 地所有權狀（見本院卷第23至29頁、第243至261頁）、土地 建物查詢資料（見本院卷第53至67頁）、臺中市○○區○○段00 000○00000地號土地、系爭1293建號建物所有權狀（見本院 卷第99至103頁）等在卷可稽。而被告王霈玉所有系爭1293 建號建物前之棚架、水泥地面，占用原告所有系爭421地號 土地如附圖所示編號B部分、面積3平方公尺；被告范月娥所 有系爭1285建號建物前之棚架、磁磚地面，占用原告所有系 爭421地號土地如附圖所示編號C部分、面積7平方公尺；被 告蘇欣穎所有系爭1289建號建物前之磁磚地面，占用原告所 有系爭421地號土地如附圖所示編號D部分、面積7平方公尺 ，及原告所有系爭424-7地號土地，如附圖所示編號E部分、 面積7平方公尺等情，此有原告提出之現場照片為證（見本 院卷第41至49頁），復經本院會同臺中市中正地政事務所到 場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場圖、照片及如附圖所示 之複丈成果圖在卷可佐（見本院卷第151至161頁、169至179 頁），且為原告及被告王霈玉、范月娥所不爭執，而被告蘇 欣穎經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀爭執，堪信屬實。
㈢按建築技術規則建築設計施工編第3-1條規定：「私設通路為 單向出口，且長度超過三十五公尺者，應設置汽車迴車道； 迴車道視為該通路之一部份，其設置標準依左列規定：一、 迴車道可採用圓形、方形或丁形。二、通路與迴車道交叉口 截角長度為四公尺，未達四公尺者以其最大截角長度為準。
三、截角為三角形，應為等腰三角形；截角為圓弧，其截角 長度即為該弧之切線長。」。查原告於73年6月1日出具申請 書，同意太府建設公司於臺中市○○區○○段000○000○000○000 地號土地申請建築執照，並於73年6月29日出具同段424、42 1地號土地之土地使用權同意書，由李森永為起造人，向臺 中市政府申請核發73中工建建字第2188至2191等建築執照， 上開建案於74年8月10日竣工，並請領使用執照，建造執照 申請書檢附之建築線剖面示意圖（配置圖）均劃有最小寬度 6公尺，末端設置方型迴車道之私設通路，使用執照申請書 所檢附之建築線剖面示意圖（配置圖），均亦畫有最小寬度 6公尺、長度58.13公尺，並依上開建築技術規則建築設計施 工編第3-1條規定，末端設置方型迴車道之私設通路（下稱 系爭私設通路）。又臺中市○○區○○段000地號土地原面積為2 35平方公尺，於74年8月17日分割增加412-1至421-8地號土 地，分割後之系爭421地號土地面積為6平方公尺；臺中市○○ 區○○段000地號面積原為991平方公尺，於74年8月17日分割 增加系爭424-7地號土地面積為6平方公尺，經核分割後之系 爭421、424-7地號土地位置，與系爭私設通路末端設置之汽 車迴車道位置相同，足認系爭421、424-7地號土地於73、74 年間興建房屋時，即依建築法規之規定規劃為私設通路，供 該住宅新建工程所屬建物住戶通行使用等情形，此有系爭42 1、424-7地號土地第一類登記謄本、臺中市中正土地登記簿 在卷可稽，並經本院調閱建照執照及使用執照案全卷查明屬 實。被告范月娥抗辯系爭421地號土地係因太府建設疏未辦 理過戶登記云云，要無可採。
㈣系爭421、424-7地號土地依建築技術規則建築設計施工編第3 -1條規定所設置之私設通路，然此僅限制原告對於系爭421 、424-7地號土地之使用、收益，應受其所提出土地使用權 同意書之拘束，必須容忍被告王霈玉、范月娥、蘇欣穎及該 建案其餘建物所有權人供通行使用目的之限制，並未喪失管 領權限，被告王霈玉、范月娥、蘇欣穎亦無非供通行之目的 而占有使用系爭421、424-7地號土地之理。被告王霈玉、范 月娥雖辯稱占用系爭421地號土地之地上物，係由前手或建 商興建云云，然被告王霈玉、范月娥既為系爭1293、1285建 號建物之所有權人，上開建物前之棚架、水泥或磁磚地面等 之所有權應已隨同主物之處分而認應歸屬於被告王霈玉、范 月娥所有，其等對上開地上物自有處分及拆除之權能。另原 告前於86年間，對蘇祐國提起交還土地事件訴訟，原告於86 年9月17日言詞辯論期日當庭撤回起訴，經蘇祐國同意其撤 回乙節，此經本院調閱前揭訴訟案卷核閱無誤，被告范月娥
辯稱原告前對蘇祐國提起訴訟，已受敗訴判決云云，容有誤 會，無從為其有利之判斷。又被告蘇欣穎未就原告主張其為 系爭421地號如附圖所示編號D（面積：5平方公尺）部分之 地上物，及系爭424-7地號土地如附圖所示編號E（面積：6 平方公尺）部分之地上物之所有權人，及其占有使用系爭42 1、424-7地號土地之合法權源到場陳述意見或提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規 定，即應視為自認；被告王霈玉、范月娥復未就系爭421地 號土地上如附圖所示編號B（面積：3平方公尺）部分之地上 物，及如附圖所示編號C（面積：7平方公尺）部分之地上物 占用系爭421地號土地部分係有正當權源之事實舉證以實其 說，則原告主張被告等3人無權占用系爭421、424-7地號土 地，而依民法第767條第1項前段，請求其等分別拆除上開地 上物，並將上開土地騰空返還予原告，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求判決如主 文第1至3項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 民事第六庭 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 資念婷