臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第555號
上 訴 人 陳俊諺
被 上訴人 甲女 （真實姓名、年籍、住所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月
19日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1740號第一審判決提起上
訴，本院第二審合議庭於114年3月14日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲
請，依同法第436條之1第3項、第463條準用第385條第1項前
段規定，由其一造辯論判決。
貳、實體部分
一、本件經本院審酌全案卷證，認原審判決之結果，於法要無不
合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。
二、上訴人上訴意旨略以：
上訴人係受訴外人吳宇勝(下稱吳宇勝)教唆才將性愛影片傳
送至保全聊天群組，惟傳送之性愛影片只有下半身，沒有上
半身，為無頭無臉之性愛影片，無法看出性愛影片中之女性
為被上訴人。另上訴人於警詢及偵查中之陳述係吳宇勝所教
授的，吳宇勝並向上訴人保證會無事，上訴人才會於刑事程
序為如此陳述。此外，刑事程序中之證人陳鴻(下稱陳鴻)之
證述並不實在，性愛影片中的男女僅有下半身，根本看不出
為何人，上訴人亦未向陳鴻說性愛影片中的女性是陳鴻公司
秘書等語；況民國112年1月30日係陳鴻要約上訴人前往其工
作處所見面，並非上訴人主動將性愛影片傳給陳鴻，而係陳
鴻見面就搶走上訴人手機並自行將性愛影片傳送予自己，陳
鴻證述不實在。並聲明：原判決廢棄等語。
三、被上訴人則以：
上訴人所傳送之性愛影片能清楚看出影片中女性的臉部及身
體，並能辨識出該影片中之女性為被上訴人，上訴人當初前
來被上訴人上班處，且刻意加入陳鴻的LINE帳號，再惡意將
被上訴人之性愛影片傳給陳鴻，足見上訴人乃故意為之。又
上訴人已於警詢及偵查庭中坦承犯行，並經鈞院刑事庭判處
上訴人3月有期徒刑，卻於本件民事損害賠償事件中始改稱
係受吳宇勝教授才回答，並辯稱係遭設局陷害，也不願賠償
被上訴人所受損害，上訴人說詞並不足採；更何況上訴人散
布性愛影片行為本就屬犯罪行為，上訴人應為其行為負責。
並聲明：上訴駁回等語。
四、原審經審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，依侵權行為法律關
係，判命上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)15萬元及法定
遲延利息，並駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請，暨就
命上訴人給付部分依職權為假執行之宣告。上訴人就其敗訴
部分提起上訴；被上訴人就其起訴而遭原審駁回部分則未提
起上訴，該部分業已確定。
五、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，而依民法第184條第1項
前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害
他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為
與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高
法院100年度台上字第328號判決意旨參照)。次按刑事訴訟
判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，
但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷
事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不
許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號
判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌
其結果以判斷其事實。
㈡、被上訴人起訴主張：兩造前為同事關係，吳宇勝則為被上訴
人前男友。上訴人於112年1月25日明知吳宇勝傳送與其觀覽
之吳宇勝與被上訴人之性愛影片(下稱系爭影片)之內容含有
被上訴人性交過程及裸露身體隱私部位，仍在臺中市五權西
路某處，將系爭影片以通訊軟體LINE傳送至約有50人之保全
聊天群組，使該群組內之成員得以自由點閱；復於同年1月3
0日，在臺中市○○區○○路000號陳鴻工作處，以LINE將系爭影
片傳送予陳鴻，而上訴人前開行為，因涉犯妨害名譽等罪嫌
，遭本院刑事庭以112年度中簡字第2226號刑事簡易判決判
處上訴人有期徒刑3月等情，除有上訴人所提呈之LINE對話
紀錄擷圖在卷可憑（附彌封袋內），並經本院調取上開刑事
卷宗核閱無誤，堪認屬實。
㈢、上訴人固否認曾將系爭影片傳送至保全聊天群組中，另辯稱
系爭影片中的女性僅有下半身沒有露出頭臉，無法證明為被
上訴人云云。惟查：上訴人於112年2月7日臺中市政府警察
局霧峰分局國光派出所警詢時已自承：「我於112年1月25日
有將那個性愛影片傳到我所建立的LINE保全聊天群組．．．」
、「我在112年1月30日我有去臺中市○○區○○路000號陳鴻的
工作場所找他聊天，我在跟他聊天的時候有講到我有一個影
片，我就跟陳鴻講性愛影片，．．．，陳鴻就向我要說他也想
看，我使用通訊軟體LINE傳給陳鴻這個影片．．．」等語，有
該日警詢筆錄可按(見112年度偵字第14090號卷【下稱偵查
卷】第52頁、第53頁)；且上訴人於112年5月19日臺灣臺中
地方檢察署檢察官訊問時亦坦承：「（檢察官問：當初你是
否有把該影片馬上轉傳到證人陳鴻、保全LINE群組？）：是
，我先傳保全群組，後來陳鴻叫我傳給他看，．．．)」「（問
：在何處傳送影片？）臺台中市五權西路的上班地點。傳給
陳鴻是在台中市惠文路的上班地點。)」等語，亦有前開偵
訊筆錄卷在偵查卷中可憑(見偵查卷第100頁)；更於本院刑
事庭112年10月17日、11月7日審理時一再供稱：「我認罪．．
．吳宇勝於112年1月31日傳該影片給我時，就有告知我該影
片是偷拍的，所以我再上傳給保全聊天群組就知道該影片是
吳宇勝偷拍的性愛影片。」、「本案我認罪。」等語明確，
也有訊問筆錄附在本院112年度中簡字第2226號刑事卷宗【
下稱刑事卷】可參（見刑事卷第32至34頁、第57至59頁）。
本院審酌上訴人自警詢、偵查乃至本院刑事庭審理時，均為
一致且相同之陳述，更係基於自由意志而為，且與訴外人吳
宇勝、陳鴻於警詢、偵查程序中所述情節亦相符合，堪認上
訴人於警詢乃至刑事庭一審程序中所為前開供詞應屬事實無
誤，益徵上訴人確實有將系爭影片以通訊軟體LINE傳給陳鴻
，並有散布於保全群組之行為。至上訴人雖於上訴翻異前供
，惟未能提出任何有利證據以實其說，顯係事後飾卸之詞；
況依被上訴人所提出之系爭影片擷圖內容可知，該影片中除
清楚拍攝出女性之臉部特徵，更可依此辨識該名女性為被上
訴人，與上訴人所辯系爭影片僅有下半身，而無臉部特徵無
從辨識為被上訴人等詞相左，是上訴人前開辯詞，均不足採
信。
㈣、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按慰撫金
之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院
51年度台上字第223號判例參照）。
㈤、綜上所述，本件上訴人前開散布系爭影片等行為，業已侵害
被上訴人之名譽、隱私等權利，是被上訴人依上開規定請求
上訴人賠償非財產上損害，洵屬有據。是原審依侵權行為規
定，並審酌上訴人為國中畢業，現為社區保全人員，月薪約
26,000元；被上訴人則高職畢業，目前從事服務業，月薪約
30,000元，業據兩造陳明在卷(見原審卷第25頁、第27頁)，
及兩造之財產、所得資料，暨上訴人行為對被上訴人造成精
神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人應賠償被上訴人15萬元
之精神慰撫金，依法均無不合，上訴意旨仍執前詞，空言指
摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 孫藝娜
法 官 林士傑正本係依原本製作。 不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日 書記官 楊玉華