臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第485號
上 訴 人 吳明政
被上訴人 何雅亭
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月5日
本院臺中簡易庭113年度中簡字第451號第一審判決提起上訴，本
院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被上訴人係日益行銷企業有限公司（下稱日
益公司）負責人，並申辦通訊軟體LINE客服帳號「理財事務
所-穆穆貸款」及「車貸繳款客服」（以下分稱穆穆貸款帳
號、客服帳號，合稱系爭帳號）作為與客戶聯繫使用，上訴
人前於民國110年4月間，透過日益公司向融資公司辦理車輛
貸款，嗣因清償車輛貸款與日益公司爭執，於112年4月21日
22時40分許，使用通訊軟體LINE，傳送「和雅婷、躲好喔、
山上風景很美」訊息（下稱系爭話語一）及被上訴人之身分
證正反面照片、個人使用行動電話之翻拍照片等個人資料至
穆穆帳戶，復於同年4月22日22時15分許，使用通訊軟體LIN
E，傳送被上訴人之身分證正反面照片及「黑白兩道我等」
訊息（下稱系爭話語二）至客服帳號，上訴人上開行為侵害
被上訴人免於恐懼之意思決定自由權，並洩漏被上訴人個人
資料而侵害上訴人之隱私權，造成被上訴人精神上之痛苦。
爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償被上訴人所受之
損害即看診費用5,320元、無法工作損失4萬2,000元、精神
慰撫金20萬元等語（原審判命上訴人應給付被上訴人5萬5,3
20元【即看診費用5,320元、精神慰撫金5萬元】及法定遲延
利息，而駁回被上訴人其餘之請求，上訴人對其敗訴部分聲
明不服，提起上訴；被上訴人對其敗訴部分未聲明不服，非
本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：我沒有恐嚇，被上訴人至身心科診所求診與上
訴人行為不具因果關係，另被上訴人之行為亦係造成其個人
資料遭暴露之共同原因之一，被上訴人就此存有與有過失之
情，應減輕或免除上訴人之賠償責任，且原審判決之精神慰
撫金過高等語。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄
。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被上訴人主張之上揭事實，業據上訴人於本院112年度簡字第
1554號違反個人資料保護法等案件審理中為認罪之表示，並
有上訴人與系爭帳號LINE對話紀錄可證（臺灣臺中地方檢察
署112年度偵字第23629號卷【下稱偵卷】33至60頁），而上
訴人所涉上開恐嚇危害安全、非公務機關未於蒐集之特定目
的必要範圍內利用個人資料犯行，經本院判決判處罪刑確定
，亦有刑事判決書1份在卷可佐（原審卷17至27頁），且據
本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪認實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第19
3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又非公務機關
違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他
侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或
過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第2
項至第6項規定；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，個資法第29條、第28條第2項前段分別定有明
文。又維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政
秩序之核心價值，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於
人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障
個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱
私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（釋
字第585號解釋意旨參照）。其中就個人自主控制個人資料
之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、
及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定
權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料
記載錯誤之更正權（釋字第603號解釋參照）。
㈢觀之上訴人與系爭帳號對話，可見上訴人於112年4月19日16
時55分許傳送「公司死光了阿」等語；又於同年月20日19時
46分許傳送「死光啊喔」等語；再於同年月21日19時55分許
傳送「徐先生」、「躲好喔」；復於同日22時40分許傳送系
爭話語一及被上訴人之身分證正反面照片、個人使用行動電
話之翻拍照片等個人資料，惟系爭帳號均未有回應（偵卷33
頁），兩造另於同年月22日持續討論貸款問題，上訴人於同
日22時15分許傳送被上訴人之身分證正反面照片及系爭話語
二等情，綜觀雙方對話，上訴人意在以系爭言語一、二加害
生命、身體之言語，恫嚇並強力要求被上訴人處理貸款問題
，其上開言語內容自足使被上訴人心生恐懼，被上訴人主張
其免於恐懼之意思決定自由權受侵害，請求上訴人賠償其損
害，自屬有據。上訴人辯稱其並無恐嚇云云，自無可採。另
上訴人未經被上訴人同意將含有被上訴人姓名、出生年月日
、國民身分證統一編號、父母、地址等之身分證及手機門號
等個人資料，先後傳送至系爭帳號，供不特定多數人觀覽，
而參酌個人資料保護法第2條第1款，所謂個人資料包括自然
人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、地址及其他
得以直接或間接方式識別該個人之資料。堪認上訴人之上開
傳送行為確已造成被上訴人之姓名、出生年月日、國民身分
證統一編號、父母、地址等之身分證及手機門號等個人資料
洩漏與系爭帳號之使用人知悉，而系爭帳號使用人本難知悉
被上訴人上開個人資料，則被上訴人對系爭帳號使用人就其
上開個人資料之隱私確有合理期待而應受保護，而上訴人未
經被上訴人同意，即逕將載有被上訴人之姓名、出生年月日
、國民身分證統一編號、父母、地址等之身分證及手機門號
等個人資訊傳送至系爭帳號，違反個資法侵害其隱私權，被
上訴人請求上訴人賠償其損害，即屬有據。
㈣上訴人上開傳送系爭言語一、二及被上訴人之個人資訊，故
意不法傷害被上訴人自由權及隱私權，構成侵權行為，被上
訴人得依上開民法規定請求被告賠償，茲就被上訴人請求賠
償金額，分述如次：
⒈被上訴人主張因上訴人上開所為支出醫療費用5,320元等情，
業據被上訴人提出健康存摺為證（原審卷93頁），上訴人固
對被上訴人支出上開費用不爭執（本院卷56頁），然以被上
訴人上開就診與上訴人上開行為無關等語置辯，而被上訴人
前雖因憂鬱症於112年1月5日至明燈身心診所就診，迄至上
訴人於112年4月21日傳送系爭言語一、二及上開個人資料，
均未曾有就診紀錄，上訴人上開行為後，被上訴人因憂鬱症
、伴有混合憂鬱情緒之症狀，於112年5至8月按月就診2次，
自112年9月起則按月就診1次，有被上訴人之健康存摺可稽
（原審卷93頁），可見被上訴人於上訴人為上開行為後，憂
鬱症病情變化，致就診次數頻繁，而憂鬱症患者容易在環境
因素、生活事件和社會心理的影響機制下，誘發、加成、累
進性的形成諸多神經功能的低落失衡，出現嚴重失眠、心智
功能遲滯退化及不想再茍活下去等症狀，足認被上訴人因上
訴人上開所為造成憂鬱症等病症加劇，自有接受精神科門診
之必要，被上訴人請求上訴人賠償醫療費用5,320元，核屬
有據。上訴人辯稱尚有其他車主找被上訴人，上開醫療費用
與其上開所為無因果關聯云云，並提出網路發文截圖為證（
原審卷71至77頁），上開截圖無從證明其他車主亦有對被上
訴人為侵權行為，致被上訴人憂鬱症加劇，故上訴人上開所
辯不足採取。
⒉慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額。故人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精
神慰撫金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之
身分、地位與加害人之經濟狀況等關係定之。經查，被上訴
人因系爭侵權行爲自受有精神上之痛苦，被上訴人請求上訴
人賠償非財產上所受損害，自屬有據。本院審酌兩造自陳之
年齡、教育程度、經濟狀況、家庭狀況（原審卷56頁，並經
原審依職權調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表為佐，為
維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），復參以上訴
人加害情形、被上訴人所受侵害及精神上痛苦程度等一切情
狀，認原審判命上訴人賠償被上訴人精神慰撫金5萬元，自
屬適當。
㈤又上訴人辯稱其上開所為係因被上訴人代辦貸款行為所致，
為與有過失云云，固據提出網路發文截圖、臺灣臺中地方檢
察署111年度偵續字第143號、112年度他字第8416號、112年
度他字第242號及臺灣士林地方檢察署112年度他字第933號
刑事傳票為證(原審卷71至81頁)，惟按民法第217條第1項所
謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之
共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行
為者，始屬相當（最高法院107年度台上字第1854號判決參
照）。查上開截圖及傳票無法證明與被上訴人代辦貸款有何
關聯，且兩造雖因貸款問題互有爭執，然該爭執情節與上訴
人對被上訴人之侵權行為間，實無相當因果關係，自無過失
相抵原則之適用，上訴人此部分所辯亦無足採。
四、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付5萬5,320元，及自113年4月29日（即起訴狀繕本送達翌日
，本繕本係於113年4月18日寄存送達上訴人，原審卷51頁，
依法於同年月28日發生送達效力）起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人
敗訴之判決，並依職權宣告假執行，並無違誤。上訴意旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其
上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 董庭誌
法 官 吳金玫
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
書記官 唐振鐙
, 台灣公司情報網