臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第393號
上 訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 黃家佑
劉靜琳
郭美秀
被上訴人 劉聰明
劉聰賢
劉裕吉
林劉麗美
徐劉麗華
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於中華民國
113年3月1日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第470號第一審簡易
判決提起上訴，本院於民國114年4月11日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴
訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17
0條、第175條定有明文。經查：上訴人之法定代理人原為尚
瑞強，嗣於本院審理中變更林淑真，上訴人於民國113年8月
9日聲明承受訴訟（見本院卷第63頁），核與前開規定相符
，應予准許。
二、上訴人在原審起訴請求：㈠被告劉聰明、劉聰賢、劉裕吉、
林劉麗美、徐劉麗華（以下以姓名稱之）就被繼承人劉王玉
枝所遺如附表所示之遺產，於111年5月17日所為之遺產分割
協議之債權行為，及徐劉麗華、林劉麗美、劉聰賢就前述之
遺產分割協議，於111年10月18日所為之分割繼承登記之物
權行為，均應予撤銷。㈡劉聰賢、林劉麗美、徐劉麗華應將
劉王玉枝所遺如附表所示之不動產，於登記日期111年10月1
8日之分割繼承登記予塗銷。經原審審理後，判決上訴人之
訴駁回。上訴人不服提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡
劉聰明、劉聰賢、劉裕吉、林劉麗美、徐劉麗華就被繼承人
劉王玉枝所遺如附表所示之遺產，於111年5月17日所為之遺
產分割協議之債權行為，及徐劉麗華、林劉麗美、劉聰賢就
前述之遺產分割協議，於111年10月18日所為之分割繼承登
記之物權行為，均應予撤銷。㈢劉聰賢、林劉麗美、徐劉麗
華應將劉王玉枝所遺如附表所示之不動產，於登記日期111
年10月18日之分割繼承登記應予塗銷。嗣上訴人以114年1月
16日民事上訴準備書狀，變更聲明為：㈠原判決廢棄。㈡劉聰
明、劉聰賢、劉裕吉、林劉麗美、徐劉麗華就被繼承人劉王
玉枝所遺如附表編號1、2、3所示之遺產，於111年9月30日
所為之遺產分割協議之債權行為，及徐劉麗華、林劉麗美、
劉聰賢就前述之遺產分割協議，於111年10月18日所為之分
割繼承所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢劉聰賢
、林劉麗美、徐劉麗華就附表編號1、2、3所示之遺產（不
動產），於登記日期111年10月18日之分割繼承所有權移轉
登記之物權行為應予塗銷。㈣劉聰明、劉聰賢、劉裕吉、林
劉麗美、徐劉麗華就附表編號4、5、6、7所示遺產（存款）
之債權行為均應撤銷，並回復為共同共有（見本院卷第195
頁），復於114年1月16日言詞辯論期日，當庭撤回前揭上訴
聲明第4項部分（見本院卷第194頁）。經核上訴人變更聲明
與原起訴請求主張之聲明，係更正誤載之遺產分割協議日期
，及因其聲明就請求撤銷遺產分割協議之遺產項目有所未詳
，補充聲明文字而將請求撤銷遺產分割協議之遺產內容予以
特定，核屬更正及補充其事實上陳述，非為訴之變更或追加
，先予敘明。
三、劉聰明、劉聰賢、劉裕吉、徐劉麗華、林劉麗美經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由上
訴人一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：劉聰明前積欠上訴人新臺幣（下同）470,139
元及其利息之債務（下稱系爭債務），業經臺灣臺北地方法
院97年度北簡字第10551號判決確定在案，期間被繼承人劉
王玉枝（即劉聰明、劉聰賢、劉裕吉、徐劉麗華、林劉麗美
之母親）於111年5月17日死亡，其遺產為如附表編號1至3所
示之不動產（下稱系爭不動產），及附表編號4至7所示之存
款。系爭不動產應由劉聰明、劉聰賢、劉裕吉、徐劉麗華、
林劉麗美繼承而公同共有，詎劉聰明等5人於111年9月30日
就系爭不動產為遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議），
約定系爭不動產分歸徐劉麗華、林劉麗美、劉聰賢所有（徐
劉麗華之應有部分為5分之1；林劉麗美、劉聰賢之應有部分
各為5分之2），並於111年10月18日以分割繼承為原因，辦
理所有權移轉登記。惟劉聰明並未聲明拋棄繼承，劉聰明取
得系爭不動產之公同共有權利後，依遺產分割協議將該財產
權拋棄，係就其應繼分為無償處分而侵害上訴人之債權。爰
依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷系爭遺產分
割協議，及系爭不動產於111年10月18日所為分割繼承所有
權移轉登記之物權行為，及塗銷上開所有權移轉登記等語。
二、被上訴人劉聰明等5人未於言詞辯論期日到庭，據其等於原
審具狀抗辯略以：被繼承人劉王玉枝生前與劉聰賢同住，由
劉聰賢照顧生活起居，又劉王玉枝生前數10年及其配偶生前
中風長期臥床，主要由徐劉麗華、林劉麗美提供生活經濟資
助及共同照顧父母，而劉聰明、劉裕吉則長年租屋及工作在
外，經濟狀況不佳，無法提供父母經濟資助及勞務照顧，因
此被繼承人劉王玉枝生前向劉聰明等5人囑咐系爭不動產將
分歸徐劉麗華、林劉麗美、劉聰賢所有，其餘繼承人即劉聰
明、劉裕吉知悉上情並尊重劉王玉枝生前意願，因此劉聰明
等5人所為遺產分割協議，與劉聰明是否積欠他人債務無涉
。且劉聰明等5人所為遺產分割協議，係繼承人基於身分關
係之人格自由行為，核屬行使一身專屬之權利，非僅單純為
劉聰明無償贈與財產之處分行為，並無害及上訴人之債權，
故上訴人依民法第244條第1項、第4項規定所為之請求，並
無理由等語，資為抗辯（見原審卷第81至85頁）。
三、本件經原審審理後，判決上訴人之訴駁回。上訴人不服提起
上訴，聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡劉聰明、劉聰賢、劉裕吉
、林劉麗美、徐劉麗華就被繼承人劉王玉枝所遺如附表編號
1、2、3所示之遺產，於111年9月30日所為之遺產分割協議
之債權行為，及徐劉麗華、林劉麗美、劉聰賢就前述之遺產
分割協議，於111年10月18日所為之分割繼承所有權移轉登
記之物權行為，均應予撤銷。㈢劉聰賢、林劉麗美、徐劉麗
華就附表編號1、2、3所示之遺產（不動產），於登記日期1
11年10月18日之分割繼承所有權移轉登記之物權行為應予塗
銷。
四、得心證之理由：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債
權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經
過10年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權
利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或
抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院
85年台上字第1941號判決意旨參照)。又所謂撤銷原因係指
構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有
害及債權之事實時起算（最高法院100年度台上字第1058號
判決意旨參照）。經查：劉聰明等5人於111年9月30日就系
爭不動產為系爭遺產分割協議，及系爭不動產於111年10月1
8日以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記為徐劉麗華、
林劉麗美、劉聰賢所有，應有部分各5分之1、5分之2、5分
之2等情，此有遺產分割協議書（見原審卷97頁）、系爭不
動產第一類登記謄本、地籍異動索引在卷可考（見原審卷第
147至165頁），是上訴人於112年6月14日提起本訴（見原審
卷第15頁），未逾1年除斥期間，先予敘明。
㈡上訴人得否對系爭遺產分割協議行使撤銷訴權？
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命
受益人或轉得人回復原狀，此觀民法第244條第1項、第4項
前段之規定即明。又所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之
。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其
發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄
因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄
繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權
之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第
244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而
將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分
割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1
項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨
參照）。按遺產未分割前，為全體繼承人公同共有，倘經全
體繼承人同意，非不得就其中一部先為分割（最高法院110
年度台上字第431號判決意旨參照）。蓋遺產未經分割前固
屬全體繼承人公同共有，惟如全體繼承人同意僅就遺產特定
之一部分先為分割，因而訂立遺產分割協議並移轉登記，亦
為法之所許。如債權人認定前開一部分割遺產之債權、物權
行為，有害及債權，當得依民法第244條第1項行使撤銷權。
⒉上訴人主張其為劉聰明之債權人，劉聰明積欠其系爭債務，
並無資力清償；劉王玉枝為劉聰明、劉聰賢、劉裕吉、林劉
麗美、徐劉麗華等人之母親，劉王玉枝於111年5月17日死亡
，遺留附表編號1至7所示之遺產，劉聰明等5人均未拋棄繼
承，故為劉王玉枝之繼承人，並於111年9月30日就系爭不動
產為系爭遺產分割協議，約定由徐劉麗華取得系爭不動產所
有權應有部分5分之1，及林劉麗美、劉聰賢取得系爭不動產
所有權應有部分各5分之2，且系爭不動產已於111年10月18
日以分割繼承為原因，辦理所有權移轉登記為徐劉麗華、林
劉麗美、劉聰賢所有，應有部分各5分之1、5分之2、5分之2
乙節，此有遺產分割協議書、繼承系統表、戶籍謄本（見原
審卷97至105、167至179頁）、家事事件（全部）公告查詢
結果（見原審卷第181頁）、遺產稅核定通知書（見本院卷
第101頁）、系爭不動產第一類登記謄本、地籍異動索引在
卷可考（見原審卷第147至165頁），且為兩造所不爭執，應
堪信實。依前述說明，系爭遺產分割協議乃係於繼承開始後
，就已繼承取得之財產予以處分之行為，並非基於身分上之
人格法益為基礎之行為，且依現有事證，劉聰明等5人僅就
系爭不動產先為系爭遺產分割協議，渠等僅就劉王玉枝遺產
特定之一部分即系爭不動產先為分割，因而訂立遺產分割協
議並移轉登記，亦為法之所許，此核屬全體繼承人對公同共
有物所為之具體財產處分行為，自為民法第244條規定得撤
銷之標的範圍至明。劉聰明等5人辯稱繼承人間就遺產達成
分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，係屬一身專屬
之權利，自與上揭說明有違，尚不足憑採。
㈢系爭遺產分割協議是否屬於劉聰明之無償行為？上訴人依民
法第244條第1、4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議之債
權行為及移轉登記物權行為，並據以請求徐劉麗華、林劉麗
美、劉聰賢塗銷所有權移轉登記，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按債務人所為之無償
行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第24
4 條第1項亦有明文。次按民法第244條第1、2項所稱之無償
或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關
係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤
銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所
謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消
極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院
81年度台上字第207號判決意旨參照）。故上訴人得否訴請
撤銷劉聰明等5人間就系爭不動產之分割協議，及塗銷分割
繼承登記行為，應以劉聰明等5人間有無互為對價關係之給
付，是否害及債權人之債權為斷。再按，衡諸一般社會常情
，繼承人於分割遺產時，往往係考量被繼承人生前意願、繼
承人對被繼承人之貢獻（如有無扶養之事實、生前的照顧、
父母夫妻子女關係等）、家族成員間的情感與恩情（如協議
由仍在世之父母親一方取得全數遺產，作為該仍在世父母親
之照護或費用支出）、被繼承人生前已分配予各繼承人之財
產（如贈與之歸扣）、是否承擔祭祀義務、履行扶養義務等
諸多因素，而為遺產分割之協議，故上開各種因素均屬於分
割協議之對價。上訴人訴請撤銷系爭遺產分割協議，即應就
系爭遺產分割協議係屬劉聰明之無償行為，且有害於上訴人
之債權乙情舉證之。
⒉查繼承人間遺產之分配，多有考量被繼承人之生前意願、繼
承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、被繼承人生前已
分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務、履行扶養義務等諸
多因素，尚非單純之財產分配問題，已如前述。準此，系爭
不動產縱因遺產分割而登記為徐劉麗華、林劉麗美、劉聰賢
所有，亦無從憑此遽認系爭遺產分割協議係屬劉聰明之無償
行為。而上訴人係於97年間，向臺灣臺北地方法院起訴請求
劉聰明返還借款140,509元，及其中本金108,828元，自96年
11月19日起至清償日止，按週年利率15.99％計算之利息，經
該院於97年4月22日以97年度北簡字第10551號判決上訴人全
部勝訴，於同年6月4日確定等情，此有上開民事判決暨確定
證明書在卷可參（見原審卷第29至35頁），上訴人於97年間
求償之債務本金僅108,828元，即便加計利息亦僅140,509元
，劉聰明已無資力清償對上訴人之債務，堪認劉聰明等5人
陳稱劉聰明、劉裕吉長年經濟狀況不佳，無法提供父母經濟
資助，並非無據。又劉聰明、劉聰賢、劉裕吉、林劉麗美、
徐劉麗華等5人均為劉王玉枝之繼承人，而依系爭遺產分割
協議之約定，除劉聰明外，劉裕吉亦未分得系爭不動產，足
見劉聰明等5人於分割系爭遺產時，並非刻意排除劉聰明繼
承之權利，劉聰明等5人主張其等依劉王玉枝之生前意願，
協議將系爭不動產由負擔劉王玉枝撫養照顧責任之徐劉麗華
、林劉麗美、劉聰賢繼承，符合一般家庭倫理及社會生活常
情，堪信為真，該遺產分割協議自難以遽認係出於故意詐害
債權之目的。劉聰明等5人間縱協議將系爭不動產僅分予徐
劉麗華、林劉麗美、劉聰賢繼承，亦礙難遽認係屬劉聰明之
無償行為。
⒊上訴人雖質疑被繼承人劉王玉枝所遺之遺產價值，經國稅局
核算共計2,378,031元，應為有恆產及有相當資力之人，並
無不能維持生活而受有扶養之必要，縱認劉聰賢、徐劉麗華
、林劉麗美曾提供生活經濟資助，應屬雙方之孝親表現，並
未使劉聰明因此受有免除扶養義務之利益，且扶養義務並非
可單純量化之義務負擔，且該義務不得預先拋棄，劉聰明亦
不得因未負擔扶養義務即拋棄其繼承之權利云云。然查：
倘僅以被繼承人劉王玉枝於往生前，形式上是否具有資力而
能維持自身生活，符合民法第1117條所定受直系血親卑親屬
扶養之要件，據以認定系爭遺產分割協議是否屬無償行為，
不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積
欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、繼承人對被繼承人之
實際上之貢獻程度、家族成員感情等因素，而僅能機械生硬
式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之
風險，此顯然過度箝制繼承人等處分遺產之自由，礙難採納
。況民法第244條撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有
之清償能力，非為增加其清償能力；而銀行對於債務人為授
信時，所得評估者通常僅為債務人本身之資力狀況，上訴人
對於劉聰明之被繼承人財產之期待，並無特別加以保護之必
要，是縱劉聰明未分得被繼承人之遺產，亦非可逕認有害於
上訴人之債權。從而，上訴人就系爭分割繼承協議係屬劉聰
明之無償行為，且有害於上訴人之債權乙情，並未提出證據
以實其說，上訴人主張依民法第244條第1項之規定，聲請本
院撤銷劉聰明等5人間系爭遺產分割協議之債權行為及移轉
登記物權行為，即非可採。
五、綜上所述，系爭遺產分割協議雖為民法第244條第1項撤銷訴
訟之適格標的，然上訴人未能舉證系爭遺產分割協議實質上
係屬劉聰明之無償行為，且有害於上訴人之債權，劉聰明等
5人所辯，應屬有據，故上訴人請求撤銷系爭分割協議之債
權行為、系爭不動產之分割繼承移轉登記行為，並請求徐劉
麗華、林劉麗美、劉聰賢塗銷系爭不動產之分割繼承登記，
均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有
不同，然結論並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，
均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 林士傑 法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 書記官 資念婷 附表：
編號 種類 遺產所在或名稱 0 土地 臺中市○○區○○段000000地號土地（面積72平方公尺） 0 土地 臺中市○○區○○段0000000地號土地（面積14平方公尺） 0 建物 臺中市○○區○○段○000○號建物（建物門牌：臺中市○○區○○○街000巷00弄0號、基地坐落臺中市○○區○○段0000000地號土地） 0 存款 合作金庫商業銀行沙鹿分行（帳號0000000000000）：879元。 0 存款 台中商業銀行台中港分行（帳號000000000000）：1,197,872元。 0 存款 三信商業銀行台中分行（帳號0000000000）：221元。 0 存款 中華郵政公司梧棲郵局（帳號00000000000000）：59元。