臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第333號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳秉榤律師
被 上訴人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年3月26日
本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第666號第一審判決提起上訴，本
院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由
，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第
一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關
於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事
訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁
判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定
。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本
判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。
二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人方面：
㈠牽手照片(原證2編號5-2、7、8、10)未顯示日期，無從知悉
拍攝時點是否於兩造婚姻關係存續期間。照片中上訴人係與
多名友人一同參與廟會活動，非與丙○○單獨一起。因參與廟
會人潮眾多，上訴人與丙○○正要過馬路，2人為多年熟識好
友，擔心其安危始於過馬路之時，拉丙○○之手快速通過，並
於通過馬路後隨即放開，動作雖可見親近，惟其二熟識，且
僅有短暫時間，此舉於一般異性友人間亦可能發生，二人相
處期間並非全程維持牽手之親密動作，原審未詳加審酌，僅
憑牽手照片1張，逕認有逾越一般男女交往之關係，實有未
洽。
㈡親吻照片(原證2編號12至14)未顯示日期，無從知悉拍攝時點
是否於兩造婚姻關係存續期間。上訴人在與被上訴人結婚前
即與丙○○熟識並拍攝此2張照片，結婚後無私下與丙○○聯繫
。社群軟體instagram為任何人皆可註冊、更換使用者名稱
，被上訴人自行註冊或任意更換使用者名稱為上訴人之手機
號碼後，再持上訴人手機，將上訴人與丙○○過往之親密合照
轉傳，再將該親密合照分別後製「2023新年快樂快樂，祝各
位財源廣進平安喜樂」文字，加上邊框及「photogrid」文
字後再發表貼文。被上訴人提出之擷圖無發表貼文日期，足
見是被上訴人後製後而發表。照片皆經後製文字及邊框，未
顯示發表貼文日期，無法證明於婚姻關係存續期間所自行發
表。
㈢兩造常因細故及子女事務發生爭執，婚姻出現裂痕，於民國1
11年1月15日已分居，上訴人另租賃他處居住，並無將上訴
人與未成年子女趕出家門，分居後已無共同經營夫妻生活，
無互信、誠實、體諒、尊重，於112年6月20日調解離婚，婚
姻無維繫可能，僅形式上維持婚姻，無任何侵害被上訴人配
偶權而屬情節重大之情事。被上訴人未證明其受有精神上之
痛苦，慰撫金應予以酌減。並聲明：⒈原判決不利於上訴人
部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執
行之聲請均駁回。
二、被上訴人方面：
㈠上訴人與丙○○牽手照片並非被上訴人友人拍攝後傳送，係由
名稱為「蔡雪琴」之人傳送，而該丙○○打卡時間為111年6月
1日，二人於廟宇廣場公然牽手係在111年7月間，均在兩造
婚姻關係存續期間。
㈡上訴人辯稱牽手原因係當時要過馬路，然依照片可知，該二
人係站在階梯，無「過馬路」之態樣，且過馬路何需以「十
指緊握」方式牽手，上訴人所辯與常情不符。
㈢本件係因上訴人與丙○○婚外情，導致兩造婚姻破裂，並由被
上訴人獨力扶養兩造所生未成年子女，就上訴人所造成之損
害，遠遠超過30萬元。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於109年5月20日結婚，於111年5月14日起未同住，於112
年6月20日調解離婚。
㈡丙○○使用之臉書帳號名稱為「丙○○」。
㈢當庭勘驗結果如勘驗筆錄所載。
㈣上訴人與丙○○共同至池安堂進香，2人當日有牽手動作，如原
證2編號5-2、7、8、10照片。丙○○於原審陳稱該次進香時間
為111年7月9日。
㈤丙○○參與上訴人於000年0月生日之慶生活動，有贈送上訴人
金項鍊為生日禮物。2人當日有發生臉部貼近動作，如原證2
編號13、14照片所示。
㈥被上訴人於111年7月10日有收受臉書名稱「蔡雪琴」之人，
傳送丙○○IG帳號之貼文，如原證2編號5-1，及傳送照片，如
原證2編號5-2、編號7照片。
四、爭執事項：
㈠上訴人與丙○○有無於兩造婚姻存續期間發生如原證2編號5-2
、7、8、10照片所示之牽手行為?是否為過馬路拉手快速通
過，過馬路後隨即放開時間短暫行為，而非屬逾越一般男女
交往之關係?
㈡上訴人與丙○○有無於兩造婚姻存續期間發生如原證2編號13、
14照片所示之親吻行為?有無侵害被上訴人配偶權而屬情節
重大之情事?
㈢上訴人與丙○○有無於兩造婚姻存續期間發生如原證2編號12照
片所示之親吻行為?有無侵害被上訴人配偶權而屬情節重大
之情事?
㈣原審判決賠償金額30萬元，有無過高?以多少金額為適當？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，
配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻
互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條
件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一
方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違
反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上
字第2053號判決意旨參照）。又侵害配偶權之行為，並不以
通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋
友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念
所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福
之程度，即足當之，但普通朋友間交際如何算是不正常來往
，實非可一概而論，分際如何隨時代不同演進。又按當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條本文定有明文，主張侵權行為損害賠償請求權之
人，對於侵權行為成立要件應負舉證責任。本件被上訴人主
張上訴人不法侵害被上訴人基於配偶關係所生之身分法益且
情節重大，已為上訴人否認，被上訴人自應就此負舉證之責
。
㈡被上訴人主張上訴人與丙○○有出遊、用餐、約會、食指緊握
、接吻等踰矩行為，提出原證2編號5-2、7、8、10、12至14
等照片(見原審卷第13、14頁）在卷為證，由上訴人與丙○○
於相片顯示之親吻、十指交扣牽手等親暱情形，顯然已逾越
一般朋友關係，已非屬一般已婚人員之正常社交程度。另經
本院當庭勘驗被上訴人提出上訴人之IG帳號，被上訴人所提
出IG帳號為「○○○○○○○○○」，名稱為上訴人本名，於105年1
月創設，頭像為上訴人個人照片，張貼有多張上訴人不同時
期工作之名片，且有上訴人友人於111年6月留言回應，稱該
帳戶使用者為「烈哥」，另於111年6月14日張貼之照片及內
容，與上訴人臉書帳號張貼之照片及內容相同等情，可認該
帳號確實為上訴人所使用(見本院卷第93至121頁、原審卷第
13頁）。次比對上訴人IG帳號與丙○○臉書帳號，分別於111
年6月25、6月26日、7月20至21日均有張貼至烘爐地南山福
德宮、淡水、花蓮泰國餐廳用餐及海洋公園出遊照片，且所
張貼之出遊照片有部分完全相同(見本院卷第123至147頁）
，顯見2人確實有於上開日期即兩造婚姻存續期間，共同至
北部、花蓮出遊屬實，是上訴人與丙○○有出遊、用餐、約會
、十指緊握、接吻等踰矩行為，逾越一般男女交往常情而有
不當之違反婚姻誠實義務之行為，並破壞被上訴人婚姻共同
生活之圓滿及幸福，尚非一般婚姻互守誠實之配偶所得容忍
，自屬侵害被上訴人配偶之身分法益，且情節重大，應可認
定。
㈢上訴人雖辯稱如原證2編號5-2、7、8、10照片所示之牽手行
為，是因為擔心丙○○安危始於過馬路之時，拉丙○○之手快速
通過，並於通過馬路後隨即放開，動作雖可見親近，惟其二
人熟識，僅有短暫時間云云，然由原證2編號5-2、7、8、10
照片可知，上訴人與丙○○在進香活動中，有站立在該宮廟階
梯上且十指交扣而牽手，或牽手站在池安堂招牌後方等待，
亦有2人以十指交扣方式牽手行走之情況(見原審卷第13、14
頁），已逾越結交普通朋友一般社交行為之正常往來，其行
為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，自屬不法侵害被上訴
人基於配偶關係之身分法益而情節重大。是上訴人前開抗辯
，尚無足採。
㈣上訴人雖坦承其與丙○○有原證2編號12至14照片所示之親吻行為，惟否認原證2編號12至14照片是於兩造婚姻存續期間拍攝，辯稱是被上訴人取得該等照片後，自行後製，並取得上訴人手機，以上訴人門號註冊IG帳號後，將該等照片上傳云云。然查，就被上訴人如何能取得原證2編號12至14照片，又如何取得上訴人手機申設IG帳戶「aZ0000000000」等節，並未有相關之舉證，而無從採信。且丙○○於原審已自承原證2編號12照片是上訴人後製所貼文，原證2編號13、14照片，拍攝日期為上訴人於000年0月生日當天之慶生活動，等語(見原審卷第79頁），足徵IG帳戶「aZ0000000000」為上訴人使用，原證2編號13、14照片拍攝時間為112年2月，原證2編號12照片上傳時間為112年新年，均為兩造婚姻存續期間。是上訴人辯稱原證2編號12至14照片非兩造婚姻關係存續期間所為云云，顯不足採。
㈤按非財產上之損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用
，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故
意或過失，其加害情節，被害人所受損害之痛苦程度，及兩
造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高
法院113年度台上字第728號判決參照）。本院審酌上訴人有
於兩造婚姻存續期間發生出遊、用餐、約會、十指緊握、接
吻等踰矩行為，上訴人所為顯係侵害被上訴人配偶權且情節
重大，被上訴人精神自當受有痛苦，被上訴人依此請求賠償
精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造陳報之學經歷及兩造
如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財
產（見本院卷末證物彌封袋；以上為保護當事人個人資料，
故不於判決內揭露），暨參以上訴人侵害配偶權之手段等一
切情狀，認精神慰撫金30萬元，應屬適當。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項準
用第1項規定，請求上訴人給付30萬元，及自112年9月21日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。原審就上開部分判命上訴人如數給付，並依職權為假執行
、免假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分
不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖
法 官 陳僑舫
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日
書記官 黃俞婷