臺灣臺中地方法院民事判決
113年度簡上字第306號
上 訴 人 吳佩秋
送達代收人 張方俞
被上訴人 羅羚嘉
訴訟代理人 陳昭全律師
複 代理人 陳葛耘律師
訴訟代理人 劉 彥
上列當事人間請求修繕漏水事件，上訴人對於民國113年3月29日
本院臺中簡易庭111年度中簡字第3911號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。本件上訴人上訴時之聲明雖列有先位聲明及備位聲明（見
本院卷第11至13頁），惟嗣已更正上訴聲明（即保留原先位
聲明之內容為上訴聲明，原備位聲明之內容移列為上訴理由
）為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被
上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一審及第二審訴訟費用（含
鑑定費用新臺幣〈下同〉29萬5,000元）由被上訴人負擔（見
本院卷第297至308頁），經核屬更正法律上之陳述，不涉及
訴之變更，附此敘明。
二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出
新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由
，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第
一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關
於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事
訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁
判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。本
件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，均與本判決
相同，爰依上開規定引用之，不再重複。
貳、實體部分
一、上訴人上訴主張：
㈠社團法人臺中市土木技師公會（下稱臺中土木技師公會）民
國113年2月5日（112）中土鑑發字第053-06號鑑定報告書（
下稱系爭鑑定報告）以臺中市西屯區市○○○路000號17樓之1
房屋（下稱系爭17樓房屋）漏水點附近天花板如附表所示12
個檢測點混凝土含水率有增加趨勢，認定系爭17樓房屋滲漏
水原因與臺中市西屯區市○○○路000號18樓之1房屋（下稱系
爭18樓房屋）廚房陽臺地板滲漏有關，而其樓板滲漏原因主
要是冷氣室外機基座螺栓貫入地板損壞陽臺地板防水層，惟
查：
⑴依「臺灣建築工程標準」中建築材料與施工規範，混凝土正
常含水率應低於8%。而如附表所示12個檢測點混凝土含水率
最高4.1%，最低2.4%，均遠低於標準，證明系爭18樓房屋陽
臺地板無滲漏問題。
⑵參照中山科學研究院系統維護中心賀全慶技正於「量測精確
度的統計推論」之論文，儀器準確度會影響量測結果，因此
在解讀量測結果時，必須將此影響列入考慮。而系爭鑑定報
告記載檢測漏水之混凝土水分計(型號Kett HI-520-2)準確
度±0.5%等語。則依基本數學原理，該混凝土水分計標示正
負值為±0.5%，表示同一測試位置重複測量時，最高合理誤
差值可達1%(因可能一次低於真值0.5%，一次高於真值0.5%)
，臺灣士林地方法院105年度簡上字第152號民事判決亦採上
開判定漏水標準，而如附表所示12個檢測點各3次含水率觀
測值之正負差皆未逾合理誤差值1%，系爭鑑定報告漏將上開
誤差值1%計入檢測判斷，以致誤判為含水率有增加趨勢，且
僅以含水率有增加趨勢作為判定滲漏水唯一指標，未提供判
定滲漏水之含水率量化指標，缺乏科學實證及判斷基準。又
如附表所示12個檢測點第1次與第2次檢測間隔13分鐘，第2
次與第3次檢測間隔超過5小時，而如附表所示D點、E點之第
2次與第3次觀測值差值為0.0%，不符合積水時間越久含水率
理應上升之漏水樣態；如附表所示K點、L點之第3次與第2次
觀測值差值為-0.1%，呈現含水率下降趨勢，以上均無從證
明含水率具一致性之增加趨勢。
⑶鑑定技師採用蓄水於系爭18樓房屋陽臺浸泡冷氣室外機機座
螺栓之封閉式積水試驗，歷經4小時以上檢測，系爭17樓房
屋陽臺上連一束水流或一滴水珠都未出現，甚至牆面亦未見
有濕漉漉狀況，僅測得系爭17樓房屋陽臺天花板含水率有增
加趨勢，與被上訴人所提供系爭17樓房屋陽臺數次漏水實況
影片中潺潺流水之漏水狀況不同，且被上訴人居住系爭17樓
房屋已超過9年，如系爭18樓房屋陽臺防水層果真失效，應
導致經常且持續滲漏水，非僅偶發數次（即被上訴人提供之
漏水實況影片），可證明該滲水源頭另有其他原因，與系爭
18樓房屋陽臺無關。
㈡原審判決未考量混凝土水分計準確度，且未充分排除其他滲
漏水原因，即直接以含水率變化之絕對值，認定系爭18樓房
屋陽臺地板防水層失效，又認定因系爭18樓房屋陽臺地板防
水層仍具部分效能，其造成之滲漏水情形較給水系統或排水
系統滲漏水情形輕微，混凝土含水率變化數值亦較低，該推
論欠缺科學數據支持，未明確指出其判斷基準為何，亦未引
用相關法律或建築技術規範作為依據。另原審判決由被上訴
人僱工進入系爭18樓房屋陽臺修繕，已侵犯上訴人及家人居
家安全及財產權，若仍認上訴人須負修繕責任，上訴人願自
行僱工依鑑定報告之修繕方式履行。
㈢系爭鑑定報告所示系爭18樓房屋修復費用估算，其中冷氣機
室外機拆除安裝費用3萬元，因上訴人已將系爭18樓房屋陽
臺冷氣拆遷至他處，無需再安裝，應扣除3萬元；又其中裝
潢保護工程及大樓清潔費2萬元，因系爭17、18樓房屋屬同
一棟社區大樓（公設及電梯均相同），系爭17樓房屋之修復
費用已重複估算1萬元，應扣除1萬元；另上訴人於訴訟期間
已自行修繕系爭18樓房屋陽臺費用2萬元；系爭18樓房屋修
復費用，總計應扣除6萬元（計算式：3萬＋1萬元＋2萬元＝6萬
元）。
㈣上訴人於原審已表明願自行僱工進行防水工程，無須聲請鑑
定，可節省龐大鑑定費用，被上訴人仍堅持由臺中土木技師
公會進行本件漏水鑑定，鑑定費應由聲請鑑定之一方負擔。
二、被上訴人之答辯則以：
㈠原審囑託臺中土木技師公會進行本件鑑定所出具之系爭鑑定
報告，係基於技師之專業為之，且經原審採納，倘上訴人主
張系爭鑑定報告存有違誤，上訴人應就其主張負舉證責任。
惟查：
⑴上訴人所舉臺灣建築工程標準係出自何處？其所稱混凝土正
常含水率應低於8%之依據為何？均未見上訴人舉證以明其說
。又上訴人所提「量測精確度的統計推論」期刊，僅係探討
統計學與量測學領域中用來評估量測品質指標之精準度其中
之「精確度」，而與「準確度」無關。且臺灣士林地方法院
105年度簡上字第152號民事判決，係認定與本件使用型號相
同之混凝土水分計合理誤差值為0.5%，並非採納該案上訴人
所主張合理誤差值為1%，上訴人以其主觀想法遽認混凝土水
分計合理誤差值為1%，顯為上訴人推測、毫無憑據之詞。況
系爭鑑定報告之滲漏水損害範圍如附表所示D點、E點前後差
值分別為0.5%、0.7%，數值已高於混凝土水分計合理誤差值
，堪認系爭鑑定報告判定系爭17樓房屋滲漏水原因與系爭18
樓房屋廚房陽臺地板滲漏有關，並無違誤。
⑵又系爭鑑定報告針對系爭18樓房屋廚房陽臺地板進行漏水測
試，積水時間約5小時即觀測到系爭17樓房屋漏水點附近天
花板混凝土含水率有增加趨勢，而被上訴人於112年4月20日
、5月8日、112年9月6日、8日（海葵颱風）、113年7月25日
至27日（凱米颱風）、113年11月1日（康芮颱風）、114年3
月5日提出之漏水實況影片，係臺中市持續數日降雨，雨水
沿系爭18樓房屋陽臺地板防水層遭破壞處持續滲入樓板，於
水分飽和之際開始滲水至系爭17樓房屋，造成系爭17樓房屋
陽臺牆面接縫處和牆面出現嚴重滲漏水現象，致被上訴人發
覺而拍攝漏水影片，自與鑑定時積水時間約5小時之滲漏水
態樣不同。
㈡原審判決判定上訴人應容忍被上訴人或被上訴人指派之修繕
人員進入系爭18樓房屋，並以鑑定報告建議之方法進行防水
之修復工程，係為徹底解決兩造間滲漏水爭議，依公寓大廈
管理條例第6條第1項第2款、第3項之規定，係於法有據，並
無侵害上訴人之財產權。
㈢上訴人主張系爭鑑定報告所示系爭18樓房屋修復費用估算應
予扣除6萬元部分，因維修時仍以實際修復費用計算，並無
扣除問題。
㈣被上訴人聲請本件送請臺中市土木技師公會鑑定漏水原因，
為被上訴人防衛權利之必要方法，且經上訴人於原審時同意
，又本件滲漏水問題，被上訴人曾請社區管理委員會協調兩
造溝通，上訴人始終拒絕協調，被上訴人僅能以訴訟方式解
決，上訴人稱鑑定費用應由被上訴人全額負擔，自無道理可
言。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即㈠判命上訴
人應容忍被上訴人僱工進入上訴人所有系爭18樓房屋內，依
系爭鑑定報告所示之「18樓房屋廚房陽臺修復至不漏水之修
復作業」及「18樓房屋修復至不漏水修復作業費用估算」方
式，進行系爭18樓房屋漏水修復工程，並由上訴人負擔修繕
及必要費用。㈡上訴人應給付被上訴人31,112元，及自111年
11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢
被上訴人其餘之訴駁回。㈣訴訟費用由上訴人負擔5分之4，
其餘由被上訴人負擔。㈤本判決第2項部分得假執行。但上訴
人如以31,112元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。上
訴人就敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人
部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回；㈢
第一審及第二審訴訟費用（含鑑定費用29萬5,000元）由被
上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：㈠駁回上訴人之上訴；㈡第
二審訴訟費用由上訴人負擔（至於被上訴人對於原判決敗訴
部分未提上訴，該部分即已確定，非本院審理範圍，不予贅
述）。
四、本院之判斷
㈠關於上訴人指謫系爭鑑定報告之結論不當部分：
⑴查原審囑託鑑定人臺中土木技師公會鑑定系爭17樓房屋陽臺
之漏水原因，鑑定結論以：鑑定技師於系爭17樓房屋廚房陽
臺天花板設置多處混凝土含水率觀測點（即如附表所示12個
檢測點），並於滲漏水試驗前先以混凝土水分計偵測記錄各
點含水率之初始值，再於系爭18樓房屋廚房陽臺地板積水進
行滲漏水試驗，後續觀測到系爭17樓房屋漏水點附近天花板
混凝土含水率有增加趨勢，顯示系爭18樓房屋廚房陽臺地板
有滲漏水問題，研判系爭17樓房屋滲漏水原因應與系爭18樓
房屋廚房陽臺地板滲漏有關，而其樓板滲漏原因主要是冷氣
室外機基座螺栓貫入地板損壞陽臺地板防水層。雖於後續的
會勘中，冷氣室外機基座螺栓經拆除並填補螺栓孔洞及塗抹
透明防水膜，惟其修補方式無法有效修復所損壞之陽臺地板
防水層，故尚存滲漏水問題等語，此有系爭鑑定報告1份在
卷可稽。
⑵上訴人雖指稱依「臺灣建築工程標準」中建築材料與施工規
範，混凝土正常含水率應低於8%，如附表所示12個檢測點混
凝土含水率最高4.1%，最低2.4%，均遠低於該標準等語，然
上訴人並未提出其所稱「臺灣建築工程標準」之相關規範依
據以實其說。至觀之上訴人所提出「量測精確度的統計推論
」之期刊摘錄內容（見本院卷第247至248頁），亦僅說明儀
器準確度會影響量測的結果，因此在解讀量測結果時，必須
將此影響列入考慮，並未針對系爭鑑定報告所採用檢測漏水
之混凝土水分計(Kett HI-520-2)說明如何認定其準確度。
⑶又上訴人雖稱混凝土水分計標示正負值為±0.5%，表示同一測
試位置重複測量時，最高合理誤差值可達1%(因可能一次低
於真值0.5%，一次高於真值0.5%)，如附表所示12個檢測點
各3次含水率觀測值之正負差皆未逾合理誤差值1%等語。然
依系爭鑑定報告註2之記載（見系爭鑑定報告第19頁），混
凝土水分計(Kett HI-520-2)測定混凝土含水率範圍0~12%，
準確度±0.5%等情，可知該混凝土水分計之合理誤差值即為
正0.5%或負0.5%，上訴人稱二者相加最高合理誤差值可達1%
之計算方式，未經提出其採用此種計算誤差方式之依據為佐
，自難憑採。
⑷至上訴人固指臺灣士林地方法院105年度簡上字第152號民事
判決係採上開合理誤差值可達1%之計算方式。然觀諸該案判
決內容（見本院卷第211至223頁），該案所採用檢測漏水之
儀器即混凝土水分計(Kett HI-520-2)，其判決理由謂「上
訴人抗辯高週波儀（即混凝土水分計）之精度（再現性）為
+/-0.5%一事，雖據提出英文列印資料為證。然被上訴人陳
稱不知上開列印資料來源等語，上訴人亦未舉證證明該文件
之確切來源為何，更未就所述原廠曾向其解釋儀器本身誤差
為1%乙節舉證以實其說，則其辯以高週波儀於在同一位置重
複測試後，儀器本身誤差值為1%云云，是否可採，已非無疑
。再縱令高週波儀之合理誤差值為+/-0.5%，故在同一位置
重複測試2次時，經加計各次測試時之可能誤差值，2次測試
結果之誤差值最高可達1%（即1次為-0.5%，1次為+0.5%）乙
情為真，因①、⑤檢測點之放水前後檢測正負差值，均已超過
1%，益見①、⑤檢測點混凝土含水量增加之程度，業超逾高週
波儀本身之可能誤差值，厥可執以推認系爭主臥廁浴確有漏
水情形。」，可知該案判決並未採用混凝土水分計合理誤差
值可達1%之計算方式，僅稱假設混凝土水分計在同一位置重
複測試2次時，經加計各次測試時之可能誤差值最高可達1%
為真，於該案檢測點之放水前後檢測正負差值亦已超過1%，
並非肯認此種誤差值之計算方式，則上訴人主張該案判決係
採用上開合理誤差值為1%之計算方式，顯屬無據。
⑸再鑑定技師於系爭17樓房屋廚房陽臺天花板設置多處混凝土
含水率觀測點，並於滲漏水試驗前先以混凝土水分計偵測記
錄各點含水率之初始值，再於系爭18樓房屋廚房陽臺地板積
水進行滲漏水試驗，其各檢測點之含水率變化圖檢測數據變
化即如附表所示（見系爭鑑定報告第20頁）。觀之該含水率
變化圖中滲漏水損害範圍之檢測點即C點、D點、E點，其中E
點第1次與第2次觀測值變化差距為0.7%，已超過合理誤差值
（正0.5%），則系爭鑑定報告稱觀測到系爭17樓房屋漏水點
附近天花板混凝土含水率有增加趨勢，自無不合。至於C點
、D點、E點以外之檢測點，並非在本件滲漏水之損害範圍，
且其觀測值變化差距均在混凝土水分計之合理誤差值（正0.
5%或負0.5%）誤差範圍內，其所呈現之含水率變化趨勢，自
無庸予以考量。
⑹另上訴人雖主張鑑定技師於系爭18樓房屋陽臺地板積水進行
滲漏水試驗，歷經4小時以上系爭17樓房屋陽臺均未出現水
流、水珠或牆面濕漉，僅測得系爭17樓房屋陽臺天花板含水
率有增加趨勢，與被上訴人所提供系爭17樓房屋陽臺數次漏
水實況影片中潺潺流水之漏水狀況不同，且被上訴人居住系
爭17樓房屋已超過9年，如系爭18樓房屋陽臺防水層果真失
效，應導致經常且持續滲漏水，非僅偶發數次（即被上訴人
提供之漏水實況影片），可證明該滲水源頭另有其他原因，
與系爭18樓房屋陽臺無關等語。而觀諸被上訴人所提出112
年4月20日、5月8日、112年9月6日、8日、113年7月25日至2
7日、113年11月1日、114年3月5日拍攝系爭17樓房屋陽臺之
漏水畫面（見原審卷第139至143頁；本院卷第107至111、13
7至153、335至341、447頁），顯示系爭17樓房屋陽臺有牆
面濕潤或水流情形，固與鑑定技師於系爭18樓房屋陽臺地板
積水進行滲漏水試驗時，僅測得系爭17樓房屋陽臺天花板含
水率有增加趨勢不同，然依被上訴人所提出上開畫面拍攝日
期之臺中氣象站逐日雨量資料所示（見原審卷第137頁；本
院卷第133、173、331、443頁），顯示上開畫面拍攝日期均
在臺中市降雨期間，又觀之鑑定技師進行漏水測試之照片所
示（系爭鑑定報告第19頁），可知鑑定技師於系爭18樓房屋
陽臺地板積水進行滲漏水試驗時，室外並無降雨情形，且陽
臺與室外係屬開放空間，則上開畫面拍攝日期與鑑定技師進
行滲漏水試驗日期之室外降雨情形既有不同，即無法排除系
爭18樓房屋陽臺因室外降雨之噴濺，導致該陽臺地板滲漏情
況加劇之情形，自無從以上開畫面拍攝時與鑑定技師進行滲
漏水試驗時所呈現漏水狀態之程度不同，即推論系爭17樓房
屋陽臺滲漏水與系爭18樓房屋陽臺樓板滲漏無關。另被上訴
人拍攝系爭17樓房屋陽臺漏水實況影片之次數，尚無從直接
反推為系爭17樓房屋陽臺於9年間之漏水次數，上訴人主張
系爭17樓房屋陽臺於9年間僅偶發數次（即被上訴人提供之
漏水實況影片），與系爭18樓房屋陽臺防水層失效應經常、
持續性滲漏水之態樣不符，主張另有其他漏水原因，自無足
採。
㈡關於上訴人指謫原審判決不當之部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張其所有系爭1
7樓房屋陽臺滲漏水係因上訴人所有系爭18樓房屋廚房陽臺
地板滲漏水所致，應由被上訴人負舉證責任。而被上訴人於
原審聲請將本件送臺中土木技師公會鑑定漏水原因，且上訴
人於原審言詞辯論時亦表示對於本件送臺中土木技師公會鑑
定無意見等語（見原審卷第73頁），足見兩造於原審已合意
由臺中土木技師公會鑑定本件漏水原因，再參酌臺中土木技
師公會為專業中立之鑑定機構，其出具之鑑定報告自具有相
當之公信力，則系爭鑑定報告既已認定系爭17樓房屋陽臺滲
漏水原因與系爭18樓房屋廚房陽臺樓板滲漏有關，兩造自應
受系爭鑑定報告結論之拘束，堪認被上訴人就系爭18樓房屋
廚房陽臺地板漏水與系爭17樓房屋陽臺漏水具因果關係已盡
其舉證責任，則上訴人如認系爭鑑定報告之鑑定意見不可採
，自應由上訴人就系爭鑑定報告不可採之事實負舉證責任。
而上訴人於113年8月21日本院準備程序時固表明聲請臺中土
木技師公會補充鑑定，並於庭後具狀提出問題及內容，且經
受命法官諭知於一週內提出，如逾期視為延滯訴訟不予審酌
，然上訴人並未按期提出，嗣上訴人於114年1月5日本院準
備程序時即表示無函詢問題，亦不聲請補充鑑定等語（見本
院卷第374頁），則上訴人既未能提出足以推翻系爭鑑定報
告結論之相關證據，堪認上訴人就此部分未盡其舉證責任，
自應仍受系爭鑑定報告結論之拘束，從而，原審判決依系爭
鑑定報告之結論，認定系爭17樓房屋陽臺滲漏水係因上訴人
所有系爭18樓房屋廚房陽臺地板之冷氣室外機基座螺栓貫入
地板損壞陽臺地板防水層滲漏所致，自無違法或不當之處。
⑵另上訴人主張原審判決被上訴人僱工進入系爭18樓房屋陽臺
修繕，已侵犯上訴人及家人居家安全及財產權等語。惟按他
住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必
須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住
戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質各
該主管機關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第
6條第1項第2款、第3項分別定有明文。又上開規定之立法理
由乃在於明確規範區分所有權間之相鄰關係，以杜紛爭。故
倘非進入相鄰區分所有權人之專有部分部分，即無以完成其
維護、修繕專有部分，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務
，而被上訴人所有系爭17樓房屋陽臺滲漏水係因上訴人所有
系爭18樓房屋廚房陽臺地板之冷氣室外機基座螺栓貫入地板
損壞陽臺地板防水層滲漏所致，業如前述，上訴人自有容忍
修繕之義務，則原審判決命上訴人容忍被上訴人僱工進入系
爭18樓房屋陽臺依系爭鑑定報告所示之「18樓房屋廚房陽臺
修復至不漏水之修復作業」及「18樓房屋修復至不漏水修復
作業費用估算」方式，進行系爭18樓房屋漏水修復工程，並
由上訴人負擔修繕及必要費用，核屬於法有據。
㈢關於上訴人主張系爭鑑定報告所示系爭18樓房屋之修復費用
估算應扣除6萬元部分：
上訴人固主張系爭鑑定報告所示系爭18樓房屋修復費用估算
應扣除6萬元，然因系爭鑑定報告所列系爭18樓房屋之修復
費用估算，乃預先估算之修復費用，至於被上訴人將來應支
出系爭18樓房屋之修復費用，係以被上訴人實際僱工進入系
爭18樓房屋內依系爭鑑定報告所示之「18樓房屋廚房陽臺修
復至不漏水之修復作業」進行系爭18樓房屋漏水修復工程時
，實際支出之修復費用計算，自不生扣除之問題。
㈣關於上訴人主張鑑定費用應由被上訴人負擔部分：
按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。即關於
訴訟費用之負擔，係屬法院依職權行使之事項，除有明顯違
法之情形，當事人不得任意指摘不當。次按訴訟費用之全部
，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25
所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第
77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院100年度臺
抗字第832號民事裁定意旨參照）。被上訴人於原審聲請本
件送臺中土木技師公會鑑定，上訴人於原審亦表示無意見，
業如前述，嗣經原審囑託鑑定人臺中土木技師公會鑑定，其
鑑定費用自屬訴訟進行所必要，揆諸前揭規定，應屬訴訟費
用之一部，則原審依兩造勝負情形，諭知訴訟費用（含鑑定
費用）之負擔比例，於法尚無違誤，上訴人上訴主張本件鑑
定費用均應由被上訴人負擔，自屬無據。
五、綜上所述，上訴人之上訴主張，均難認可採，從而，被上訴
人依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第196條
、第213條第1項、第3項規定，請求㈠上訴人應容忍被上訴人
僱工進入上訴人所有系爭18樓房屋內，依系爭鑑定報告所示
之「18樓房屋廚房陽臺修復至不漏水之修復作業」及「18樓
房屋修復至不漏水修復作業費用估算」方式，進行18樓房屋
漏水修復工程，並由上訴人負擔修繕及必要費用。㈡上訴人
應給付被上訴人31,112元，及自111年11月26日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
（至於其餘部分經原審判決駁回未據上訴已告確定，並非本
院審理範圍），原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其
上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘
明。至上訴人於114年3月24日提出民事補充辯論意旨狀三、
114年4月17日提出民事補充辯論意旨狀四、114年4月24日提
出民事補充辯論意旨狀五，被上訴人於114年4月15日提出民
事陳述意見狀、114年4月18日提出民事陳述意見㈡狀，均係
在本件訴訟於114年3月21日言詞論終結後始行提出，本院無
從加以審酌，另此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 民事第四庭 審判長法 官 王怡菁 法 官 吳金玫 法 官 林依蓉以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 吳韻聆附表：
檢測點 第1次 觀測值 第2次 觀測值 第3次 觀測值 第1次與第2次觀測值變化 第2次與第3次觀測值變化 A 2.9% 2.9% 3.1% 0.0% 0.2% B 2.5% 2.5% 2.8% 0.0% 0.3% C 4.0% 4.0% 4.1% 0.0% 0.1% D 3.2% 3.7% 3.7% 0.5% 0.0% E 2.4% 3.1% 3.1% 0.7% 0.0% F 2.6% 2.6% 2.8% 0.0% 0.2% G 2.5% 2.6% 2.7% 0.1% 0.1% H 2.4% 2.5% 2.6% 0.1% 0.1% I 3.3% 3.4% 3.5% 0.1% 0.1% J 3.1% 3.1% 3.1% 0.0% 0.0% K 2.9% 2.9% 2.8% 0.0% -0.1% L 3.0% 3.0% 2.9% 0.0% -0.1%