臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第522號
聲 請 人 丙○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁
定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女乙○○ （女、民國00年0月00日生、
身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，
均酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者及與之
同住。有關附表所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項
由兩造共同決定。
二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、聲請意旨略以：
一、兩造於民國96年7月9日結婚，育有未成年子女乙○○ （女、0
0年0月00日生，下稱未成年子女），嗣聲請人提起離婚訴訟
，經本院於113年6月21日以112年度婚字第566號和解離婚成
立，惟關於未成年子女乙○○ 權利義務之行使或負擔未能達
成協議。
二、未成年子女自出生迄今，均由聲請人及其家人一同照顧，並
由聲請人負擔日常生活、相關教育費用等。聲請人與未成年
子女相處融洽、感情良好，是為未成年子女之最佳利益，應
由聲請人單獨行使子女親權為當，爰依民法第1055條、第10
55條之1第1項規定，請求酌定聲請人為未成年子女之親權人
等語。
三、並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲
請人單獨任之。
貳、相對人則以：
一、聲請人所述九成皆不實在，伊於婚姻存續期間，均有探望岳
父母及未成年子女，並給予岳父母紅包新台幣(下同)1萬元
以上，及送未成年子女禮物價額20萬元以上。未成年子女亦
有致卡片給伊，二者間之關係互動良好，反觀聲請人阻礙相
對人與未成年子女會面等語置辯。
二、並聲明：聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。
又按法院為民法第1055條裁時，應依子女最佳利益，審酌一
切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數
及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母
之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四
、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成
年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方
是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七
、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之
審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調
查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學
校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就
特定事項調查之結果認定之。民法第1055條之1亦定有明文
。再按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會
福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議
，家事事件法第106條第1項亦有明文。
二、經查：
㈠兩造婚後育有未成年子女，嗣於113年6月21日經本院112年度
婚字第566號和解離婚，惟未成年子女權利義務之行使或負
擔方法未為協議等事實，有戶籍謄本、本院109年度婚字第6
68號和解筆錄附於本院112年度婚字第566號民事卷宗(下稱5
66號卷)可稽(見566號卷第23-27、771頁)，核無不合，堪信
符實。
㈡經本院函請財團法人張老師基金會高雄分事務所（下稱張老
師基金會）對聲請人及未成年子女進行訪視，結果略以：未
成年子女正值青春期，具有個人想法且渴望被尊重與重視，
聲請人與未成年子女之外祖父母具備照顧未成年子女之親職
照顧功能、經濟條件以及高度擔任親權人之意願。在親屬支
持系統上，聲請人及其親屬能提供照顧未成年子女之協助，
具即時支持條件；在環境方面，目前生活環境尚可，未成年
子女於環境中呈現安全自在。故根據聲請人與未成年子女之
外祖父母訪視之評估，聲請人於居住環境、親職教育、情感
照顧等狀態均未有不適任條件，與未成年子女擁有共同生活
之正向經驗，顯示整體而言聲請人具單獨監護之能力。由於
未有被告的各方面資訊,無法得知其適任條件程度以及核對
兩造對彼此之陳述,建議參酌其他調查報告再行評估等語，
有張老師基金會112年12月27日(112)張基高監字第382號函
暨訪視報告乙份可稽(見566號卷第360頁)。
㈢本院並函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基
金會（下稱龍眼林基金會）對聲請人進行訪視，結果略以：
就本會訪視了解，聲請人自述未成年子女從小到大都是由聲
請人照顧，請相對人協助時，相對人也不願意負責，故聲請
人希望未來能由其單獨行使親權。本會評估聲請人具行使未
成年子女親權之意願，亦評估其親權能力、親職時間、教育
規劃皆屬合理等語，有龍眼林基金會113年1月5日財龍監字
第113010019號函暨所附訪視報告可查(見566號卷第369頁)
。又本院為明瞭未成年子女之態度，於審理中詢問未成年子
女，惟為維護未成年子女之身心安全而不公開（附於566號
卷卷末保密袋內），但將其意願亦列入審酌。
㈣本院綜合全案卷證資料、張老師基金會、龍眼林基金會訪視
報告、未成年子女之意見，難認兩造無親權能力，而共同親
權能促進子女與父母雙方互動關係，及避免單方父母專斷，
彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，而得兼顧
子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，對子
女發展較為有利，爰酌定未成年子女權利義務之行使或負擔
均由兩造共同任之。
㈤本院衡量就未成年子女過往教養時間以觀，聲請人工作、收
入較相對人穩定，並有同住親屬可協助照顧未成年子女，且
未成年子女長期居住於聲請人所提供之住所環境，而相對人
之親職條件則較具變動性，並考量未成年子女心理因素，與
青少年發展狀況等，及未成年子女所陳述之意見，爰依酌定
由聲請人擔任未成年子女之主要照顧者。另為免兩造就特定
事項久未能取得共識，故就有關附表一所示事項由聲請人單
獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。
㈥又本院參酌上揭訪視報告及兩造現狀，酌以未成年子女現已
將近18歲，有一定想法，有關照顧同住之時間、方式，應適
度尊重子女之意願，是本院認先讓兩造自行彈性安排照顧計
畫，為未成年子女之最佳利益，爰不訂立兩造與未成年子女
同住照顧之方式及時間。
三、綜上所述，聲請人依民法第1055條、第1055條第1項規定，
請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，為有理由，並
酌定未成年子女之權利義務行使或負擔，由兩造共同任之，
並由聲請人擔任主要照顧者，可單獨決定附表所示之事項，
爰判決如主文第一項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 。
伍、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 家事法庭 法 官 陳泳菖 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 劉桉妮附表：
對於未成年子女乙○○ （下稱子女）權利義務之行使及負擔， 均由兩造共同任之。但下列事項由聲請人單獨決定，且聲請人 應於決定後3日內將決定內容及理由通知相對人，如需相對人 協力時，應通知相對人，相對人應協力完成相關辦理程序： ㈠遷移子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記）。 ㈡辦理子女之保育、就學事項（含安親、補習事項）。 ㈢處理子女一般醫療事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女 之醫療狀況。
㈣辦理子女金融機構之開戶事宜、帳戶變更、就學貸款事宜。 ㈤辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 ㈥辦理請領子女之各項社會福利補助事項。
㈦辦理子女商業加保、退保、理賠等事項。
㈧辦理子女出國、護照、簽證等事項（不含移民）。