臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家親聲字第500號
聲 請 人 乙○○
代 理 人 紀育泓律師(法扶律師)
複 代理人 陳韋璇律師
相 對 人 甲○○
代 理 人 范成瑞律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁○○、丙○○成
年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女
丁○○、丙○○之扶養費各新臺幣10,000元，如有遲誤一期未履
行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
二、相對人應給付聲請人新臺幣345,122元，及自民國113年8月3
0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
甲、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦
方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
要；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41
條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項
、第2項、第42條第1項、第79條分別定有明文。本件聲請人
原聲明請求：「相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女
丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月10日前給付關於未成年
子女丁○○、丙○○之扶養費新臺幣（下同）各12,000元或法院
所認適當之金額。如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、
三期之給付視為亦已到期」等語，嗣於民國113年8月28日追
加聲請相對人返還代墊扶養費用，具狀追加聲請為：「一、
相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丁○○、丙○○成年
之日止，按月於每月10日前給付關於未成年子女丁○○、丙○○
之扶養費各12,000元。如有遲誤一期履行，當期以後之一、
二、三期之給付視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人62
萬7,000元，及自本追加聲請狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息。」等語。聲請人前揭聲明
之追加，乃均係基於兩造所生之未成年子女而為請求，請求
之基礎事實相牽連，揆諸前開法律規定，聲請人追加聲明，
於法並無不合，均應准許。
乙、實體方面：
壹、聲請意旨略以：
一、關於未成年子女將來扶養費及聲請人代墊扶養費部分：
㈠兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丁○○（000年00月00日生
）、丙○○（000年0月00日生，以下合稱未成年子女）。嗣兩
造於110年3月11日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之
行使及負擔由兩造共同任之，相對人依法對未成年子女仍負
有扶養義務，參酌行政院主計處公告之平均每人每月消費支
出報告所示，111年度臺中市民平均每人月消費支出為25,66
6元，而取其整數則未成年子女丁○○、丙○○每人每月所需之
扶養費用至少應各為24,000元。相對人應平均負擔扶養費即
比例為2分之1，據此計算相對人每月每人應負擔扶養費為12
,000元，是爰依民法第1084條第2項、第1116條之2請求相對
人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費各12,000元。
㈡又兩造於離婚前之111年10月1日分居，未成年子女則由聲請
人擔任主要照顧者，所有生活開銷均由聲請人單獨負擔，相
對人皆未與聲請人共同負擔或協力扶養未成年子女。則111
年10月1日起至113年8月31日止，均由聲請人單獨負擔未成
年子女之扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產
消極增加之利益，致聲請人受有損害。故聲請人依民法第17
9條不當得利之規定，請求相對人償還自111年10月1日起至1
13年8月31日止（共23個月）所代墊之未成年子女之扶養費
用。又相對人每月應給付聲請人關於未成年子女之扶養費用
共計24,000元，已如前述。據此計算相對人自111年10月1日
起至113年8月31日止（共23個月）期間，每月應返還聲請人
代墊之扶養費為24,000元，是聲請人自得請求相對人返還上
開期間之代墊扶養費共55萬2,000元【計算式：24,000元×23
個月=55萬2,000元】。
㈢另未成年子女丁○○於111年10月27日與同儕發生肢體衝突，導
致同儕牙齒受傷，案經調解後，由未成年子女丁○○與其法定
代理人連帶給付同儕15萬元之損害賠償金，業經聲請人全數
給付完畢，此損害賠償金應由兩造共同負擔對未成年子女照
顧保護義務，兩造應各自負擔2分之1，相對人原應負擔7萬5
,000元之損害賠償【計算式：15萬元÷2=7萬5,000元】，因
聲請人先為相對人代墊償還該筆費用，致相對人因此獲得該
部分應分擔之扶養利益，導致聲請人受損害。再者，該筆損
害賠償金應非屬一般日常生活上扶養費用，應不計入日常生
活消費之扶養費義務代墊範圍，故相對人除應給付55萬2,00
0元外，應再額外給付與返還聲請人7萬5,000元之代墊費用
，故相對人應給付62萬7,000元【計算式：55萬2,000元+7萬
5,000元=62萬7,000元】。
㈣未成年子女丙○○112年9月至113年8月之「課後安親班支出」
，前開未成年子女之課後輔導期間共計14個月總支出為107,
750元安親班費用，經聲請人統計後核算平均每位未成年子
女每月所需之課後安親班費用為7,696元，僅課後教育費用
即已占有聲請人請求每月扶養費之三分之一；又有關未成年
子女於崇光國小之義務教育費用部分，聲請人代繳之費用總
支出為27,146元，前開合計有4個學期，每學期以4個計算，
則每人每月之義務教育費支出為1,697元；另未成年子女之
商業保險契約部分，為兩造離婚前協議由兩造各別負擔一位
未成年子女之保費，由聲請人負擔丙○○之保費，相對人則負
擔丁○○之保費，而丁○○之保險年費為21,072元，則每月之保
費為1,756元；另核丙○○之二張保單可認丙○○之保險年費為2
3,633元，則每月之保險費為1,969元。
㈤據上，足已證明未成年子女除上開每月每人之教育費約10,00
0元以外，每月另應額外負擔取整數2,000元之商業保險契約
費用。此外，有關全民健康保險費用，均由聲請人為未成年
子女代墊，足徵每位未成年子女之每月義務教育費、課後安
親補習費、保費之項目已累計為12,000元，上開部分尚未包
含其餘食、衣、住、行、義務教育、樂項目之生活必要花費
，故聲請人主張未成年子女之扶養費應以每人每月24,000元
計算，應無高估等語。
二、關於相對人主張抵銷抗辯部分：
㈠相對人雖主張以111年10月1日至113年8月31日間之房租、管
理費、水電費、瓦斯費共計376,048元，與聲請人所代墊之
扶養費抵銷等節，然相對人所主張之前開費用，因兩造與11
1年10月1日已分居，且聲請人與未成年子女業已搬離該處，
且該住處為相對人自行使用居住之處所，並未因為未成年子
女與其同住期間，導致費用提升，相對人當無從以為自身利
益所使用與繳納之房租等費用主張抵銷，應無理由。
㈡相對人主張為未成年子女丁○○代墊商業保險費部分，因離婚
時協議由兩造各別負擔一位未成年子女之保費，由聲請人負
擔丙○○之保費，相對人則負擔丁○○之保費，未成年子女之健
保費用皆由聲請人所支付，此部分不同意抵銷。
㈢相對人主張為未成年子女丙○○支付113年第一學期之義務教育
費7,128元，經查該筆教育費用由兩造重複繳費，聲請人業
收到學校通知退款，故聲請人同意此部分之抵銷；另相對人
主張其於112年7月25日至113年7月間給付丙○○、丁○○安親班
費用共計107,750元，此部分聲請人亦同意抵銷。
㈣有關未成年子女分別於112年3月22日至同年10月30日經全民
共享經濟成果普發現金辦法訂定之6,000元普發現金，均由
相對人操作線上網站登記後逕自領取共計12,000元，故自應
從相對人所代墊之107,750元之安親班費用中予以扣除，故
相對人所主張之抵銷範圍應僅限於95,750元【計算式：107,
750元-12,000元=95,750元】。綜上，相對人主張抵銷之範
圍應限於102,878元【計算式:95,750元+7,128元＝102,878元
】，其餘部分均無理由。
三、並聲明：
㈠相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丁○○、丙○○成年
之日止，按月於每月10日前給付關於未成年子女丁○○、丙○○
之扶養費各12,000元或法院所認適當之金額。如有遲誤一期
履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。
㈡相對人應給付聲請人62萬7,000元，及自本追加聲請狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
貳、答辯意旨略以：
一、相對人雖未與未成年子女同住，但仍定期給付未成年子女之
安親班費用、補習費用及保險費用，與未成年子女之生活開
銷。若以未成年子女每人每月各24,000元計算，則二人每月
生活費總數高達48,000元，實非聲請人之薪資所得負擔，何
況相對人有自己生活費需負擔，聲請人所提出之扶養費數額
，無合理之處。以聲請人之月薪收入45,000元，及每月支出
聲請人自己及未成年子女之費用，即聲請人每月生活費24,0
00元，則聲請人每月月薪扣除自己生活費後剩餘21,000元，
故聲請人就未成年子女之扶養費每人每月各為10,500元，相
對人同意未成年子女之未來扶養費負擔各1/2，即相對人就
未成年子女未來扶養費負擔每人每月5,250元，故每月負擔
共計10,500元。
二、就代墊扶養費部分，即111年10月1日起至113年8月31日止之
扶養費，縱認相對人應給付未成年子女之扶養費，相對人就
扶養費主張抵銷。相對人於112年7月至113年7月期間已支出
未成年子女二人安親班補習費用116,250元、為未成年子女
丙○○支付之學費7,128元，以及代墊保險費42,144元，即丁○
○之保險費每年21,072元，相對人已給付111年、112年之保
險費。
三、兩造已有協議由相對人負擔房租、水電費、住處管理費等日
常生活開銷，作為未成年子女之扶養費。於111年10月1日至
113年8月31日期間，相對人遵守上開協議，就租屋處之房租
、管理費、水電費、瓦斯費均由相對人所支出，已支出費用
分別為房租333,500元、管理費39,150元、水費374元、電費
1,676元、瓦斯費1,348元，共計376,048元，並主張以其一
半即188,024元，主張抵銷。故就代墊扶養費部分，相對人
主張抵銷353,546元（計算式：116,250元+7,128元+42,144
元+188,024元=353,546元）。
四、另聲請人主張相對人有領取未成年子女於112年3月22日至同
年10月30日間經全民共享經濟成果普發現金12,000元，應予
扣除一節，然相對人領取該筆款項係用於為未成年子女刻章
，以用於向銀行開戶之用，此部分聲請人均知悉，故此筆款
項用途與相對人代墊之其他款項不同。
五、並答辯聲明：聲請人之聲請駁回。
參、本院之判斷：
一、關於未成年子女將來扶養費用部分：
㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對於
未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。
民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又按父母
對於未成年子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084
條第2 項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養
在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義
務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務(最高法院111年
度台簡抗字第8號民事裁定參照)。又法院命給付扶養費之負
擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人
聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次
給付、分期給付或給付定期金。法院命分期給付者，得酌定
遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。
法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益
之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上
開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費
之方法，準用之。
㈡兩造原為夫妻，育有未成年子女，嗣雙方於110年3月11日協
議離婚，並經本院111年度家親聲字第753號裁定未成年子女
權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主
要照顧者，然並未約定扶養費數額與分擔比例等情，有戶籍
謄本、離婚協議書、本院111年度家親聲字第753號裁定影本
在卷可稽，堪以認定。是相對人既為未成年子女之母，揆諸
前開法律規定及解釋，對於子女即有含括扶養在內之保護及
教養義務，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。是聲
請人請求相對人給付未成年子女至成年為止之扶養費，自屬
有據。
㈢就扶養費數額部分，本件聲請人未提出其他資料證明未成年
子女之每月實際開銷，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出
均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關
單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，
作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。依行政院主計處
每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，其項目涵括食衣
住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一
般日常生活之消費支出，並且有居住區域之劃分，應該是目
前較能正確反映國民生活水準之數據，應客觀可採。又受扶
養權利人即未成年子女均住在臺中市，依行政院主計處每年
發佈之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年每
人每月消費性支出為26,957元，有112年平均每戶家庭收支
按區域別分表可參。再查，聲請人目前受僱於五金公司，每
月薪資收入為43,000元至45,000元，名下有汽車1輛、機車1
輛，財產總額0元，於110年、111年、112年所得給付總額分
別為288,000元、306,160元、325,327元；相對人目前擔任
護理師，月薪約35,000元至40,000元，名下無財產，於110
年、111年、112年所得給付總額分別為661,479元、558,066
元、418,548元等情，業據兩造到庭陳明在卷，且有本院調
閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑。是綜衡前揭
家庭收支調查報告、未成年子女所需、兩造之經濟狀況並參
酌衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為15,518元
，本院認應以每月20,000元計為扶養未成年子女每人每月之
費用基準為當。再參酌兩造之年齡、經濟狀況、財產資力及
均無不能工作之情形，均有能力扶養未成年子女，及聲請人
為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為
勞力支付等情，認兩造應依1比1之比例分擔聲請人之扶養費
，即相對人應負擔未成年子女每月各10,000元（計算式：20
,000元×1/2=10,000元）之扶養費。從而聲請人請求相對人
每月給付未成年子女扶養費各10,000元，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，則無理由。至相對人雖辯稱伊每月生
活費24,000元，扣除自己生活費後剩餘21,000，其經濟能力
不足云云，然依前開說明，父母對未成年子女行使或負擔保
護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義
務，相對人既為本件未成年子女之母，理應對其等負擔給付
扶養費之義務，縱其經濟能力較為不足，然仍應勉力而為，
並以各種樽節開支、或兼職工作賺取更多收入之合法方式，
以資負擔未成年子女之扶養費，而不得因此一時之困難，即
推拒應負擔上開未成年子女之扶養義務。況本院業已審酌兩
造之經濟能力及未成年子女之需求，而核以上開扶養費數額
，相對人猶執前詞，主張未成年子女之未來扶養費每人每月
10,500元，亦遠低於衛生福利部公布之113年度臺中市最低
生活費，前開所辯，自不足採。末按家事事件法第99條、第
100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用
於未成年子女扶養事件，足見法院就子女扶養費用額之酌定
及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明
之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回之
問題，併此敘明。
㈣又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需
求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命
分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，
並使相對人切實履行給付子女扶養費之義務，爰定相對人應
於每月10日給付扶養費，又為恐日後相對人有拒絕或拖延之
情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項
準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人自本裁定確定之
日起如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視
為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。
二、關於聲請人為相對人代墊未成年子女扶養費部分：
㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行
使或負擔之。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負
扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第179條前段、第1
084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文
。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身
分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長
所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，
故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父
母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均
未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母
之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔
部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶
養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女
若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求
他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字
第1699號判決意旨參照）。
㈡聲請人主張自111年10月1日起至113年8月31日止之期間（共2
3個月）未成年子女與聲請人同住，並由聲請人扶養照顧迄
今，相對人固以前詞置辯，然對上開期間未成年子女確實由
聲請人單獨扶養照顧之事實，並不爭執，堪信聲請人上開主
張為真實。相對人既係未成年子女之母親，依上開規定，對
於未成年子女仍負有保護教養之義務，仍應負擔未成年子女
之扶養費用。而未成年子女自111年10月1日起至113年8月31
日止（共23個月）之扶養費均由聲請人負擔，相對人因此減
少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有
損害。故聲請人主張依不當得利法律關係規定，請求相對人
償還其所代墊自111年10月1日起至113年8月31日止之聲請人
扶養費用乙節，即屬有據。又未成年子女每人每月所需之扶
養費各為20,000元，兩造應按1比1比例負擔，已如前述，則
相對人於上開期間每月應負擔之扶養費為20,000元，合計該
期間聲請人所墊付之扶養費共計460,000元（計算式：20,00
0×23＝460,000）。
㈢至於聲請人主張其為相對人代墊未成年子女丁○○和解金15萬
元損害賠償金，相對人應負擔2分之1即7萬5,000元之損害賠
償，同屬於聲請人為相對人代墊之部分云云，惟查聲請人為
未成年子女丁○○支付其傷害他人之和解金，係基於民法第18
7條之規定，法定代理人應負之連帶損害賠償責任，縱聲請
人已負擔該筆和解金15萬元，然此與給付子女丁○○之扶養費
實屬有別，故聲請人上開主張，即無可採。
㈣綜上，聲請人得向相對人請求自111年10月1日起至113年8月3
1日止返還代墊未成年子女丁○○、丙○○扶養費數額應為460,0
00元（計算式：20,000元×23個月＝460,000元）。
三、相對人之抵銷抗辯：
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表
示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時
，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項本文、第335條
第1項分別明定。又按被告對於原告起訴主張之請求，提出
抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可
。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙
方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額
同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方
之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法
院50年度台上字第291號判決要旨、100年度台上字第2011號
判決意旨參照）。
㈡相對人固不爭執未成年子女二人於111年10月1日起至113年8
月31日止期間，均由聲請人負擔照顧之責，然執前詞主張應
抵銷353,546元等語。經查：
⒈相對人雖以本院家事調查官之調查報告主張兩造協議於111年
10月1日起至113年8月31日期間，其支出之房租、管理費、
水電費、瓦斯費共計376,048元，聲請人支付上開費用部分
（見原審本院112年度家查字第19號家事調查官之調查報告
），並抗辯就上開376,048元為抵銷云云，然查，依兩造於
本院家事調查官所為之陳述內容觀之，前開協議之當下，係
就兩造與未成年子女同住期間家庭開銷含未成年子女費用之
分擔約定，兩造既於111年10月1日分居，未成年子女於同日
即由聲請人照顧同住，未居住於相對人承租之房屋（地址：
臺中市○區○○街00號10樓之1），至此時起，相對人以其承租
且自住之房屋之房租、管理費、水費、瓦斯費等費用對聲請
人主張抵銷聲請人所代墊未成年子女扶養費，自屬於法無據
。
⒉相對人主張已代墊111年、112年關於丁○○之保險費共42,144
元為抵銷部分：按相對人提出之保單資料（見本院卷第163
頁），其確有為未成年子女丁○○繳納111年、112年之保險費
用，聲請人雖對此單據形式上不爭執，惟否認得以為抵銷之
情狀，經查，相對人固以提出保單資資料為憑，惟投保商業
保險與否，本於消費者之自由，常為父母理財或生活規劃所
購，要約人得隨時終止契約，非具強制性，應非未成年子女
生活所不可或缺。相對人執此主張以給付保險保費作為未成
年子女扶養費之一部分，尚非可取。是以，上開保險費自不
得予以扣除。
⒊另相對人提出全家超商繳費收據（見本院卷第215頁），主張
已為丙○○支付113年第一學期之學雜費7,128元，及為未成年
子女二人支付自112年7月25日至113年7月間之安親班費用共
107,750元（見本院卷第143-155頁；第149頁收據與147頁收
據相同），此部分共計114,878元，業經聲請人同意抵銷（
見本院卷第374-376頁），故相對人以此主張抵銷聲請人代
墊扶養費，核屬有據。
⒋又相對人雖對有領取未成年子女全民共享經濟成果普發現金
辦法訂定之普發現金共計12,000元部分不爭執，然仍辯稱該
筆款項係用於為未成年子女向銀行開戶所用，並有為渠等刻
章，且前開用途均有通知聲請人等語置辯，並提出刻印章之
照片，及與聲請人之對話紀錄截圖等資料為證，然前開印章
照片，並無載明支付費用之內容，相對人就該筆金錢12,000
元，確實運用在未成年子女二人之扶養費等節，亦未提出繳
費單據等證明，況其所稱製刻印章花費，高達12,000元一節
，亦與社會一般製刻印章之常情不符。則其前開所辯，是否
為真，尚屬有疑？惟聲請人主張應將全民普發現金12,000元
於相對人主張上開抵銷之範圍扣除，亦未敘明其主張之依據
，聲請人此部分主張，亦無可採。
㈢綜上所述，相對人以伊所代墊之未成年子女丙○○支付113年第
一學期之學雜費7,128元，及為未成年子女支付自112年7月2
5日至113年7月間之安親班費用共107,750元，合計114,878
元等情主張抵銷，核屬有據，應予扣除，是聲請人請求相對
人應支付其之代墊扶養費數額為345,122元(計算式：460,00
0元-114,878元=345,122元)，於法，尚屬有據，逾此，則無
理由，應予駁回。
四、綜上所述，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之翌日起，
至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年
子女丁○○、丙○○扶養費各新臺幣10,000元；前開給付每有遲
誤一期履行者，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到
期，為有理由，應予准許。至請求代墊扶養費部分，經抵銷
計算結果，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還
自111年10月1日起至113年8月31日止，其為相對人所代墊未
成年子女丁○○、丙○○之扶養費345,122元及自追加聲請狀繕
本送達翌日起即自113年8月30日（依相對人稱於113年8月29
日收到追加聲請書狀，見本院第372頁）起至清償日止按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰裁定
如主文所示；逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。肆、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與本 件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 家事法庭 法 官 顏淑惠上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 蕭訓慧