臺灣臺中地方法院民事判決
113年度家繼訴字第81號
原 告 張美玲
訴訟代理人 朱從龍律師
被 告 陳張瑞芸
張致民
上 一 人
訴訟代理人 劉忠勝律師
詹仕沂律師
被 告 張栢青
張維洲
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳張瑞芸、張栢青、張維洲經合法通知，未於最後言詞
辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，
依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規
定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人即被繼承人張耀宗於民國110年7月27日死
亡，遺有如附表一所示之現存遺產（下合稱系爭遺產），兩
造均為其繼承人，應繼分如附表二所示。而原告於張耀宗生
前曾代張耀宗支付如附表三所示之款項，亦已支付如附表四
所示之喪葬及遺產管理費用，於扣除收受之奠儀新臺幣（下
同）2萬1600元及自張耀宗帳戶內提領之存款餘額4747元後
，其餘19萬3888元即應自系爭遺產中優先取償。而系爭遺產
無不能分割之情形，被告張致民、張栢青雖辯稱兩造有遺產
分割協議，惟渠等所述相互矛盾，尚無可採，是兩造就遺產
分割方法無法達成協議。為此，爰依法請求將系爭遺產按兩
造之應繼分比例分配等語。並聲明：兩造就被繼承人張耀宗
所遺如113年9月26日家事準備(二)暨陳報證據狀附表一所示
遺產，應依該附表分割方法欄所示方法予以分割。
二、被告張致民則以：
(一)對於原告確有支付如附表三、四所示費用，且於扣除奠儀、
存款後，實際支出19萬3888元部分不爭執。
(二)惟兩造於繼承開始後曾於原告住處討論遺產分割事宜，當時
原告有出示存摺及將花費列表，並核算剩餘遺產約800多萬
元，而因原於張耀宗名下之門牌號碼臺中市○○區○○○街00號
房地（下稱系爭房地）早已移轉登記予原告、被告張維洲，
被告張栢青建議將張耀宗之遺產分成8份，由取得系爭房地
之原告、被告張維州各分得8分之1，被告陳張瑞芸、張致民
、張栢青各分得4分之1，並因系爭房地於移轉登記予張耀宗
後，房貸實係由被告張栢青繳納，所以約定被告張栢青拿多
一些即242萬104元，而被告陳張瑞芸曾以系爭房地申辦貸款
，所以拿的比被告張栢青少一點，為200萬元，被告張致民
的部分則是計算4分之1的結果即214萬34元，兩造達成協議
後，並約定一起到銀行提領款項，且先全部存入原告帳戶，
再由原告轉帳予其他繼承人，是兩造既已達成遺產分割協議
，原告自不得再請求按應繼分比例分割遺產。
(三)原告雖主張被告張栢青、張致民所述協議內容彼此不符，惟
兩造確曾共同前往臺灣銀行青海分行，被告張致民當時並要
求原告將領得款項直接匯款給被告張致民，其他繼承人擔心
被告張致民會因此拒絕再會同至其他金融機構提款而表示反
對，此與被告張栢青所述兩造曾一同至前開銀行提款一事相
符，則兩造關係既非屬融洽，依一般社會經驗，顯係因各該
繼承人已達成協議始共同前往金融機構提款，縱因其中有繼
承人後悔，亦僅為分割協議未履行，仍應依兩造原先協議內
容履行等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告張栢青陳稱：系爭房地款項實係由張耀宗、被告張致民
各支付40萬元，其餘240萬元皆由被告張栢青負擔，另被告
張致民將系爭房地移轉所有權予張耀宗時，相關費用30萬元
亦由被告張栢青負擔，惟系爭房地於6年前移轉所有權予未
負擔任何款項之原告及被告張維洲，是兩造於張耀宗去世後
半年內討論遺產分配時，約定由被告張栢青取得240萬元、
被告張致民取得210萬元、被告陳張瑞芸取得全部遺產5分之
1，餘款則由原告及被告張維州平分，當時兩造已經講好錢
要怎麼分，也約好要去臺灣銀行提款，但被告張致民突然在
銀行反悔，兩造因此未領錢，後被告張致民表示願再會同提
款，換原告不願意，之後兩造即未曾再討論過遺產分配事宜
。而就如附表三、四所示費用部分，原告先前即曾提出單據
及明細，也確實有從張耀宗帳戶預支費用，但原告於張耀宗
除籍後即未曾再給其他人看過明細等語。
四、被告陳張瑞芸、張維洲陳稱：兩造先前並未達成遺產分割協
議，請求按兩造應繼分比例分割系爭遺產，並同意由渠等可
分得之遺產中各分擔原告所代墊費用之5分之1等語。
五、得心證之理由：
(一)被繼承人張耀宗前於110年7月27日死亡，現存遺產為系爭遺
產，兩造為其繼承人，應繼分詳如附表二所示等情，有遺產
稅免稅證明書、除戶戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本、戶
籍登記除戶簿謄本等件在卷可稽（參本院卷第21、31至47頁
），並有如附表一所示帳戶交易明細等件在卷可稽（參本院
卷第121、127至131、135至143、183頁），此部分事實均堪
認定。
(二)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。而民法第1164條所指之分割，非不得由各繼承
人依協議方法為之，苟各繼承人已依協議為分割，除又同意
重分外，殊不許任何共有人再行主張分割（最高法院54年台
上字第2664號裁判意旨參照）。再按共有物之協議分割，祇
須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共
有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響
（最高法院68年台再字第44號裁判意旨參照）。此外，除法
律或契約另有規定外，公同共有物之處分及其他權利之行使
，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828條第2項所明
定，是欲將遺產之公同共有關係變更（即分割）為分別共有
關係，如得公同共有人全體之同意，即可就遺產之全部或一
部為分割，此與裁判分割應以遺產為一體而為分割，而非以
遺產中個個財產之分割為對象者，尚屬有間（最高法院98年
度台上字第79號判決意旨參照）。是被繼承人張耀宗所遺系
爭遺產，在分割前係由全體繼承人對遺產之全部為公同共有
，全體繼承人如就全部或部分之遺產達成分割協議，全體繼
承人均應受其拘束，而須依分割協議履行，不得再行主張分
割。
(三)原告主張全體繼承人迄今未就系爭遺產之分割方法達成協議
等情，為被告張致民所否認，辯稱：全體繼承人已成立如被
證3家庭會議決議照片（下稱系爭照片）所示之分割協議等
情，並提出系爭照片、拍攝資訊截圖等件為證（參本院卷第
329至333頁）。查：
⒈被告張致民辯稱：當時原告有出示存摺及將花費列表，並核
算剩餘遺產約800多萬元，被告張栢青建議將遺產分成8份，
由取得系爭房地之原告、被告張維州各分得8分之1，被告陳
張瑞芸、張致民、張栢青各分得4分之1，並因系爭房地於移
轉所有權予張耀宗後後之房貸實係由被告張栢青繳納，所以
約定被告張栢青拿多一些即242萬104元，而被告陳張瑞芸曾
以系爭房地申辦貸款，所以拿的比被告張栢青少一點，為20
0萬元，被告張致民的部分則是計算4分之1的結果即214萬34
元，並約定一起到銀行提領款，並先全部存入原告帳戶，再
由原告轉帳予其他繼承人等語。
⒉被告張栢青辯稱：兩造於張耀宗去世後半年內討論遺產分配
時，約定被告張栢青取得240萬元、被告張致民取得210萬元
、被告陳張瑞芸取得全部遺產5分之1，餘款由原告及被告張
維州平分，當時兩造已經講好錢要怎麼分，也約好要去臺灣
銀行提款等語。
⒊再觀之系爭照片各該記載，最上方日期為110年9月12日，第3
29頁下方「預計支出」事項，則提及110年11月3日百日、11
1年2月15日後擇日進塔、111年7月6日對年等日期；另照片
內所載遺產明細即為前揭遺產稅免稅證明書所載內容；「目
前已支出」、「預計支出」各該細項及金額亦為原告所主張
如附表三、四所示之費用；此外，系爭照片就遺產分配結果
載稱：「餘額為：台幣＄8,560,138」、「餘額除以8等於＄1,
070,017.25」、「每人分得金額」、「張美玲＄1,000,000」
、「張瑞芸2,000,000」、「張致民2,140,034」、「張栢青
2,420,104」、「張維洲1,000,000」等語（參本院卷第329
至331頁）。
⒋而因被告張致民、張栢青均提及兩造確有討論遺產分割事宜
，且所述關於遺產分配比例雖彼此略有出入，惟與系爭照片
所示金額大致相符，被告張栢青、張致民復均稱原告、被告
陳張瑞芸、張維洲有在場討論，本院為釐清事實之真相，認
有必要依職權訊問原告及被告張維洲、張陳瑞芸之必要，而
命渠等本人到場為當事人訊問，並告以不到場及拒絕陳述之
效果，有本院送達證書在卷可稽（參本院卷第347至349、35
5頁），惟渠等均無正當理由而未到場，依民事訴訟法第367
條之1第3項、第4項之規定，堪認渠等係無正當理由拒絕陳
述，本院自得審酌情形，判斷應證事實之真偽。
⒌則本院綜核前開卷證，原告固否認系爭照片之真正，惟系爭
照片所載日期與被告張栢青所述兩造討論遺產分割事宜之時
間無違；且系爭照片內支出記載除與原告如附表三、四所示
之主張相符外，其中所載：「『我』預付最後一個月的外勞（
27天）14,937元」、「合計『我』預付16,463元」，亦明顯係
以原告第一人稱繕打；另系爭照片所示之遺產分配結果與被
告張栢青所述伊與被告張致民各取得240萬元、210萬元，原
告與被告張維洲取得金額相同等情相符，亦與被告張致民所
辯稱係約定分成8份，伊與被告張栢青、陳張瑞芸各取得2份
、原告與被告張維洲各1份，但被告張栢青拿多一點，被告
陳張瑞芸拿少一點等情無違；此外，系爭照片末頁下方之原
告簽名依肉眼辨識結果，復與卷附起訴狀、送達證書、陳報
狀、民事委任狀上各該原告簽名之運筆特徵大致相符（參本
院卷第13、19、29、97頁）；佐以被告張致民、張栢青均辯
稱：兩造曾共同前往臺灣銀行青海分行欲提領款項，惟因被
告張致民當下反悔，要求直接轉帳給伊，而未能領成等語，
顯即係指系爭照片所載「各帳戶全數先匯款至張美玲戶頭，
張美玲再直接轉帳至各位帳戶」等情，在在均足見兩造確實
已就系爭遺產之分割方法成立協議，並由原告依兩造協議結
果繕打成系爭照片所示內容，並於下方親自簽名確認，且其
後兩造亦曾約定共同提款以履行該分割協議，被告張致民前
開辯解，尚與卷證無違，堪以憑採。
⒍原告雖辯稱被告張致民、張栢青就系爭協議內容所述或有前
後不一、相互矛盾之情，被告張致民亦曾否認原告所支出如
附表三、四所示之部分費用，惟系爭照片所載日期為110年9
月12日，距今已近4年，被告張致民、張栢青記憶隨時間流
逝而較為模糊，或有誤植之情，本與常情無違，渠等各自辯
解既得與被告張致民事後尋得之系爭照片內容相互佐證，業
據前述，尚難僅以渠等部分記憶之誤植，遽認渠等陳述有何
與常理有違而不得採之情。而原告辯稱兩造並未於系爭照片
內文件簽名，顯未達成協議等情，惟遺產分割協議並非法定
要式行為，本非以訂立書面契約為必要，本院係依前開卷證
認定兩造確有達成以系爭照片所載方式分割遺產之協議，被
告4人有無在其上簽名，自非協議有無成立之必要之點，況
兩造若尚未就系爭遺產之分割方法達成合意，又豈會共同前
往臺灣銀行欲提領款項。此外，原告辯稱被告張致民長達數
年均未起訴請求分割遺產，被告陳張瑞芸、張維洲亦陳稱兩
造無分割協議並同意原告之分割方法，足見兩造確無協議云
云，惟被告張致民未起訴請求分割遺產，被告陳張瑞芸、張
維洲於審理中同意原告之分割方法，可能所在所有，實無從
以此反證兩造當時並未成立遺產分割協議。是原告前開辯解
，尚不足對其為何有利之認定，無足憑採。
⒎據此，系爭照片所示內容之性質核屬全體繼承人就系爭遺產
所為之遺產分割協議，縱令各繼承人繼承遺產之數額或所取
得之經濟上利益有差距，惟既經各繼承人同意，其內容亦未
見有何違背強行規定或公序良俗之情，本於私法自治、契約
自由原則，張耀宗之全體繼承人自得成立此協議，且均應受
此協議之拘束。
(四)綜上所述，兩造既就系爭遺產存有分割協議，且協議內容適
法有效，已生協議分割之效力，兩造即應受其拘束，原告自
不得反於協議之約定而請求裁判分割遺產，本院就其餘爭點
亦無再予調查論述之必要。從而，原告訴請裁判分割系爭遺
產，核無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述
，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 張詠昕附表一：（金額：新臺幣）
編號 現存遺產 價額 1 聯邦商業銀行帳戶存款及孳息 1340元 2 臺灣銀行活期存款帳戶存款及孳息 148萬8605元 3 臺灣銀行優惠存款帳戶存款及孳息 169萬2267元 4 臺灣銀行定期存款帳戶存款及孳息 104萬3885元 5 臺灣銀行優惠存款帳戶存款及孳息 220萬9333元 6 合作金庫商業銀行帳戶存款及孳息 83萬4216元 7 第一商業銀行帳戶存款及孳息 150萬6866元 8 兆豐國際商業銀行帳戶存款及孳息 4387元
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 張美玲 5分之1 2 陳張瑞芸 5分之1 3 張致民 5分之1 4 張栢青 5分之1 5 張維洲 5分之1
附表三：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 項目 金額 1 110年4月至6月之外籍看護就業安定費 6000元 2 外籍看護薪資 1萬4937元 3 電費 8971元 4 110年5月至7月水費 721元 5 110年7月至9月之外籍看護就業安定費 3608元 6 110年7月及8月之外籍看護保險費 1548元
附表四：（金額：新臺幣） 編號 項目 金額 1 祭拜用水果 7550元 2 牌位 15萬元 3 百日居士、祭品 4500元 4 進塔居士、祭品、開塔費 5100元 5 對年合爐居士、地理師、祖先遷移 9200元 6 對年合爐祭品、退神、開塔費 8100元