臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度家暫字第172號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人業於民國113年4月30日對相對人提起
本案離婚等（含酌定未成年子女權利義務行使負擔）事件（
案號：113年度婚字第460號），茲因未成年子女罹患過動症
，而相對人已將未成年子女帶離家，阻止未成年子女就醫，
並對於未成年子女進行不當管教，要求未成年子女「刺同學
」，而聲請人為水利工程師，在家工作，可陪伴未成年子女
，若非如此，恐影響未成年子女之最佳利益，情況急迫，有
核發暫時處分之必要性。為此，爰依家事事件法第85條及家
事非訟事件暫時處分類型及方法辦法之規定，提起本件聲請
，並聲明：一、請求命相對人將未成年子女帶回臺中市○○區
○○00路00號0樓之0，並交付予聲請人。二、禁止相對人將未
成年子女帶離臺中市○○區○○00路00號0樓之0或將未成年子女
之戶籍遷出臺中市○○區○○00路00號0樓之0，並由聲請人協助
未成年子女就醫治療及至○○國小就學。三、相對人應於113
年10月31日前，在臺中市○○區○○00路00號0樓之0將未成年子
女之物品及相關證件（健保卡）、鑰匙（含電梯、大門磁扣
及車號000-0000號車輛之etag)交付聲請人。四、未成年子
女權利義務之行使或負擔應暫定由聲請人單獨任之。
二、按「法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於
本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當
之暫時處分」，此觀家事事件法第85條第1 項本文規定自明
又「暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫
情形者，不得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執
行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請
或逾越必要之範圍」，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦
法第4 條、第5 條亦有明文。參酌上開規定之立法意旨，暫
時處分旨在確保本案聲請之實現，故僅於急迫情形，基於家
事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前
之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始
得核發暫時處分，其核發之內容，不得逾越必要之範圍。且
非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核
發（最高法院105 年度台簡抗字第129 號裁定參照）。
三、經查：
(一)聲請人前因與相對人間離婚等訴訟（含酌定對於未成年子女
權利義務之行使及負擔），現繫屬在本院（案號：113年度
婚字第460號），且該事件並非顯無法律上之理由，業經本
院查核無訛，是依據前揭法律規定，本件聲請程序應屬合法
，先予說明。
(二)而聲請人就本件聲請是否具有「非有立即核發，不足以確保
本案聲請之急迫情形」，雖提出中國醫藥大學兒童醫院兒童
發展聯合評估中心綜合報告書、診所領藥包、錄音暨其譯文
等為據；而有關本件暫時處分之必要性，前經本院家事調查
官進行調查，結果雖認為本件宜暫由聲請人單獨處理未成年
子女就學、就醫事宜，並暫由聲請人與未成年子女照顧同住
。然依據該調查報告，有關親權之酌定，該家事調查報告亦
建議選任程序監理人，經完整觀察親子互動之歷程，兩造親
職能力之展現等，並協助未成年子女表意，始得確保未成年
子女之最佳利益（參見卷附本院113年度家查字第112號家事
調查報告），足見在程序監理人調查完備前，尚未能認定本
件未成年子女具有交由聲請人照顧同住，並擔任單獨親權人
之急迫情形。復參酌相對人亦抗辯稱未成年子女前遭聲請人
為家庭暴力行為等語，此亦有相對人提出中國醫藥大學附設
醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書為據。本院
審酌上揭事證，認本件尚不足認定本件未成年子女具有應立
即命由相對人帶回並由聲請人擔任親權人之急迫情形；且依
據聲請人所提事證，亦查無何足資認定本件具有暫定聲請人
所請求暫時處分之必要性之事證。本院綜合上情，因認本件
聲請與前述暫時處分之要件尚有未合，是揆諸首開說明意旨
，聲請人聲請暫時處分，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
家事法庭 法 官 陳斐琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須
附繕本），並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 陳如玲