臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第658號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林佳鈺律師
被 告 甲○○00000000
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國114年3月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形
，依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前
段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為馬來西亞國人民。兩造於民國105年8
月31日結婚，並以原告住所地為共同住所。詎被告自108年1
0月29日出境後，即居住在法國，不願再回臺灣與原告共同
生活，兩造分居已逾5年，行同陌路，顯已構成難以維持婚
姻之重大事由。為此，爰依民法第1052條第2 項規定，訴請
判決與被告離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告未於辯論期日到場，然具狀答辯稱：同意與原告離婚等 語。
三、得心證之理由：
(一)按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告主張：其為中華民國人民，被告 則為馬來西亞國民，而兩造結婚時約定以原告住所地即臺中 市為共同住所地，有戶籍謄本在卷可稽。依前揭規定，原告 起訴請求與被告離婚，即應以兩造共同住所地法即中華民國 民法而為適用。
(二)按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫 妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之
必要。故民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目 的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以 維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度 以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判 離婚。
(三)原告主張兩造於105年8月31日結婚，婚姻關係目前存續中之 事實，業據提出結婚書約、馬來西亞國民登記局國家內政部 結婚與離婚部婚姻狀況證明、中華民國文件證明、聲明書、 戶籍謄本為證，堪信為真。又原告主張：被告自108年10月2 9日出境後，即居住在國外，不願再回臺灣與原告共同生活 ，兩造分居已逾5年等情，亦有入出國日期證明書、兩造對 話紀錄附卷可稽。且被告經本院合法通知，雖未於言詞辯論 期日到場，然已提出書狀表明同意離婚，雖因未實際到場而 不構成認諾，惟既已以書狀明示同意離婚，顯見其主觀上亦 不具與原告維持婚姻關係之意願；而兩造分居迄今已逾5年 ，分居期間並無任何夫妻情感互動，兩造顯然已有相當時間 未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然 無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完 全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫 妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。 依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願 繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之 希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之 ，原告並非單一可歸責之一方。是原告依民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆 之前開規定及說明，於法即屬有據，應予准許。爰判決如主 文。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 家事法庭 法 官 陳斐琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣6,750元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 陳如玲