臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第548號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事
事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原
告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）90年3月29日結婚，並於90
年5月7日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，嗣於90年7月2
4日被告來臺與原告共同生活。詎料，被告於90年8月8日返
鄉探親後，即不再入境臺灣。原告數度請求被告來臺共同生
活，均遭被告拒絕，被告甚至躲避他處，拒與原告聯繫，迄
今已逾22年，兩造婚姻誠屬有名無實，其情形應認已構成難
以維持婚姻之重大事由，按婚姻係以夫妻共同生活為目的，
配偶應互相協力共同保持婚姻之圓滿安全及幸福，而被告所
為已嚴重傷害婚姻之本質，雙方之婚姻實已難以維持，而原
告於此婚姻關係中，努力維持其修好而不可得，顯然並無過
失，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：
如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，有原告之戶籍謄本在卷可 稽（見本院卷第25頁），則兩造離婚事件自應適用臺灣地區 之法律。
㈡按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指
婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認 定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決參照 ）。
㈢經查：
⒈原告主張兩造於90年3月29日結婚，於90年5月7日在臺灣辦理 結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，有戶籍謄本、財團 法人海峽交流基金會證明書、結婚公證書、大陸地區人民進 入臺灣地區旅行證申請書在卷可憑（見本院卷第19至25、81 頁），堪以認定。
⒉原告主張被告自90年8月8日離境返回大陸地區探親後，原告 曾多次與被告聯繫，並請求被告來臺共同生活，但屢次遭被 告拒絕，被告甚至躲避他處等情，有被告之入出國日期紀錄 可佐（見本院卷第65頁），亦堪認定。
⒊本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，被告於90年間出境後即 未再與原告共同生活迄今已逾20年，可認任何人處於該境況 均難具維繫婚姻之意欲，實難期待雙方婚姻有再為經營和諧 生活之可能。兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已 不存在，堪認本件兩造間之婚姻已生破綻而無回復希望，有 不能維持婚姻之重大事由。再衡之兩造婚姻發生破綻之原因 ，乃被告返鄉後拒絕返臺與原告共同生活，顯可歸責於被告 。是原告依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚， 即屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 家事法庭 法 官 劉奐忱得上訴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 11 日 書記官 王嘉麒